Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №504/3982/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3982/26

Номер провадження 3/504/1414/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблево Миколаївської області, громадянина України, прикомандированого військовослужбовця з в/ч НОМЕР_2 до в/ч НОМЕР_1 за мобілізацією, солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , в/к НОМЕР_4 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.02.2025р.,

-за ст.172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2026р. командиром взводу з технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 був складений протокол про військове адміністративне правопорушення А0416 №9, згідно якого 12.08.2026р. о 20:00 год. під час вечірньої перевірки особового складу в пункті постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 (біля АДРЕСА_3 ), було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 . В ході проведення розшукових заходів встановлено, що на телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідає, місце його перебування не відоме. Наступного дня 13.08.2026 року о 08:50 год. розшуковою групою в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був повернутий до місця служби. Такими діями солдат ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З моменту видання виконувачем обов`язків Президента України Указу «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014р. на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Крім цього, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія котрого неодноразово продовжувалася. Правовий режим воєнного стану триває на даний час.

Так, відповідно до ч.3 ст.172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Судом встановлено, що правопорушення, яке визначено у протоколі про адміністративне правопорушення могло мати місце в період з 12.08.2026р. по 13.08.2026 року, тобто під час дії, як особливого періоду, так і дії воєнного стану.

Разом з тим, виклад суті правопорушення, згідно фабули протоколу, взагалі не містить зазначення про дію особливого періоду чи правового режиму воєнний стан, що в свою чергу впливає на визначення правової кваліфікації правопорушення, та встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Суд зауважує, що на підставі Закону України № 2839-IX від 13.12.2022, який набрав чинності 27.01.2023р., відповідальність за ст.172-11 КУпАП посилено в частині відповідальності за дії вчинені в період дії воєнного стану. Тобто, військовослужбовець може бути притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП, за діяння, передбачені частиною першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану. Отже, за наявності кваліфікуючої ознаки вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, кваліфікація дій особи за ч.3 ст.172-11 КУпАП виключається, та Кодексом про адміністративні правопорушення на день розгляду справи не передбачена.

За таких обставин, дії, визначені ст.172-11 КУпАП, які вчинені, як в умовах особливого періоду, так і в умовах воєнного стану не є адміністративним правопорушенням передбаченим у ч.3 ст.172-11 КУпАП.

За приписами КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі та збирати докази.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до однозначного висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст.7, 9, 10, 11, 13, 172-11, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан