Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №503/1162/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1162/26

Провадження №3/503/572/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії- помічника гранатометника 3 групи ІПС віпс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( тип Б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2026 року о 19 год 30 хв ОСОБА_1 , обіймаючи посаду молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії- помічника гранатометника 3 групи ІПС віпс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( тип Б) впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( тип Б), діючи в умовах особливого періоду, допустив порушення правил несення прикордонної служби, а саме під час здійснення раптової перевірки організації та несення служби п/н "Пост спостреження" у молодшого прикордонного наряду старшого солдата ОСОБА_1 було виявлено особистий мобільний телефон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги наказу начальника 2 прикз № 12-АГ (гриф) від 25.02.2026 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, вчинено в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, а саме, шляхом доставки повідомлення за допомогою додатку «SMS» повідомлення в електронному вигляді. Ця обставина підтверджується роздруківкою довідки про доставлення « SMS ». Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин, дану справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до статті 1 Закону України № 389-VІІІ від 12 травня 2015 року "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, і діяв на час вчинення адміністративного правопорушення та на час розгляду справи.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Ураховуючи вищенаведене слід дійти висновку, що починаючи з 24 лютого 2022 року і до теперішнього часу в Україні діє режим воєнного стану, який є особливим періодом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 296139 від 25 липня 2026 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; рапортом в.о. начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( тип Б) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 24.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він підтверджує, що дійсно 23 липня 2026 року, під час раптової перевірки у нього було виявлено особистий телефон; копією військового квитка, яким підтверджується, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, ураховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, особу порушника, який раніше до відповідальності не притягався, його майновий стан, суддя дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст.172-18, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Калашнікова