Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №494/2076/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

03.09.2026

Справа № 494/2076/26

Провадження № 3/494/518/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №741333 про адміністративне правопорушення від 09.08.2026 року вбачається, що 09.08.2026 року о 10:00 год. дорога Р-55 між м. Березівка та с. Вікторівка, Березівського району Одеської області водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Geely JL7162 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року та гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 09.03.2026 року постановою ЕНА №6794068, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

В судове засідання 25.08.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. 18.08.2026 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з порушенням згоден. 25.08.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Проніна О.А. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення слухання справи на іншу дату. 25.08.2026 року слухання справи було відкладено на 03.09.2026 року на 12:00 год. В судове засідання 03.09.2026 року ОСОБА_1 та його захисник Пронін О.А. повторно не з`явилися без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає лише у випадку повторності, тобто якщо особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутні докази притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за будь-яке з порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

До матеріалів справи не надано доказів того, що до ОСОБА_1 застосовувались будь-які адміністративні стягнення, передбачені частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП.

В протоколі серії ЕПР1 №741333 від 09.08.2026 року лише зазначено, правопорушення вчинено повторно протягом року та гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постановою ЕНА №6794068 від 09.03.2026 року.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто постанови, яка набрала законної сили, внаслідок чого протягом року могла б настати відповідальність за ч. 5 ст. 126 згаданого Кодексу матеріали справи не містять.

Відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.