Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №585/1036/25 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м.Суми

Справа №585/1036/25

Номер провадження 22-ц/816/414/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Сидоренко А. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною,

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2025 року у складі судді Євлах О.О., ухваленого в м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 липня 2017 року ОСОБА_1 отримала платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 06/21, тип -Універсальна.

07 липня 2021 року ОСОБА_1 власноручно підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, в яких погодила умови кредитування, зокрема і тип кредитної карти, кредитні ліміти, строк кредитування, розмір процентної ставки, порядок погашення кредитної заборгованості, тощо. Крім того, 20 червня 2022 року відповідачка ознайомилась з умовами кредитування в АТ КБ «ПриватБанк» та підписала паспорт кредиту.

Посилаючись на те, що відповідачка не виконувала взятих на себе зобов`язань за договором, кредитну кошти не повернула, станом на 19 лютого 2025 року утворилася заборгованість в сумі 36701 грн 98 коп., з яких 30170 грн 36 коп. – заборгованість за тілом кредиту та 6531 грн 62 коп. – заборгованість за простроченими відсотками, які і просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2025 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 липня 2017 року у розмірі 36701 грн 98 коп., що складається із: 30170 грн 36 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 6531 грн 62 коп. – заборгованість за простроченими відсотками станом на 19 лютого 2025 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в анкеті-заяві сторони не погоджували основних умов кредитування, не погодили сам факт укладання кредитного договору, суму (ліміт) кредиту, відсотки за користування кредитного ліміту. Звертає увагу на те, що долучені до матеріалів справи умови та правила надання банківських послуг не підписані відповідачкою. Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження згоди відповідачки на суттєве збільшення кредитного ліміту.

Позивачем у визначений апеляційним судом строк відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2021 року ОСОБА_2 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій заначено, що заявник, який діє на підставі власного волевиявлення, згідно ст. 364 ЦК України, підписанням цієї заяви, приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені в мережі Інтернет, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунку, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх виконувати (а.с. 40-49).

Підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, сторони погодили наступні умови кредитування: тип кредиту – відновлювальна кредитна лінія; сума/ліміт кредиту- розмір кредиту не перевищує 50 000 грн 00 коп. для карт «Універсальна», 75 000 грн 00 коп. для карт Універсальна Gold; строк кредитування – 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту - споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту – безготівковим шляхом; процентна ставка – 42% для карт Універсальна, 40,8% для карт Універсальна Gold; тип процентної ставки – фіксована; платежі за додаткові супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору, на місяць – 20 грн членський внесок за участь у Gold-Клуб для карток Універсальна Gold; наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язання за договором: пеня – у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяли у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання, штрафи – немає, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних – 84% для карти Універсальна, 81,6% для карти Універсальна Gold.

07 липня 2021 року ОСОБА_1 отримала карту Універсальна Gold, яка неодноразово перевипускалася, останнього разу 14 травня 2024 року, терміном дії 03/28 (а.с. 90, на звороті).

20 червня 2022 року ОСОБА_3 під підпис ознайомилася з умовами кредитування, які діяли в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 50-53).

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 07 липня 2021 року укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_4 , станом на 19 лютого 2025 року заборгованість складає: 36701 грн 98 коп., з яких 30170 грн 36 коп. - заборгованість за тілом кредиту 6531 грн 62 коп. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 23-31).

З виписки по картковому рахунку за договором б/н слідує, що за період з 01 липня 2021 року по 19 лютого 2025 року ОСОБА_1 користувалась кредитною картою на наявними на ній коштами (а.с.32-39).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що між ОСОБА_5 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір б/н 07 липня 2021 року шляхом підписання зави про приєднання до Умов та Правил надання послуг та черговим отриманням кредитної картки. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, шляхом встановлення кредитного ліміту на картку ОСОБА_4 . Відповідачка користувалась наданими позивачем коштами, що підтверджується випискою по картковому рахунку, але взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорах строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернула. У зв`язку з чим, суд дійшов до висновку, що право позивача порушено та підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, у якому сторонами погоджується розмірі кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Установлено, що 07 липня 2021 року між сторонами виникли правовідносини за договором про надання банківських послуг, про що свідчить відповідна заява про приєднання до умов та правил надання послуг.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що умови кредитування не були погоджені, колегія суддів звертає увагу на те, що в підписаній відповідачкою заяві про приєднання до умов та правил надання послуг викладені в тому числі умови кредитування для кредитних карт Універсальна Gold, а саме: розмір кредитного ліміту, відсоткова ставка, відповідальність за прострочення виконання зобов`язання. З такими умовами кредитування погодилася відповідачка, отримавши кредитну карту Універсальна Gold, використовуючи кредитні кошти та частково погашаючи заборгованість.

Заявником апеляційної скарги не спростовується факт підписання відповідачкою заяви про приєднання до умов та правил надання послуг, а також користування кредитними коштами.

Щодо зміни позивачем встановленого кредитного ліміту в бік збільшення, то розмір встановлених відповідачці лімітів в спірному періоді не перевищував погодженого сторонами ліміту кредитування, що становив 75000 грн 00 коп. Тим більш, таке збільшення не призвело до порушення прав відповідача, зважаючи на те, що відсотки нараховувалися банком виключно на фактично використані кредитні кошти, а не на кредитний ліміт.

Таким чином, з огляду на те, що зібраними у справі доказами підтверджено укладення між сторонами договору, використання відповідачкою кредитних коштів, які не були повернуті банку в повному обсязі та не сплачені відсотки за користування кредитними коштами, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

За встановлених обставин, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною, залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

А. П. Сидоренко