Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №522/17855/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1558/26

Номер справи місцевого суду: 522/17855/25

Головуючий у першій інстанції Лагода К.О.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря – Соболєвої Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Баранівського Вадима Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 08 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 08 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винною у тому, що 17.07.2025 року о 00:10 годині у м. Одеса, по вул. Генуезька 3Б, керувала транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом місці відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Баранівський В.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що:

- з відеозапису № 471470 індивідуальної камери відео-реєстратора поліцейського та в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення вимог ПДР України, підстав та правомірності зупинки автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- поліцейська, не представившись, не роз`яснюючи права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не повідомляє про розгляд адміністративної справи, вказує пасажиру автомобіля про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, в разі відмови буде складено протокол про адміністративну відповідальність;

- після того, як через невеликий проміжок часу ОСОБА_1 заспокоїлась, о 00:22:56 та 00:23:02 год. (згідно відеозапису), ОСОБА_1 чітко поліцейській повідомляє, що вона не відмовляється від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння, після цього поліцейська знову спілкується з пасажиром автомобіля, а не з водієм, та між поліцейським та пасажиром проходить словесний конфлікт, та поліцейська о 00:23:19 повідомляє пасажиру, «я розумію ваші дії як відмову»;

- 00:23:51 год., поліцейська, маючи чітку відповідь водія ОСОБА_1 о 00:22:56 та 00:23:02 год. (згідно відеозапису), що вона не відмовляється від проходження тестування, передає документи ОСОБА_1 іншому поліцейському та повідомляє «відмовилась від проходження», дані дії поліцейської можна розцінювати як помста за образи та нецензурні висловлювання в її бік збоку пасажира автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ;

- о 00:31:56 (згідно відеозапису) поліцейська, на звернення іншого поліцейського на ім`я « ОСОБА_3 », який повідомляє, що водій бажає пройти освідування, вказує "ніяких продуватися, вже протокол складений".

- о 00:38:48 (згідно відеозапису) ОСОБА_1 підходить до поліцейської та вказує «можна, будь ласка, я продую в цю трубку та ми поїдемо дальше», що свідчить про впевненість ОСОБА_1 про перебування в тверезому стані;

- поліцейськими порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- не залучено два свідка, які повинні фіксувати процедуру проведення огляду та його результати,

- відсутні відеозаписи про проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , при цьому зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відомості про проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» не підтверджуються відеозаписом, оскільки на ньому відсутні відомості про фактичне використання вказаного приладу, а також про роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 порядку його застосування;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в порушення пункту 10 Інструкції, водію ОСОБА_1 не вручений, про що свідчить відсутність підпису останньої та наявність двох примірників в матеріалах адміністративної справи, відсутність відеозаписів вручення або пропозиції поліцейського водію отримати вказаний Акт;

- невручення водієві ОСОБА_1 . Акту пояснюється лише маніпуляцією поліцейських в незаконному складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавлення можливості реалізації водія ОСОБА_1 свого права, передбаченого пунктом 7 частини 1 «Інструкції»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датоване 17.07.2025 року без часу, без підпису водія ОСОБА_1 , відсутність відеозаписів вручення або пропозиції поліцейського водію отримати вказане «Направлення» пояснюється також лише маніпуляцією поліцейських в незаконному складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та позбавлення можливості реалізації водія ОСОБА_1 , свого права передбаченого пунктом 8, 9 частини 2 «Інструкції».

- о 00:22 год поліцейський прибув на місце оформлення адміністративних матеріалів, а саме: м. Одеса, вул. Генуезька, 3Б, при цьому, як вбачається з відеозапису, на момент прибуття поліцейський не володів безпосередньою інформацією щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не спілкувався з нею та не встановлював її особу, о 00:23 год поліцейський отримав від іншого працівника поліції посвідчення водія ОСОБА_1 , після чого сів до службового автомобіля та, не виходячи з нього, здійснював оформлення адміністративних матеріалів;

- поліцейський ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою на виконання функцій держави, в порушення Закону України «Про національну поліцію», КУпАП, Інструкції, своїми діями, які виразились у недостовірному внесенні відомостей (доказів) до офіційних документів, незаконно склав протокол ЕПР1 № 393869, про притягнення особи водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До судового засідання захисник Баранівський В.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та сама ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи, належним чином повідомленні: захиснику Баранівському В.О. та ОСОБА_1 доставлено судову повістку-повідомлення в електронний кабінет 07.08.2026 о 00:30:05 годині, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 61).

25.08.2026 захисник Баранівський В.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката у м. Києві за сімейними обставинами.

Оскільки доказів на підтвердження вказаної обставин захисником не надано та зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника Баранівського В.О. та ОСОБА_1 .

Крім того, 04.08.2026 за клопотанням захисника розгляд справи вже відкладався, оскільки надані ним докази свідчили про поважність такого.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вищезазначеної Інструкції № у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною її вину матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.

Правовий аналіз ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР дає підстави стверджувати про можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, лише у тому випадку, коли у поліцейського є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Така відмова повинна бути висловлена цієї особою, або дії, бездіяльність (невиконання законних розпоряджень працівників поліції чи вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу тощо) особи фактично спрямовані на відмову від проходження такого огляду. В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393869 від 17.07.2025 17.07.2025 року о 00:10 годині у м. Одеса, по вул. Генуезька 3Б, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом місці відмовилась, чим порушила п. 2. 5 ПДР (а.с. 1)

Згідно з Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від огляду ОСОБА_1 відмовилась. (а.с. 5)

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2025 вбачається, що від огляду ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 7).

Частиною 2 статті 266 КУпАП внормовано, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведеній вимозі закону відповідає п. 6 Інструкції № 1452/735, згідно якого огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таке у своїй сукупності свідчить про те, що законодавець надає відеозапису огляду на стан сп`яніння або відмову від проходження такого визначальне значення як доказу винуватості/невинуватості особи.

З доданого до протоколу серії ЕПР1 № 393869 від 17.07.2025 досліджуваного відеозапису, що міститься в матеріалах справи не вбачається ані будь-якої підстави для зупинки транспортного засобу, ані повідомлення їй як водію транспортного засобу ознак будь-якого сп`яніння, ані чіткої відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, оскільки зафіксовано спілкування працівників поліції з пасажиром на ім`я ОСОБА_2 , який активно спілкувався з поліціантами та пояснив, що це він посадив тверезу дівчину за кермо, щоб вони їхали і що запах алкоголю з салону від нього (00:15:26 хв). Будь-яких повідомлень від поліцейських саме ОСОБА_1 про запах алкоголю саме від неї або будь-яких інших візуальних ознак у неї сп`яніння на відеозаписі не міститься, а на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння через неможливість встановити, від кого запах (00:18:36 хв), ОСОБА_1 чітко відповідає, що не відмовляється (00:23:03 хв), і ОСОБА_2 зазначив, що вони чекають адвоката (00:23:07 хв) та пояснив: «Ніхто не відмовляється…ми їдемо в медзаклад» (00:24:08 хв) і що вони хочуть запаркувати автомобіль і поїхати, щоб «Юля здала аналізи» (00:27:38 хв). Проте поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_5 вже складено протокол за відмову (00:27:42 хв). ОСОБА_2 почав казати: «Ми хочемо їхати в лікарню здавати аналізи (00:28:02 хв). Надалі ОСОБА_2 запитав ОСОБА_6 перед поліцейськими: « ОСОБА_7 , тут працівники поліції кажуть, що ти ігноруєш поїхати в лікарню, ти ігноруєш?», на що ОСОБА_1 відповіла, що ні (00:28:17 хв). Натомість поліцейський повідомив, про те, що вже складено протокол за відмову (00:28:33).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду, апеляційний суд погоджує їх, оскільки з досліджуваного відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що вимозі поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння не передувало повідомлення ОСОБА_1 про наявні у неї ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, хоча первісно ОСОБА_1 і не давала однозначної відмови або згоди з приводу вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, первісно відповівши, що «нічого не буде проходити», водночас, надалі її поведінка та послідовні та неодноразові висловлювання свідчать про те, що вона не мала наміру ухилятися від встановлення стану сп`яніння, надала згоду пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте такої можливості їй не було забезпечено.

Особливо важливо, що о 00:23:03 хв. у відповідь на пряме запитання пасажира ОСОБА_2 відповісти поліцейським, чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду, остання чітко та однозначно відповіла, що не відмовляється.

Після цього ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що вони очікують адвоката (00:23:07 хв.). Поліцейський повторно запитав: «Драгер принести?» (00:23:08 хв.), однак ОСОБА_2 знову повідомив, що вони чекають адвоката. Незважаючи на це, о 00:23:13 хв. поліцейський заявив: «Якщо ви зараз не пройдете огляд, то я буду розцінювати це як відмову», а вже о 00:23:22 хв. без надання ОСОБА_1 фактичної можливості пройти огляд повідомив: «Я розцінюю ваші дії як відмову».

Тобто із самого відеозапису вбачається, що працівник поліції самостійно визначив поведінку ОСОБА_1 як відмову, попри те, що остання безпосередньо перед цим чітко повідомила про відсутність такої відмови.

Більше того, о 00:24:08 хв. ОСОБА_2 прямо заявив працівникам поліції: «Ніхто не відмовляється… ми їдемо в медзаклад». Таким чином, особа, яка перебувала разом із ОСОБА_1 та з якою безпосередньо спілкувалися працівники поліції, недвозначно повідомила про їхній намір прослідувати до медичного закладу для огляду.

Надалі о 00:27:38 хв. ОСОБА_2 повідомив, що вони хочуть запаркувати автомобіль та поїхати до медичного закладу, щоб ОСОБА_7 здала аналізи. Проте вже о 00:27:42 хв. поліцейський повідомив, що стосовно ОСОБА_1 нібито вже складено протокол за відмову від проходження огляду. О 00:28:02 хв. ОСОБА_2 повторно наголосив: «Ми хочемо їхати в лікарню здавати аналізи». При цьому о 00:28:17 хв. на запитання ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у присутності працівників поліції: «Юля, тут працівники поліції кажуть, що ти ігноруєш поїхати в лікарню, ти ігноруєш?», остання знову відповіла, що ні, не ігнорує. Незважаючи на це, о 00:28:33 хв. працівник поліції повідомив, що протокол за відмову вже складено, хоча протокол складений лише о 00:41.

Отже, апеляційний суд зауважує, що о 00:23, 00:28 ОСОБА_1 неодноразово підтвердила свою згоду пройти медичний огляд, у тому разі і в медичному закладі, тобто висловила згоду пройти огляд в закладі охорони здоров`я до моменту закінчення складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений лише о 00:41.

Наведена послідовність подій має істотне значення для оцінки доведеності складу адміністративного правопорушення. Відеозапис не містить однозначної та беззаперечної фіксації того, що ОСОБА_1 свідомо та категорично відмовилася від проходження огляду. Навпаки, із відеозапису послідовно вбачається, що вона заперечила факт відмови, висловила готовність пройти огляд у медичному закладі, а її попутник неодноразово повідомляв працівників поліції про намір поїхати до лікарні для проходження відповідного огляду.

Таким чином, зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 не свідчить про її умисну відмову від проходження огляду, а, навпаки, свідчить про наявність наміру пройти такий огляд у медичному закладі. За таких обставин висновок працівників поліції про відмову від огляду був зроблений передчасно та фактично до з`ясування волі ОСОБА_1 щодо проходження огляду.

При цьому сам факт складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення не може підміняти собою доказ фактичної відмови особи від проходження огляду. Визначальним є не формулювання, надане поліцейським у протоколі, а фактичні обставини події, зафіксовані, зокрема, на відеозаписі.

За наведених обставин відеозапис, навпаки, породжує обґрунтовані сумніви щодо наявності саме відмови від проходження огляду, а всі такі сумніви відповідно до принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, за відсутності об`єктивних даних, за якими ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 393869 від 17.07.2025, Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2025, не можуть вважатися належними доказами вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони суперечать наявному в матеріалах справи відеозапису.

Заразом апеляційний суд відзначає, що інші доводи захисника, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними та не впливають на вирішення справи в цілому.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та визначив її винуватість доведеною помилково, недостатньо врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Баранівського Вадима Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 08 липня 2026 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова