Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №736/642/26 — Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/642/26

№ провадження 2/738/563/2026

Рішення

іменем України

02 вересня 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Волошиної Н.В., за участю секретаря судового засідання Шугалій А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

24 березня 2026 року до Корюківського районного суду Чернігівської області через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 травня 2026 року до Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю з Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 20 травня 2023 року між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання фінансового кредиту № 12811-05/2023, відповідно до якого ОСОБА_1 наданий кредит у сумі 15 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом. 16 листопада 2023 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір факторингу № 16112023, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшли права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідачка порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 61 566,00 грн. Позивач, просить: стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 12811-05/2023 від 20 травня 2023 року в розмірі 61 566,00 грн; понесені судові витрати у сумі 2 662,40 грн та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачка відзив на позовну заяву не подала.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачці було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3.Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд встановив, що 20 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до ТОВ «Аванс кредит» Заявку-анкету клієнта на отримання фінансового кредиту, зазначивши номер телефону - НОМЕР_1 , номер картки отримувача - НОМЕР_3 (арк. с. 7).

20 травня 2023 року між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання фінансового кредиту № 12811-05/2023 (далі «договір»), відповідно до якого ОСОБА_1 наданий кредит у сумі 15 000,00 грн на строк 360 днів, дата погашення кредиту 13 травня 2024 року (арк. с. 9-11).

Відповідно до пункту 1.4.1. договору, процентна ставка становить 1.99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного у пункті 1.2 цього Договору.

Відповідно до пункту 1.6. договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3.

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом (арк. с. 11-12).

Між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому також визначені загальні умови кредитування (арк. с. 7а-8).

Згідно із листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 30 червня 2025 року, підтверджено успішне перерахування грошових коштів 20 травня 2023 року о 17 годині 40 хвилин у розмірі 15 000,00 грн на картку № НОМЕР_3 (арк. с. 15).

У листі АТ КБ «ПриватБанк» від 09 червня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260528/111777-БТ зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 банк емітував платіжну картку № НОМЕР_3 і 20 травня 2023 року на цю картку було зараховано грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором № 12811-05/2023 від 20 травня 2023 року, ОСОБА_1 станом на 16 листопада 2023 року має заборгованість перед ТОВ «Аванс кредит» в сумі 61 566,00 грн, яка складається з 15 000,00 грн - залишку по тілу кредиту, 46 566,00 грн - залишку по відсотках (арк. с. 12-14).

16 листопада 2023 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладений Договір факторингу № 16112023, відповідно до якого ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права грошової вимоги (Права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (арк. 15-20).

Згідно із Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16112023 від 16 листопада 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 12811-05/2023 від 20 травня 2023 року в сумі 61 566,00 грн, яка складається з 15 000,00 грн - залишку по тілу кредиту, 46 566,00 грн - залишку по відсотках (арк. с. 21).

12 березня 2026 року ТОВ «ФК «Кредит-капітал» надіслало на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу (арк. с. 22 зворотна сторона).

4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої, третьої, четвертої, сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується, що 20 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аванс кредит» був укладений Договір про надання фінансового кредиту № 12811-05/2023 в електронній формі, шляхом надсилання позикодавцем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

У договорі сторони погодили всі істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розміру і типу процентної ставки.

Договір про надання кредиту є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. Розрахунок заборгованості відповідачкою не спростовано, будь-які нові нарахування кредитної заборгованості позивач не проводив.

Відповідачка була вільною в укладанні зазначеного договору та була обізнаною із умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодилася, підписавши електронним підписом кредитні документи. Своїми діями відповідачка погодилася з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами.

Суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь позивача 61 566,00 грн заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 15 000,00 грн - заборгованості за сумою кредиту, 46 566,00 грн - заборгованості за відсотками.

При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював адвокат Усенко М. І. на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, Ордеру серії СВ № 1381377 від 02 липня 2025 року (арк. с. 25, 27).

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн, до позовної заяви додані: Акт наданих послуг № 951 від 09 березня 2026 року; Детальний опис наданих послуг від 09 березня 2026 року за Договором про надання правової (правничої) допомоги від № 0107 від 01 липня 2025 року (арк. с. 25-26).

Суд констатує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії малозначних справ, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а відтак заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу - 8 000,00 грн є завищеними порівняно з вартістю послуг з правничої допомоги в таких категоріях спору, так як матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є не складною, враховуючи усталену практику.

При цьому, складена адвокатом позовна заява здебільшого містить цитування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, є типовою та шаблонною.

Суд вважає, що рівень складності справи не вимагав такого обсягу правничої допомоги (проведення консультації, аналіз законодавства та судової практики) з витрачанням вказаного часу та визначеної вартості. В даному випадку позивач не довів, що визначений ним розмір правової допомоги повною мірою відповідає принципам розумності та співмірності.

Оцінюючи пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвоката, який надає правову допомогу позивачу за одним договором у непоодиноких спорах з боржниками за кредитними договорами зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, беручи до уваги обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, принципи верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу 8 000,00 грн є завищеним та неспівмірними зі складністю справи, яка стосується стягнення кредитної заборгованості, законодавство та судова практика щодо якої є усталеною, з обсягом наданих адвокатом послуг та витраченим на це часом.

З урахуванням вищевикладених мотивів, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі і вважає, що цей розмір необхідно зменшити, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, що забезпечить баланс рівноваги між інтересами сторін у справі, відповідатиме принципу розумності та співмірності, визначеного одним з основних критеріїв стягнення таких витрат.

З урахуванням положень частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до задоволеної частини позовних вимог з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 2662,40 в порядку розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, та 5000,00 грн понесених судових витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263 - 265, 280, 282 ЦПК Укpаїни, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 61 566,00 грн заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 12811-05/2023 від 20 травня 2023 року, яка складається з: 15 000,00 грн - заборгованості за сумою кредиту, 46 566,00 грн - заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; 2 662,40 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя Н.В. Волошина