Вирок від 01 вересня 2026 р. у справі №520/2424/18 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2424/18

Провадження № 1-кп/947/60/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160480003888 від 16 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, з вищою освітою, на час інкрімінованого правопорушення працюючого директором комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, з інвалідністю 2 групи, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурорів: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,

потерпілих: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 ,

представників потерпілих: ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 ,

неповнолітніх потерпілих та їхніх законних представників: ОСОБА_77 - ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 - ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 - ОСОБА_38 ; ОСОБА_82 - ОСОБА_39 ; ОСОБА_83 - ОСОБА_84 ; ОСОБА_85 та ОСОБА_86 - ОСОБА_41 ; ОСОБА_87 - ОСОБА_88 ; ОСОБА_89 - ОСОБА_90 ; ОСОБА_91 - ОСОБА_92 ; ОСОБА_93 - ОСОБА_45 ; ОСОБА_94 - ОСОБА_95 ; ОСОБА_96 - ОСОБА_97 ; ОСОБА_98 - ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 - ОСОБА_101 ; ОСОБА_102 - ОСОБА_48 ; ОСОБА_103 - ОСОБА_104 ; ОСОБА_105 - ОСОБА_106 ; ОСОБА_107 - ОСОБА_108 ; ОСОБА_109 - ОСОБА_51 ; ОСОБА_110 - ОСОБА_52 ; ОСОБА_111 - ОСОБА_53 ; ОСОБА_112 - ОСОБА_113 ; ОСОБА_114 - ОСОБА_115 ; ОСОБА_116 - ОСОБА_55 ; ОСОБА_117 - ОСОБА_56 ; ОСОБА_118 - ОСОБА_119 ; ОСОБА_120 - ОСОБА_58 ; ОСОБА_121 - ОСОБА_122 ; ОСОБА_123 - ОСОБА_60 ; ОСОБА_124 - ОСОБА_61 ; ОСОБА_125 - ОСОБА_62 ; ОСОБА_126 - ОСОБА_63 ; ОСОБА_127 - ОСОБА_128 ; ОСОБА_129 - ОСОБА_130 ; ОСОБА_131 та ОСОБА_132 - ОСОБА_133 ; ОСОБА_134 - ОСОБА_135 ,

захисників: ОСОБА_136 , ОСОБА_137 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується в тому, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.07.2003 № 1328 – XXIV створено комунальний позашкільний навчальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Заклад).

З 01.09.2004 ОСОБА_18 призначений на посаду заступника директора вказаного Закладу, з 18.02.2005 переведений на посаду директора.

Згідно посадової інструкції директора Закладу, затвердженої ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку 18.02.2005 отримав ОСОБА_18 , останній як директор виконує, у тому числі, наступні обов`язки: забезпечує дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнічених та протипожежних норм, техніки безпеки; забезпечує безпечну експлуатацію інженерно-технічних комунікацій, обладнання і вживає заходів з приведення їх у відповідність з діючими стандартами, правилами і нормами з охорони праці, своєчасно організовує огляди і ремонт приміщень міської дитячої бази відпочинку для оздоровлення дітей-сиріт.

Директор Закладу несе відповідальність, у тому числі, за рівень кваліфікації працівників закладу, життя і здоров`я, дотримання прав і свобод учнів, вихованців і працівників Закладу у порядку, встановленому законодавством України. Повинен знати правила та норми охорони праці та протипожежного захисту.

Повинен знати та виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з електроустаткуванням; особисто вживати посилених заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю та здоров`ю, або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищі, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або іншу посадову особу (ст.18 Закону України «Про охорону праці»).

Відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 №58-к від 23.06.2014 із ОСОБА_18 заключено новий строковий трудовий договір як з керівником Закладу, що є комунальною власністю, з 02.07.2014 по 01.07.2019 з окладом відповідно до штатного розпису.

За цим договором Керівник зобов`язується безпосередньо i через адміністрацію навчального закладу здійснювати поточне управління (керівництво) навчальним закладом, забезпечувати його діяльність, ефективне використання i збереження закріпленого за навчальним закладом комунального майна.

Керівник несе відповідальність перед Наймачем за збереження та ефективне використання майна навчального закладу згідно з чинним законодавством, статутом (положенням) та умовами цього договору.

Згідно із Інструкцісю з охорони праці №8, затвердженої директором Закладу ОСОБА_18 (без дати) в обов`язки директора входить контроль за виконанням нормативних та інструктивних документів органів управління освітою всіх рівнів щодо забезпечення життєдіяльності та безпечних умов праці персоналу i дітей.

Контроль за організацією належного збереження засобів пожежогасіння, контроль за санітарним станом приміщень та технічного стану засобів захисту i протипожежних пристроїв.

Контроль за дотриманням вимог охорони праці під час експлуатації приміщень, енергетичного обладнання.

Директор несе відповідальність за дотримання правил техніки безпеки, виробничої санітарної i пожежної безпеки у встановленому Законом порядку.

Відповідно до ст.55 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб i працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладаєтвся на власників та керівників таких cy6’єктів господарювання.

Відповідно до Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за №1417 (далі Правила) діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

Згідно Розділу III Правил керівники об`єктів, підприємств повинні забезпечити утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та забезпечити ix технічне обслуговування.

Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають ix зачиненню.

Упродовж строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) повинні здійснюватися заходи щодо підтримання його у відповідному технічному стані. Для цього наказом керівника господарчого органу підприємства, що експлуатує об`єкт, на якому виконано вогнезахисне обробляння, призначається посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного покриву.

Ця особа здійснює нагляд за технічним станом вогнезахисного покриву (просочення) у порядку, визначеному регламентом робіт з вогнезахисту.

Не менше одного разу на рік комісію господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення).

У разі виявлення пошкоджень вогнезахисного покриву (просочення) господарчий орган повинен ужити заходів щодо його відновлення (ремонту a6o заміни). Ремонт вогнезахисного покриву (просочення) здійснюється в порядку, визначеному Регламентом та проєктом проведення робіт.

Якщо пошкоджений вогнезахисний покрив (просочення) не підлягає ремонту aбo закінчився строк його експлуатації, господарчий орган повинен забезпечити заміну вогнезахисного засобу aбo проведення повторного вогнезахисного обробляння. Заміна та повторне вогнезахисне обробляння здійснюються в порядку, визначеному для виконання робіт з вогнезахисного обробляння.

Відповідно до Розділу VІ Правил не допускається у будинках для постійного та тимчасового проживання людей користуватися безпосередньо в номерах готелів, житлових кімнатах гуртожитків, кемпінгів, туристичних баз, спальних приміщеннях закладів соціального призначення, санаторіїв, будинків відпочинку, дитячих таборів відпочинку та інших таких об`єктів електронагрівальними приладами. Для цієї мети адміністрацією повинні бути обладнані спеціальні місця.

Згідно Правил пожежної безпеки в ОМДОСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затверджених директором ОСОБА_18 (без дати), не допускається використовувати у приміщеннях Закладу електрокип`ятильники.

Забороняється користуватися в приміщеннях електронагрівальними приладами (електроплитами, електрочайниками, електропідігрівачами).

Відповідно до Інструкції №48 по протипожежній безпеці у спальних корпусах ОМДОСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженої директором ОСОБА_18 (без дати), інструкція є обов`язковою для вивчення i виконання усіма вихователями даного корпусу. Відповідальним за протипожежний стан є черговий вихователь, який зобов`язаний забезпечити виконання правил пожежної безпеки, слідкувати за забезпеченням необхідними засобами пожежогасіння i в ix справності.

У корпусах забороняється включати електронагрівальні прилади (чайники, кип`ятильники, утюги i т.д.).

Положенням «Про пожежну безпеку з охорони праці КПНЗ ОМДОСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженим Наказом директора 11.01.2008, передбачено, що відповідальність за протипожежний стан i організацію безпечних умов праці дитячої оздоровчої установи покладається на керівника закладу.

Керівник закладу, а також вихователі i обслуговуючий персонал, винні у порушенні цих протипожежних правил, притягуються до адміністративної відповідальності, якщо по діючому законодавству порушення, які допущені, не тягнуть за собою більш суворого покарання.

Використання електронагрівальних приладів у спальних корпусах заборонено, у тому числі, що зайняті дітьми.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 №1424-VІІ від 07.12.2016 затверджено статут комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова редакція).

Відповідно до п.1.5 Заклад може мати самостійний баланс, рахунки в органах ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Засновником Закладу є ІНФОРМАЦІЯ_8 , органом ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Заклад несе відповідальність, у тому числі, за безпечні умови оздоровлення та освітньо-виховної діяльності.

Працівники Закладу несуть персональну відповідальність за збереження життя та здоров`я дітей, які відпочивають i оздоровлюються в ньому.

Керівник Закладу здійснює обов`язковий постійний контроль за якістю харчування дітей, дотриманням санітарно — гігієнічного та протиепідемічного режиму, безпечними умовами відпочинку та оздоровлення, за проведенням роботи з фopмyвaння здорового способу життя.

Управління Закладом здійснюється його Засновником, Координацію діяльності Закладу здійснює орган управління освітою.

Керівництво Закладом здійснює його директор, який забезпечує дотримання в Закладі вимог щодо охорони дитинства, санітарно — гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки, а також надання невідкладної долікарської допомоги.

Фінансово-господарська діяльність Закладу здійснюється на основі його кошторису.

Фінансування Закладу здійснюється за рахунок коштів бюджету міста Одеси.

Так, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 №6270-VІ від 25.02.2015 «Про внесення змін до рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 21.01.2015 №6259-V1 «Про бюджет міста Одеси на 2015 рік» виділено кошти ІНФОРМАЦІЯ_10 на проектування та реконструкцію будівель міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ».

У подальшому, за результатами конкурсних торгів з переможцем, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розпорядником бюджетних коштів (замовником) ІНФОРМАЦІЯ_10 укладено договори №23-15/П від 09.07.2015 на суму 22 220 232 грн. та №36-l6П від 10.06.2016 на 11 081 088 грн., всього на суму 32 526 442 грн. щодо реконструкції з липня 2015 року по липень 2016 року будівель Комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт з автоматичної установки пожежної сигналізації, виконання робіт по вогнезахисній обробці чотирьох дерев`яних корпусів на об`єкті здійснено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », за результатами чого складено акт № 00067 прийняття виконаних робіт з вогнезахисного оброблення від 13.07.2016, підписаний директором субпідрядної організації ПП « ОСОБА_138 » ОСОБА_139 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_140 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_141 .

Відповідну декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, підписано 16.05.2017.

Згідно із довідкою ІНФОРМАЦІЯ_6 №01-18/3498 від 03.08.2017 Комунальний позашкільний навчальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , є об`єктом комунальної власності та знаходиться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Разом з цим, ІНФОРМАЦІЯ_14 у період з 13.05.2016 по 16.05.2016 разом із директором ОСОБА_18 , відповідальною по охороні праці ОСОБА_142 та завідувачем по господарчому режиму ОСОБА_143 проведено планову перевірку території, будівель, споруд, підсобних та побутових приміщень Закладу.

За результатами перевірки було складено припис №142 від l6.05.2016 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», яким констатувалися порушення, які необхідно усунути з одночасними вказівками дати, з якої пропонувалося до виконання та строку усунення порушень.

Так, відповідно до зазначеного Припису вказувалося на необхідність.

1. Укласти договір на технічне обслуговування наявної системи AПC (Пропонується до виконання з 2015 року. Строк виконання до 20.06.2016).

2. Сигнал від приймально-контрольного приладу системи AПC вивести на пульт цілодобового протипожежного спостережеиня (Пропонується до виконання з 2015 року. Строк виконання до 20.06.2016).

3. Провести вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій дахових приміщень корпусів №№1-5 з наданням акту про виконані роботи ліцензованою організацією. Пропонується до виконання з 2015 року. Строк виконання до 20.07.2016).

4. Змонтувати систему оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (пропонується до виконання з 2015 року. Строк виконання до 20.07.2016).

5. Завести журнали технічного обслуговування системи AПC та журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань системи AПC (Пропонується до виконання з 2015 року. Строк виконання до 20.07.2016).

6. Встановити біля місця розташування пожежних водойм, гідрантів покажчик з нанесеними на нього: літерним індексом «ПВ», «ПГ», цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (Пропонується до виконання з 2015 року. Строк виконання до 20.07.2016).

7. Оснастити електрощити, групові електрощитки автономними системами пожежогасіння та схемами підключення споживачів з пояснювальними написами i вказаним номінального струму апарату захисту та не захищені автономними системами пожежогасіння (Строк виконання до 20.07.2016).

8. Зазначити, поновити знаки місць знаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309^2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видних місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередені, так i поза приміщенням (за потреби) (Строк виконання до 30.06.2016).

9. Провести технічне обслуговування системи вентиляції повітря відповідно вимогам ДБН B.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» в приміщенні харчоблоку (Строк виконання до 20.07.2016).

10. Забезпечити - поновити в повному обсязі в приміщеннях відповідні знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISО 6309: 987, JDT) та ГОСТ 1 2.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (Строк виконання до 30.06.2016).

11. Вказати на пожежному щиті (стенді) його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно рятувальних підрозділів, № тел. 101; 747-55-23, 747-75-54 (Строк виконання до 30.06.2016).

12. Поновити та затвердити керівником для кожного приміщення, об`єкта інструкцію про заходи пожежної безпеки (Строк виконання до 30.05.2016).

13. Встановити — поновити на території санаторію при в`їзді схему — пано, місць розташування пожежних водойм «ПB», пожежних гідрантів «ПГ», пожежних щитів «ПЩ», будівель, споруд та місць розташування первинних засобів пожежогасіння (Строк виконання до 30.06.2016).

14. Надати — представити акти заміру oпopy ізоляції спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (Строк виконання до 30.06.2016).

15. Вивісити в приміщеннях на видних місцях біля телефону чи рядом таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Тел: 101, НОМЕР_1 , 747-75-54 (Строк виконання до 30.05.2016).

16. Провести обов`язкове страхування членів добровільної пожежної дружини (команди) та представити поновлений наказ на 2016 рік (Строк виконання до 30.05.2016).

17. Поновити в приміщеннях та постійно утримувати світлові покажчики «Вихід» справними, вмикати на весь час перебування людей (Строк виконання до 30.06.2016).

18. Оснастити приміщення електрощитової протипожежними перешкодами-дверима відповідно до вимог ДБН B.1.-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (Строк виконання до 30.06.2016).

19. Пожежні щити доукомплектувати у повному обсязі пожежно - технічним інвентарем згідно встановлених норм належності (Строк виконання до 30.06.2016).

20. Поновити на дверях горищ — технічних поверхів, електрощитових, підвального приміщення знаходження — зберігання ключів aбo № телефону відповідальної особи (Пропонується до виконання з 2015 року. Строк виконання до 30.06.2016).

21. Представити – надати посвідчення про проходження навчання та перевірки знань відповідальною особою з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (Строк виконання до 30.06.2016).

22. Встановити всі вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше l,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника i на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (Строк виконання до 30.06.2016).

23. Не встановлено на будівлях зовнішні установки від прямих попадань блискавки i вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Улаштування блискавозахисту будівель i споруд» (Строк виконання до 30.07.2016).

24. Не наданий сертифікат відповідності в системі УKPCEПPO на горюче опорядження стін коридору 1 поверху та в фойє 3 поверху корпусу №3 (Пропонується виконання з 2015 року. Строк виконання до 30.06.2016).

25. Не здійснюється обстеження та технічне обслуговування пожежних кранів в корпусі №3 системи внутрішнього протипожежного водопроводу кваліфікованою особою a6o відповідною сервісною організацією у відповідності до ДСТУ EN 671-3:2005 (Пропонується до виконання з 2015 року. Строк виконання до 30.06.2016).

26. Не представлена декларація відповідності матеріально — технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки при будівництві нових дерев`яних котеджів. (Строк виконання до 30.07.2016).

27. Забезпечити працівників закладу засобами захисту органів дихання та зору (Строк виконання до 30.06.2016).

28. Здавати на технічне обслуговування наявні вогнегасники від ix загальної кількості, яка знаходиться на обліку не більш, як 50% (Постійно).

29. Систематично — регулярно, утримувати та очищати територію від cyxoi трави, гілок, сміття, опалого листя, тoщо (Пocтiйнo).

30. Підготовити план усунення недоліків i надати до ІНФОРМАЦІЯ_14 за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 (Строк виконання до 30.07.2016).

Зазначений припис для виконання отримано під підпис Директором Закладу ОСОБА_18 16.05.2016.

Одночасно, перевіряючим до адміністративної відповідальності притягнуто відповідальну за засоби пожежогасіння відповідно до Наказу №8 від 11.01.2016 в особі ОСОБА_143 за невиконання останньою вимог, зазначених у попередньому приписі №102 від 15.06.2015.

У подальшому, відповідно до Наказу №8 від 03.01.2017 Директором Закладу ОСОБА_18 відповідальною за пожежну безпеку у Закладі призначено вихователя ОСОБА_144 , яку в свою чергу з вимогами вищезазначеного Припису №142 від 16.05.2016, в якому зазначено остаточні строки їх виконання у строк до 30.07.2016, не ознайомлено, про що також свідчить відсутність будь-якої документації з цього приводу.

Не зважаючи на недоліки, вказані у вищезазначеному Приписі від 16.05.2016, без їх фактичного усунення, Директором Закладу ОСОБА_18 09.01.2017 підписано Наказ №13 «Про перевірку готовності Закладу до роботи у відпочинковий та оздоровчий сезон 2017 року та затверджено відповідний склад комісії, відповідно до висновку якої, відображено в акті від 14.02.2017, затвердженого у тому числі ОСОБА_18 , будівлі та споруди придатні для експлуатації.

Одночасно, ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі його Директора ОСОБА_145 , підписано наказ №29 від 23.01.2017 «Про вивчення стану підготовки Закладу до відпочинку дітей з лютого по грудень 2017 року.

Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_15 №52095666 від 03.02.2017 затверджено Порядок направлення дітей до Комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за рахунок коштів бюджету м.Одеси.

У подальшому Директором Закладу ОСОБА_18 15.02.2017 за вих. №№18, 19 на адресу керівництва ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_6 спрямовано листи з проханням 17.02.2017 направити представників останніх для прийняття участі в роботі комісії з прийомки готовності Закладу до проведення відпочинкового та оздоровчого сезону 2017 року.

Відповідно до Акту приймання дитячого оздоровчого табору від 17.02.2017, підписаного вказаними вище представниками ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , констатовано готовність Закладу до роботи у відпочинковий оздоровчий сезон 2017 року.

Пунктом 14 зазначеного Акту також зафіксовано наявність у Закладі електрокип`ятильника.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 № 78 від 22.02.2017 «Про організацію відпочинку учнів і вихованців закладів освіти м.Одеси на базі Закладу у лютому-травні та у вересні – грудні 2017» Директора Закладу ОСОБА_18 зобов`язано підготувати приміщення Закладу згідно з вимогами Державних санітарних правил і норм, не розпочинати роботу комплексу без дозволу ІНФОРМАЦІЯ_16 . Забезпечити збереження життя і здоров`я дітей, виконання вимог з безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Ще одним Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 №252 від 17.05.2017 «Про організацію оздоровлення та відпочинку учнів і вихованців закладів освіти м.Одеси влітку 2017 року», директора Закладу ОСОБА_18 зобов`язано підготувати приміщення Закладу згідно з Державними санітарними правилами і нормами. Не розпочинати роботу комплексу без дозволу ІНФОРМАЦІЯ_16 . Забезпечити збереження життя і здоров`я дітей, виконання вимог з безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Актом перевірки технічного стану від 26.05.2017, підписаним Головою комісії – директором ОСОБА_18 , посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » констатовано, що зазначена комісія провела огляд приміщень Закладу та здійснила перевірку технічного стану будівельних конструкцій, протипожежного та санітарного стану.

Комісія вважала, що приміщення і обладнання перебувають у робочому стані та безпечні в експлуатації.

Відповідно до висновку комісії технічний стан об`єкта задовільний та відповідає вимогам нормативних документів (СНіП, ПУЕ, ПТУіБ, ПУБЕЛ, тощо).

Разом з цим, ІНФОРМАЦІЯ_14 у період з 20.06.2017 по 23.06.2017 разом із директором Закладу ОСОБА_18 , відповідальною по охороні праці ОСОБА_142 та відповідальною особою за правила пожежної безпеки ОСОБА_144 в черговий раз проведено планову перевірку території, будівель, споруд, підсобних та побутових приміщень Закладу.

За результатами перевірки було складено припис №73 від 23.06.2017 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким в черговий раз констатувалися порушення, які необхідно усунути з одночасними вказівками дати, з якої пропонувалось до виконання та строку усунення порушень.

Зі змісту вказаних недоліків вбачається, що на необхідність усунення їх загальної частини вказувалось, ще у 2016 році.

Так, відповідно до зазначеного Припису вказувалося на необхідність.

1. Укласти договір на технічне обслуговування наявної системи АПС (Пропонується до виконання з 2015-2016рр. Строк виконання до 23.09.2017).

2. Сигнал від приймально - контрольного приладу системи АПС вивести на пульт цілодобового протипожежного спостереження (Пропонується до виконання з 2015-2016рр. Строк виконання до 23.09.2017).

3. Провести вогнезахисне оброблення дерев?яних конструкцій дахових приміщень корпусів №1-5 з наданням акту про виконані роботи ліцензованою організацією (Пропонується до виконання з 2015-2016рр. Строк виконання до 23.09.2017).

4. Змонтувати систему оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (пропонується до виконання з 2015-2016рр. Строк виконання до 23.09.2017).

5. Завести журнали технічного обслуговування системи АПС та журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань системи АПС (Пропонується до виконання з 2015-2016рр. Строк виконання до 23.08.2017).

6. Встановити біля місця розташування пожежних водойм, гідрантів не встановлено покажчик (об?ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього: літерним індексом «ПВ», «ПГ», цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (Пропонується до виконання з 2015-2016рр. Строк виконання до 23.08.2017).

7. Оснастити електрощити, групові електрощитки схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним номінального струму апарату захисту та не захищені автономними системами пожежогасіння (Пропонується з 2016 року. Строк виконання до 23.08.2017).

8. Зазначити, поновити знаки місць знаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309^2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видних місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередені, так і поза приміщенням (за потреби) (Пропонується з 2016 року. Строк виконання до 23.08.2017).

9. Провести технічне обслуговування системи вентиляції повітря відповідно вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» в приміщенні харчоблоку (Пропонується з 2016 року. Строк виконання до 23.09.2017).

10. Забезпечити - поновити в повному обсязі в приміщеннях відповідні знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (Пропонується з 2016 року. Строк виконання до 23.08.2017).

11. Вказати на пожежному щиті (стенді) його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів, № тел. 101; 747-55-23, 747-75-54 (Пропонується з 2016 року. Строк виконання до 23.08.2017).

12. Встановити - поновити на території санаторію при в?їзді схему - пано, місць розташування пожежних водойм «ПВ», пожежних гідрантів «ПГ», пожежних щитів «ПЩ», будівель, споруд та місць розташування первинних засобів пожежогасіння (Пропонується з 2016 року. Строк виконання до 23.09.2017).

13. Надати - представити акти заміру опору ізоляції спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (Пропонується з 2016 року. Строк виконання до 23.08.2017).

14. Вивісити в приміщеннях на видних місцях біля телефону чи рядом таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів. Тел: 101, НОМЕР_1 , 747-75-54 (Пропонується з 2016 року. Строк виконання до 23.08.2017).

15. Провести обов?язкове страхування членів добровільної пожежної дружини (команди) та представити поновлений наказ на 2017 рік (Пропонується з 2016 року. Строк виконання до 23.07.2017).

16. Поновити в приміщеннях та постійно утримувати світлові покажчики «Вихід» справними, вмикати на весь час перебування людей (Пропонується з 2016 року. Строк виконання до 23.09.2017).

17. Оснастити приміщення електрощитової протипожежними перешкодами - дверима відповідно до вимог ДБН В.1.-7-2002 «Пожежна безпека об?єктів будівництва» (Пропонується з 2016 року. Строк виконання до 23.09.2017).

18. Пожежні щити доукомплектувати у повному обсязі пожежно - технічним інвентарем згідно встановлених норм належності (Пропонується з 2016 року. Строк виконання до 23.08.2017).

19. Поновити на дверях горищ - технічних поверхів, електрощитових, підвального приміщення знаходження - зберігання ключів або № телефону відповідальної особи (Пропонується до виконання з 2015-2016рр. Строк виконання до 30.06.2016).

20. Встановити всі вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (Пропонується з 2016 року. Строк виконання до 23.08.2017).

21. Не встановлено на будівлях зовнішні установки від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Улаштування блискавозахисту будівель і споруд» (Пропонується з 2016 року. Строк виконання до 23.09.2017).

22. Не наданий сертифікат відповідності в системі ІНФОРМАЦІЯ_19 на горюче опорядження стін коридору 1 поверху та в фойє 3 поверху корпусу №3 (Пропонується до виконання з 2015-2016рр. Строк виконання до 23.08.2017).

23. Не здійснюється обстеження та технічне обслуговування пожежних кранів в корпусі №3 системи внутрішнього протипожежного водопроводу кваліфікованою особою або відповідною сервісною організацією у відповідності до ДСТУ EN 671-3:2005 (Пропонується до виконання з 2015-2016рр. Строк виконання до 23.08.2017).

24. Не представлена декларація відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки при будівництві нових дерев?яних котеджів (Пропонується з 2016 року. Строк виконання до 23.08.2017).

25. Забезпечити працівників закладу засобами захисту органів дихання та зору (Пропонується з 2016 року. Строк виконання до 23.08.2017).

26. Здавати на технічне обслуговування наявні вогнегасники від їх загальної кількості, яка знаходиться на обліку не більш, як 50% (Постійно).

27. Систематично - регулярно, утримувати та очищати територію від сухої трави, гілок, сміття, опалого листя тощо (Постійно).

28. Підготовити план усунення недоліків і надати до ІНФОРМАЦІЯ_20 за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 (Строк виконання до 25.09.2017).

Зазначений припис для виконання 23.06.2017 отримано під підпис заступником директора Закладу ОСОБА_142 , якою у подальшому його передано фактично директору Закладу ОСОБА_18 , в кабінеті якого його у подальшому і вилучено під час обшуку.

Одночасно, перевіряючим до адміністративної відповідальності притягнуто відповідальну за пожежну безпеку у Закладі - вихователя ОСОБА_144 , яку у свою чергу з вимогами вищезазначеного Припису №142 від 16.05.2016, в якому назначено остаточні строки ix виконання у строк до 30.07.2016, не ознайомлено, про що також свідчить відсутність будь — якої документації з цього приводу.

Разом з цим, відповідно до протоколу cepii ОД №001661/56 від 23.06.2017 про адміністративне правопорушення відповідно до ст.188-8 KУпAП, вихователь ОСОБА_144 з вказаним протоколом погодилася, заяви i клопотання від останньої не надійшли.

Також, вихователю ОСОБА_144 вручено особисто постанову про накладення адміністративного стягнення cepiї ОД №001661/56 від 23.06.20 17, відповідно до якої вона щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-8 КУпАП, притягнута до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Зауважень від останньої на вказану постанову також не надійшло та у подальшому, 29.06.2017 сплачено відповідний штраф.

При цьому, директором Закладу ОСОБА_18 зазначені у вказаних приписах №142 від 16.05.2016 та №73 від 23.06.20 17 недоліки та зауваження не усунуто, плани ix усунення до ІНФОРМАЦІЯ_14 також не надано.

Крім того, директор Закладу ОСОБА_18 протягом 2016-2017 років жодного разу не звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням виділити кошти, у тому числі, які б були спрямовані на усунення зазначених недоліків, так само як і не передбачив відповідну суму коштів на їх усунення у кошторисі на 2017 рік.

Разом з цим, виділені ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до кошторису на 2017 рік кошти у розмірі 569 600 грн. (предмети, матеріали, обладнання та інвентар) та 111 400 грн. (оплата послуг крім комунальних) спрямовано керівництвом Закладу на інші потреби.

На пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у 2016-2017 роках щодо необхідності укладання відповідних договорів щодо технічного обслуговування установки пожежної сигналізації та надання послуг зі спостереження за установкою пожежної автоматикою із запропонованими сумами послуг саме цим підприємством (при наявності у м. Одесі i інших) на загальну суму у розмірі 2326 грн. у місяць, директор Закладу ОСОБА_18 також не реагував.

Одночасно, директор Закладу ОСОБА_18 не реагував на пропозицію щодо необхідності повторного вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій, а саме корпусів №№4-7, куди у подальшому ним заселялися діти у різний період відпочинку та оздоровлення.

При цьому, відповідно до Розділу 6 Регламенту робіт з вогнезахисту речовиною вогнебіозахисною просочувальною «ECOSEPT 450-1», яким i оброблялися зазначені дерев`яні конструкції, про що ОСОБА_18 було відомо, два рази на рік необхідно перевірити відповідність умов експлуатації даного об`єкту зазначеним вимогам.

Найбільш характерною причиною недотримання є підвищена вологість повітря на об`єкті (понад 85%) та попадання води на вогнебіозахищену поверхню деревини. Попадання води розчиняє полімерну плівку антисептика, змиває їi з поверхні деревини та вимиває антиперін.

Вищезазначені негативні причини експлуатації об`єкта потребували усунення та проведення повторного вогнезахисного обробляння.

Крім того, директором Закладу ОСОБА_18 порушено Розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, яким передбачено, що упродовж строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) повинні здійснюватися заходи щодо підтримання його у відповідному технічному стані. Для цього наказом керівника господарчого органу підприємства, що експлуатує об`єкт, на якому виконано вогнезахисне обробляння, призначається посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного покриву.

Ця особа здійснює нагляд за технічним станом вогнезахисного покриву (просочення) у порядку, визначеному регламентом робіт з вогнезахисту.

Не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення).

У разі виявлення пошкоджень вогнезахисного покриву (просочення) господарчий орган повинен ужити заходів щодо його відновлення (ремонту aбo заміни). Ремонт вогнезахисного покриву (просочення) здійснюється в порядку, визначеному Регламентом та проєктом проведення робіт.

Якщо пошкоджений вогнезахисний покрив (просочення) не підлягає ремонту aбo закінчився строк його експлуатації, господарчий орган повинен забезпечити заміну вогнезахисного засобу aбo проведення повторного вогнезахисного обробляння. Заміна та повторне вогнезахисне обробляння здійснюються в порядку, визначеному для виконання робіт з вогнезахисного обробляння.

Проте, зазначений наказ не видавався та посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного покриву, відповідно не призначалась.

Також, керівництво Закладу i не зверталось з цього приводу до установ, які мали уповноваження проводити такого роду обробляння.

Одночасно, встановлено, що Комунальний позашкільний навчальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться на території, прилеглій до узбережжя акваторії Чорного моря (де спостерігається вологість повітря понад 100 %).

До комплексу Закладу входить 6 спальних корпусів (в т.ч. 4 дерев`яні двоповерхові корпуси №№4, 5, 6, 7) та адміністративні i господарські будівлі.

Діти розміщуються у 4 дерев`яних котеджах по три особи в кожній кімнаті. В таборі знаходилося 150 дітей, обслуговуючий персонал, вихователі, вожаті.

Не зважаючи на вищезазначені у Приписах ІНФОРМАЦІЯ_14 перелічені недоліки, зауваження та порушення пожежної безпеки, які протягом 2015-2017 роках керівництвом Закладу не усунуто, у вказані 4 дерев`яні двоповерхові корпуси заселено дітей, які входять до художнього колективу « ІНФОРМАЦІЯ_21 », які відпочивали разом із керівником зазначеного ансамблю ОСОБА_146 , у тому числі у корпус №5.

Путівку до вказаного табору ансамбль отримав від районного відділу департаменту освіти м. Одеси за активну участь у житті міста Одеси та присвоєння звання «Народного ансамблю».

Період перебування у Закладі: 04.09.2017 - 17.09.2017.

У корпусі №5 перебувало спочатку 45 дітей, які постійно протягом часу перебування, а саме з 04.09.2017 по 15.09.2017, скаржилися вихователям Закладу на те, що вони при використанні приладів в санвузлах, відчувають дію електричного струму (10 із 16 кімнат корпусу).

У кімнаті №13 цього ж корпусу, розташованій на 2 поверсі, декілька останніх днів спостерігалося протікання води, яка потрапляла у кімнату №5, розташовану на 1 поверсі, про що також інформувалися вихователі, які пропонували використовувати відро та дочекатися останнього дня перебування, а саме 17.09.2017.

Протягом усього часу перебування, приблизно до дня батьків, який відбувся 10.09.2017, у вказаному корпусі №5 спрацьовувала протипожежна сигналізація у вигляді голосного звучання звукового зумеру та ревуну пожежної сигналізації.

У зв`язку з чим, звуковий зумер та ревун на панелі керування та індикації пожежної сигналізації було відключено одним із вихователів в Закладу, що у подальшому позбавляло можливості використати дітьми ручний пожежний сповіщувач, розташований у кожній кімнаті, при натисканні на який вмикався ревун пожежної сигналізації зі світовою індикацією.

Про вказані недоліки директору Закладу ОСОБА_18 було відомо, але вони не усувалися, у тому числі, i не заводився журнал санкціонованих та несанкціонованих спрацювань системи АПС, про що вказувалося протягом 2015-20l7 років під час перевірок ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Одночасно, i не укладалися відповідні угоди з обслуговуючими організаціями.

Справність та не відключення ревуну наявної системи AПC надавала, у тому числі, можливість дітям скористатися ним, шляхом натискання відповідної кнопки, розташованої у кожній кімнаті.

Сукупність порушень вимог нормативно правових актів створило реальну можливість загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків для осіб, які перебували у Закладі, у тому числі дітей.

Усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, директор Закладу ОСОБА_18 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки, діючи зі злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність та не виконуючи дії, спрямовані на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, ігноруючи зауваження та недоліки, на які йому вказується протягом останніх 3 років з боку ІНФОРМАЦІЯ_14 , не виконав дії, які міг i повинен був виконати.

Таким чином, порушення вимог пожежної безпеки, що полягали в неналежному виконанні директором Закладу ОСОБА_18 своїх посадових обов`язків, призвели до того, що 15.09.2017 близько 23 год. 15 хв. у дерев`яному корпусі №5, розташованому на території Комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебувало 44 дитини, виникла пожежа.

У порушення вищезазначеної Інструкції №48 по протипожежній безпеці у спальних корпусах ОМДОСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженої директором ОСОБА_18 (без дати), станом на 15.09.2017 у Закладі був відсутній черговий вихователь, відповідальний за протипожежний стан.

У вказаному корпусі взагалі крім художнього керівника вихователі в ніч не знаходились, діти були залишені самі без дорослих.

Пожежа виникла у той час, коли yci вихователі та художній керівник знаходились в альтанці неподалік від вказаного корпусу.

Одразу ж після гасіння корпусу №5 встановлено відсутність трьох дітей, які проживали в кімнаті №11, що розташовувалась на 2 поверсі зазначеного корпусу, а саме: ОСОБА_147 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_148 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрована: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_149 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_7 .

Разом з цим, під час гасіння пожежі 16.09.2017 о 03:00 год. під уламками котеджу знайдено обвуглений тулуб із залишками людських тканин трупу дівчинки без черепа.

О 03 год. 20 хв. при розбиранні завалів котеджу працівниками державної пожежно-рятувальної частини знайдено фрагменти другого обгорілого трупу дівчинки (тулуб із залишками людських тканин, частина тазостегнової кістки правої ноги та частин черепа із нижньою щелепою). На обвуглених трупах є фрагменти одягу, який належав ОСОБА_150 та ОСОБА_151 .

У подальшому, пожежниками о 16 год. 10 хв. під уламками згорілого котеджу виявлено обгорілі залишки третього трупу людини - дівчинки ОСОБА_152 .

Згідно висновків експерта №№94, 95, 96 від 21.09.2017 встановлено, що батьками трупів №1, 2 та 3, які виявлено на місці пожежі, з ймовірністю 99,999% є: ОСОБА_153 , 1978 року народження та ОСОБА_154 , 1972 року народження (висновок №94 від 21.09.2017); ОСОБА_155 , 1981 року народження, та ОСОБА_156 , 1982 року народження, (висновок №96 від 21.09.2017); ОСОБА_157 , 1971 року народження та ОСОБА_158 , 1969 року народження (висновок №95 від 2 l .09.2017).

Згідно висновку експерта №1111 - 3047/2017 від 24.10.2017 встановлено, що смерть ОСОБА_150 перебуває у причинному зв`язку з термічними опіками шкіри та дихальних шляхів. Безпосередньою причиною смерті став опіковий шок.

Згідно висновку експерта №1113-3057/2017 від 24.10.2017 встановлено, що смерть ОСОБА_159 перебуває у причинному зв`язку з термічними опіками шкіри та дихальних шляхів. Безпосередньою причиною смерті став опіковий шок.

Згідно висновку експерта №1112-3048/2017 від 24.10.2017 встановлено, що смерть ОСОБА_160 перебуваю у причинному зв`язку з термічними опіками шкіри та дихальних шляхів. Безпосередньою причиною смерті став опіковий шок.

Кpiм того, в приймальне відділення ІНФОРМАЦІЯ_25 , з місця пожежі доставлені:

- ОСОБА_161 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , діагноз: забій хребта, тупа травма живота. Згідно висновку судово-медичної експертизи №3040 від 22.12.2017 у ОСОБА_77 маються тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя, викликають тривалий розгляд здоров`я строком понад три тижні i за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

- ОСОБА_162 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , діагноз: отруєння продуктами горіння. Згідно висновку судово-медичної експертизи №3041 від 05.12.2017 у ОСОБА_129 маються легкі тілесні ушкодження.

- ОСОБА_163 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , діагноз: отруєння продуктами горіння. Згідно висновку судово-медичної експертизи №2852 від 27.11.2017 у ОСОБА_103 маються легкі тілесні ушкодження.

Крім того, під час ліквідації пожежі та спроби використати пожежний гідрант, розташований на території Закладу, виявлено, що в ньому недостатній тиск для ефективного гасіння пожежі, а в наявному пожежному водоймищі (ПB - 100 кв. м.), недостатня кількість води для встановлення пожежної техніки для забору води (заповнено на третину).

Одночасно, забір води з пожежного водоймища неможливо було зробити ще i у зв`язку з наявністю кришки, якою було закрите водоймище та неможливістю iї зрушення в сторону, що стало наслідком порушення Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні.

Під час пожежі також високою температурою пожежі пошкоджені будівельні конструкції дерев`яних корпусів №№4, 6 Закладу.

В результаті Комунальному позашкільному навчальному закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засновником якого є ІНФОРМАЦІЯ_8 , а органом управління освітою є ІНФОРМАЦІЯ_6 , спричинена матеріальна шкода на загальну суму 7 593 796 грн.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №19/13-3/278-CE/17 від 27.12.2017: вартість будівельно-монтажних робіт та вартість матеріалів, які були використані при будівництві корпусу №5 (будівельний номер 3) на території Закладу може становити 7085007,60 грн.; вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень корпусів №№4, 6 (будівельні номери 1 та 4), які виникли внаслідок пожежі станом на час проведення експертизи може складати 508789,75 грн., що є майновою шкодою в особливо великому розмірі та призвело до тривалого припинення та дезорганізації роботи Закладу.

Крім того, від пожежі постраждали приміщення по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 пансіонату сімейного типу, розташованого біля корпусу №5 та автомобіль, які належать: ОСОБА_164 на суму 369 312 грн.; ОСОБА_165 на суму 341 056 грн.; ОСОБА_166 на суму 312 299 грн.; ОСОБА_167 на суму 86 103 грн.; ОСОБА_168 на суму 46 201 грн.; ОСОБА_169 на суму 486 780 грн.

Тобто, ОСОБА_18 , порушуючи встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, які спричинили виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю та загибелі людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі, інші тяжкі наслідки, передбачав можливість створення пожежної небезпеки, але легковажно розраховував на її відвернення, чи не передбачав такого наслідку своїх дій, хоча повинен був i міг їх передбачити, тобто діяв із непрямим умислом.

На підставі викладеного, органом досудового розслідування ОСОБА_18 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, за кваліфікуючими ознаками – порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей, загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі, та тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 вину свою у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.270 КК України не визнав та пояснив, що є директором комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за фахом є вихователем. Побудовані нові дерев`яні корпуси були прийняті в експлуатацію у травні 2017 року. Оскільки відкриття табору після реконструкції проводилося керівництвом області та міста, у присутності Президента України ОСОБА_170 , то вказаний факт він сприйняв як беззаперечну готовність Закладу для функціонування всіх його корпусів. Також, ОСОБА_18 пояснив, що він звертався до керівника ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_145 , щодо приведення дерев`яних корпусів у належний стан (регулювання після осадки ґрунту, оброблення брусів протипожежною рідиною та інше). Відповідно до проекту кошторису на 2017 рік він планував укладення договорів з спостереження за установкою протипожежної сигналізації, оброблення горищ. Нові дерев`яні корпуси були здані в експлуатацію, але на баланс департаменту освіти та науки ОМР не передані. Тому, вказівка у обвинувальному акті на кошти у сумі 111 400,00 грн., які він нібито міг витратити на обслуговування спальних корпусів є помилковою, що підтвердила у судовому засіданні головний бухгалтер ОСОБА_171 . В зв`язку з цією обставиною бухгалтер відмовляла у виділенні коштів на протипожежну сигналізацію та інше, а тому він не зміг укласти договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », які пропонував укласти його директор ОСОБА_172 . Крім того, ОСОБА_18 дав пояснення про те, що дерев`яні корпуси були обладнані пожежною сигналізацією. Разом з тим вказана сигналізація йому у використання не передавалася. Що стосується наявних пожежних водойм, то вони постійно поповнювалися водою оскільки протікали, не зважаючи на те, що вини неодноразово ремонтувались, але усунути протікання так і не вдалося, про що він повідомляв пожежників. Далі ОСОБА_18 пояснив, що не зважаючи на його неодноразові звернення до керівництва, кошти на організацію протипожежної охорони не виділялися, окрім придбання та укомплектування протипожежних щитів. Приписи, які отримав заклад, він особисто відносив в ІНФОРМАЦІЯ_30 на балансі якого перебували дерев`яні корпуси, тому що усунення більшої частини з переліку недоліків потребувала значних вкладень, але й не усунення цих недоліки не призвело до виникнення пожежі. Деякі недоліки зазначені у приписах, які не потребували значних вкладень, усувалися адміністрацією Закладу самостійно. Також ОСОБА_18 звернув увагу на те що, якби виявлені недоліки не дозволяли функціонувати Закладу, то його роботу було б припинено до усунення недоліків, що не було зроблено. З приводу нібито відсутності контролю за роботою електричного обладнання (впливу електричного струму) обвинувачений повідомив, що дані факти йому не були відомі, оскільки про це йому ніхто не повідомляв. Що стосується заселення дітей у нові спальні корпуси ОСОБА_18 повідомив, що відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_15 №422 до Закладу літом у одну зміну направлялося 420 дітей. З урахуванням того, що у кам`яні будівлі можливо було розмістити 200 дітей, то інші заселялися у побудовані дерев`яні корпуси. Заселення проводилося з дозволу керівництва ІНФОРМАЦІЯ_29 , а тому перешкод у цьому він не вбачав. Також обвинувачений пояснив, що про неможливість заселяти дітей у дерев`яні корпуси він дізнався лише під час слухання справи у суді, після отримання експертиз у 2019 році. Під час загоряння він перебував вдома і відразу поїхав до закладу для евакуації дітей та гасіння пожежі. Порушення виявлені представниками ІНФОРМАЦІЯ_31 не могли призвести до виникнення пожежі. Пожежа виникла від дій художнього керівника танцювального колективу « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ОСОБА_173 , яка самостійно про це повідомила працівникам закладу та йому особисто. Його колектив завдяки миттєвої реакції провів евакуацію дітей. Загибель дітей сталася в зв`язку з порушенням будівельних норм, що встановлено експертизами та внаслідок порушень правил пожежної безпеки ОСОБА_146 , яка користувалася кип`ятильником, а під час евакуації дітей з 2 поверху 5 корпусу не впевнилась у тому, що всі діти покинули кімнати.

У судовому засіданні були допитані потерпілі у вказаному провадженні, які надали суду наступні покази.

Потерпіла ОСОБА_36 пояснила суду, що її донька ОСОБА_174 займалася танцями в танцювальному колективі « ІНФОРМАЦІЯ_21 », де художнім керівником була ОСОБА_175 . З 04 вересня 2017 року ОСОБА_174 разом з іншими дітьми з цього колективу, всього 50 дітей, по безкоштовній путівці, відпочивала у дитячому таборі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дітей заселили в корпус №5. Її доньку та ще двох дівчат поселили в кімнату № НОМЕР_3 , яка була на 2 поверсі. В корпусі з дітьми проживала лише ОСОБА_175 . Донька їй розповідала, що у ОСОБА_173 є кип`ятильник і вона ним користується. Сніжані все подобалось у таборі, окрім харчування, на виховний процес вона не жалілась. 10 вересня 2017 року вона, потерпіла, була присутня на «батьківському дні» в таборі і тоді всі чули, що дуже пищала пожежна сигналізація, після чого хтось її вимкнув, і більше вона не спрацьовувала. 15 вересня 2017 року донька попросила забрати її з табору, так як вона дуже засумувала, однак ОСОБА_176 її не відпустила, оскільки наступного дня мав бути концерт, де донька мала виступати. В той день, в 22 год. 30 хв. вони останній раз розмовляли по телефону з донькою, яка сказала, що вони були на дискотеці і вона лягає спати. 16 вересня 2017 року в 00 год. 30 хв. їм зателефонувала одна з батьків дівчаток і сказала терміново приїхати до табору, не пояснивши причини. Приїхавши о 01 год. 00 хв. до табору вони з чоловіком побачили, що корпус №5 вже догорав. На запитання до ОСОБА_173 «де їх донька?», остання відповіла, що їй не відомо та що вона стукала в їх кімнату. Вони чули на місці різну інформацію: що 3 дітей втекли; що троє дітей залишилось в корпусі, але точно їм не було відомо. Очевидці говорили, що згоріло все дуже швидко, але причини ніхто не називав. Вночі знайшли трупи дівчат, а ввечері 16 вересня 2017 року знайшли фрагмент тіла без черепа. Потерпіла вважає, що дітей заселили в будинки, в яких немає пожежної безпеки, що ОСОБА_18 порушив всі посадові інструкції, тому що він мав відповідати за життя та здоров`я дітей. Також вважає, що ОСОБА_177 безпосередньо відповідала за їх дітей, в момент пожежі вона навіть не піднялась на другий поверх, щоб врятувати дітей.

Аналогічні покази надав суду потерпілий ОСОБА_178 .

Потерпіла ОСОБА_33 пояснила, що 16 вересня 2017 приблизно о 00 год. 30 хв. їй зателефонували і сказали приїхати в табір. Вона відразу набрала доньку, проте та не відповідала, ОСОБА_176 також не відповідала. Поїхавши до табору вони з чоловіком побачили, що там пожежа. ОСОБА_179 вони не змогли знайти. Коли почали шукати свою доньку то чули, що 3 дітей втекли, але знали, що донька не могла втекти, бо дуже всього боялася. Тоді вони стали здогадувалися, що їхніх дітей забули в одній кімнаті. Вони сиділи і чекали, доки знайдуть дітей. Потім їх знайшли, але рештки. ОСОБА_33 вважає, що директор винен в тому, що дозволив заселяти дітей в приміщення, де не було пожежної безпеки. Донька їй говорила, що у ОСОБА_173 був кип`ятильник і, що старші дівчата робили чай. Вона чула як під час слідчого експерименту ОСОБА_176 , говорила, що вона щось забула.

Аналогічні покази надав суду потерпілий ОСОБА_180 .

Потерпілий ОСОБА_35 надав суду покази про те, що його донька отримала безкоштовну путівку до дитячого табору. 04 вересня 2017 року вони привезли дітей, щоб заселити. ОСОБА_176 запропонувала приїхати раніше, щоб вибрати кращі кімнати. Вони заселили дітей і поїхали. 15 вересня 2017 року він з молодшим сином був дома, а дружина була в гостях. О 00 год. 30 хв. йому зателефонувала дружина і сказала, що в таборі пожежа. Дружині сказали, що дитина жива. Вони відразу поїхали до табору і побачили пожежу. Потім до нього підійшли і сказали, що діти загубились і він подумав, що донька також втекла. О 02:00 год. він з ОСОБА_181 підійшли до пожежників і дізналися, що знайшли 2 тіла. Вранці їм слідча показала фрагмент піжами, який зняли з тіла однієї дівчинки, але вони до останнього не вірили, що то їх донька. Також потерпілий пояснив, що на місці пожежі було знайдено кип`ятильник, журналісти це зафіксували, він при цьому був присутній. Крім того, потерпілий ОСОБА_35 дав свідчення про те, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження він встановив відсутність відповіді у висновку пожежно-технічної експертизи на питання причини виникнення пожежі та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил пожежної безпеки та діями керівництва закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому потерпілий пояснив, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_32 по факту пожежі перебуває кримінальне провадження відносно заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_182 в матеріалах якого також були відсутні відповіді на вищевказані питання з приводу чого ним подане клопотання про проведення експертизи на підставі якого суд призначив проведення комплексної судової будівельно-технічної, пожежно-технічної, електротехнічної та хімічної експертизи та доручив її проведення ІНФОРМАЦІЯ_33 . У зв`язку з чим потерпілий заявив клопотанням про дослідження вказаного висновку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_18 , яке суд задовольнив та доручив прокурору забезпечити таку можливість.

Потерпіла ОСОБА_93 дала суду показання про те, що вона з колективом "Адель" перебувала у таборі " ОСОБА_183 ". Проживала вона в кімнаті № НОМЕР_4 , на 2-му поверсі корпусу №5. В ніч з 15 на 16 вересня 2017 року вона знаходилась з дівчатками в кімнаті. До них зайшла дівчинка і повідомила по пожежу. Коли вони вийшли з корпусу то побачили вогонь, який був не дуже сильний і починався з першого поверху, горіла частина будівлі, було багато диму. Всі діти перейшли до бесідки, де їх перераховували і виявили, що не вистачає 3-х дітей. Вона брала кип`ятильник у ОСОБА_184 робити чай.

Аналогічні показання щодо пожежі та наявності кип`ятильника у ОСОБА_184 дала потерпіла ОСОБА_185 яка також пояснила, що пожежа почалася з 4 кімнати в якій проживала ОСОБА_186 ( ОСОБА_187 ).

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_103 дала показання, про те що вона займалась у ансамблі «Адель», який виграв путівки у табір « ОСОБА_183 ». У Закладі заселили її у корпус №6 на 1 поверх. Оскільки вона допомагала вожатим, то останні просили її робити чай. Кип`ятильник вони брали у ОСОБА_188 . В ніч з 15 на 16 вересня вона почула крик ОСОБА_173 , побачила вожату ОСОБА_189 і відразу побігла на допомогу. У момент займання пожежі вона була у корпусі №6 і коли вибігала то побачила пожежу збоку корпусу №5 та вже початок горіння 2 поверху. Горіла 4 кімната у якій проживала ОСОБА_176 (1 поверх корпусу №5). При цьому ОСОБА_190 та ОСОБА_176 намагалися використати вогнегасник. З корпусу вона виводила дітей з першої та другої кімнати, у третій нікого не було, вона винесла дівчинку, їй допомагав ОСОБА_191 . Коли вона забігла та через 5 хвилин вибігла, вся будівля була уже повністю у вогні. Чула чоловічий голос, який повідомив що не вистачає 3-х дівчаток. Коли вона втратила свідомість, то батьки ОСОБА_192 завезли її до лікарні, в реанімацію, оскільки вона отримала опіки ніг і горла. У неї є нагорода «Рятівник».

Потерпіла ОСОБА_102 , яка також була членом колектива « ІНФОРМАЦІЯ_21 » і проживала у Закладі, дала схожі показання щодо пожежі та підтвердила той факт, що у ОСОБА_173 був кип`ятильник, яким вона також користувалась.

Потерпіла ОСОБА_193 дала пояснення суду про те, що в дитячому оздоровчому закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона проживала в корпусі №5 на 2 поверсі в 9 кімнаті, разом з ОСОБА_194 та ОСОБА_195 . В ніч коли сталася пожежа їх розбудила ОСОБА_176 і вони побігли до сходів, щоб вийти з корпусу. Побачивши що там вогонь, всі стали вистрибувати через перила. Упавши на землю вона відчула біль в спині. Якийсь чоловік заніс її в медпункт. Від падіння вона отримала тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_129 , стосовно пожежі та виходу дітей разом з ОСОБА_196 з корпусу, дала суду аналогічні показання при цьому доповнила, що зіскочивши з перил вона вдарилася головою об землю і втратила свідомість. Її доставили в лікарню, де вона й прийшла в свідомість. Після отриманої травми у неї погіршився зір і вона проходить лікування.

Потерпіла ОСОБА_131 стосовно пожежі та виходу з корпусу також дала суду аналогічні показання та доповнила, що вона пам`ятає як дівчаткам з 11 кімнати (2 поверх корпусу №5, де проживали ОСОБА_197 , ОСОБА_160 та ОСОБА_150 ) робили зауваження, щоб вони не закривали двері на ключ, це було за тиждень до пожежі. Також одного разу вона бачила кип`ятильник, але не знала кому він належить.

Потерпіла ОСОБА_79 , надала показання щодо факту пожежі про те, що у складі ансамблю «Адель» вона проживала у Закладі, в корпусі №5 на другому поверсі, в кімнаті №13 що навпроти кімнати №11. У ніч пожежі їх розбудив вихователь. Коли вона вибігла з корпусу, то побачила, що її кімната вже почала горіти. Горів увесь кут корпусу, а саме 4 та 12 кімнати. Бачила як ОСОБА_198 рятував дітей з декількох кімнат. Коли усіх зібрали разом і почали перераховувати, вияснилось що не було трьох дітей з 11 кімнати. Коли вона виходила зі своєї кімнати, то не бачила що було у 11 кімнаті. Також потерпіла пояснила, що коли вони заселялись, їх вихователь ОСОБА_199 попередила про заборону використання електроприладів і просила бути обмереженими з плойками. (На переконання суду даний факт свідчить про проведення інструктажу дітей вихователем в частині дотримання правил протипожежної безпеки.)

Потерпіла ОСОБА_200 дала показання про те, що у ніч з 15 на 16 вересня. вона прокинулась, від того, що дуже сильно кричала ОСОБА_201 , розбудила сусідку по кімнаті і разом з нею спустилась вниз, де їх перерахували ОСОБА_201 та ОСОБА_202 , і встановили що не було 3-х дівчат. Крім того потерпіла пояснила, що пожежа була у 4-й кімнаті, знизу під їх кімнатою. Також потерпіла підтвердила факт спрацювання сигналізації на другому тижні її відпочинку.

Потерпіла ОСОБА_203 дала показання суду про те, що у неї троє дітей, двоє з них, з 4 вересня 2017 року, відпочивали у таборі « ОСОБА_183 ». 15 вересня о 23 год. 33 хв. їй зателефонувала донька і повідомила, що будинок в якому вони живуть горить. Коли вона приїхала, то побачила, доньку біля бесідки, а син - ОСОБА_204 стояв самостійно, неподалік від ОСОБА_173 та ОСОБА_205 плакала, нервувала, казала що були відсутні діти з 11 кімнати, їх ніхто не бачив. ОСОБА_177 сказала що відсутні 3 дитини. Єгорова розказала, що дівчата пригали з балкону, дівчинка пригала з балкону та померла. Вона, потерпіла ОСОБА_206 , подумала що ОСОБА_176 у стані бреду. Також потерпіла пояснила, що коли вона підійшла до пожежників, оскільки її повідомили, що пожежники пройшли по всіх кімнатах та усе перевірили, то пожежники сказали їй, що в корпус не можливо було зайти. Фізично її донька і син не зазнала шкоди.

Потерпілий ОСОБА_43 пояснив суду, що 15 вересня 2017 року в 23 гол.42 хв. йому зателефонувала донька і повідомила про пожежу у таборі « ОСОБА_183 ». Оскільки він перебував за межами міста, то доньку забрали знайомі. Коли побачив дитину, у неї була істерика, пошкоджень не було. Донька проживала в 14 кімнаті корпусу №5, на умови не скаржилась, загалом була задоволена. Під час заселення він не думав щодо дотриманих умов безпеки, оскільки пам`ятає, що відкриття табору були «гучним», були різні представники влади, і міста, і країни, тому думав що все було в нормі. Донька говорила йому, що вмикався сигнал пожежі, але це її не бентежило. Паніки не було. У кімнаті, в якій проживала донька було 3 дівчинки, які вийшли самостійно. Йому відомо, що пожежа почалась з першого поверху. Це кімната керівника гуртка ОСОБА_188 .

Потерпіла ОСОБА_67 дала показання суду про те, що вона є власницею будинку за адресою АДРЕСА_8 . У 2017 році в ніч з 15 на 16 вересня сталась пожежа в таборі ОСОБА_183 , внаслідок якої постраждало її майно. Оскільки в момент пожежі її дома не було, то вона дізналась про це лише через тиждень після пожежі коли приїхала додому. У її будинку поплавилися фасад та криша, також пошкоджені кондиціонери, техніка. Їй відомо, що пожежа сталась через проводку, але деталі невідомі.

Потерпілий ОСОБА_69 пояснив суду, що момент пожежі він перебував у себе вдома ( АДРЕСА_13 ) Оскільки будинок розташований неподалік від табору " ІНФОРМАЦІЯ_2 " то він бачив пожежу, яка почалась з лівої частини корпусу №5. Чув крики, але не бачив як виводили дітей. Коли він побачив пожежу, то пожежників ще не було але пожежні машини приїхали швидко. За дві години горіння корпусу також почали горіти котеджі, але їх гасили пожежники. Багато речей біля котеджів плавились, навіть автомобіль плавився. Біля 3-ї години усе було погашено. Пожежею йому завдано матеріальної шкоди на суму біля дев`яносто тисяч гривень. Також потерпілий пояснив, що він дуже часто чув спрацювання пожежної сигналізації, і коли чув сигнал то підходив до охоронців і питав чи все добре. Він почув дзвоник про виникнення пожежі біля 23 год.15 хв.

Потерпіла ОСОБА_71 дала показання суду про те, що близько 23 години вона знаходилась у себе вдома ( АДРЕСА_14 ). Про пожежу, її повідомив сусід. Було видно як горів ввесь корпус, який розташований близько 15 метрів від її огорожі. В будинку обгоріли фасад, двері, вікна та ще деякі речі.

Потерпіла ОСОБА_207 пояснила суду, що в ніч пожежі з 15 на 16 вересня її вдома не було. Внаслідок пожежі було пошкоджено її автомобіль БМВ «325», держ. номер НОМЕР_5 , який знаходився біля будинку за адресою АДРЕСА_15 . Причина пожежі їй не відома.

Потерпілі ОСОБА_66 , ОСОБА_208 , ОСОБА_64 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_47 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_123 , ОСОБА_59 , ОСОБА_51 , ОСОБА_53 , ОСОБА_43 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 дали суду аналогічні показання про те, що їх діти відпочивали в дитячому таборі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому в ніч з 15 на 16 вересня сталася пожежа, причина виникнення якої їм невідома.

В судовому засіданні були допитані законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_193 , ОСОБА_79 , ОСОБА_217 , ОСОБА_93 , ОСОБА_50 , ОСОБА_53 , ОСОБА_59 , ОСОБА_209 , ОСОБА_64 , які дали суду аналогічні показання про те, що їх діти відпочивали в дитячому таборі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому сталася пожежа, причина виникнення якої їм невідома.

Судом також були допитані свідки у вказаному кримінальному провадженні, які дали суду наступні покази.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_218 – провідний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_20 , надав пояснення, що у його службові обов`язки входила перевірка КУ КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » та він дійсно складав приписи №142 від 16.05.2016 року та №73 від 23.06.2017 року. Після проведення перевірки та на момент виникнення пожежі час усунення недоліків для значної частина пунктів припису ще не настав. Свідок ОСОБА_218 також пояснив, що недоліки зазначені у приписі не могли бути причиною пожежі. У разі наявності 15-20 хвилин та наявності керівника, евакуація відбулась би у повному обсязі , ніхто б з дітей не постраждав. У разі необхідності евакуації, допомогти дітям евакуюватись мали були керівники.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_145 (директор ІНФОРМАЦІЯ_6 ) пояснила суду, що розпорядником коштів Закладу є Директор. В кошторисі зазначаються усі потреби табору за відповідним кодом. ОСОБА_18 міг укладати договори, якщо ці кошти зазначені у кошторисі. На це було передбачено більше 100 тис. грн. Щодо поселення дітей в дерев`яні двоповерхові корпуси свідок пояснила, що хоча побудовані дерев`яні корпуси на балансі не перебували, користуватися ними було можливо, оскільки була зареєстрована декларація про введення в експлуатацію вказаних корпусів. Тому ОСОБА_18 мав право розміщати дітей у дерев`яних корпусах і вона не знайшла жодної заборони для цього. За проектом конструкції корпуси були літніми і їх можливо використовувати за температурою більше 15 градусів тепла. У кожну зміну, в літній період, можна прийняти 420 дітей. У Заклад направлялися діти з 2016 року. Перша зміна 416 дітей, друга, третя та четверта 400 дітей. Також ОСОБА_145 пояснила, що у 2016 році департамент отримав лист від ІНФОРМАЦІЯ_30 про введення в експлуатацію дерев`яних корпусів, на підставі чого діти направлялися в Заклад. Далі свідок пояснила що їй відомо що декларацію «Про готовність до експлуатації об`єкта» (дерев`яних корпусів) який належить до категорії І-ІІІ складності зареєстровано замовником будівництва – ІНФОРМАЦІЯ_30 у травні 2017 року. Крім того свідок підтвердила факт того, що ОСОБА_18 листом №8 від 08.02.2017 року звертався з проханням приведення конструктивного стану та протипожежної обробки деревинних корпусів до необхідного стану до ІНФОРМАЦІЯ_29 . Свідок також підтвердила і той факт що ОСОБА_18 направляв письмове замовлення до Департаменту в якому зазначав витрати, у тому числі на протипожежну безпеку. Але у затвердженому кошторисі (2017 рік), пояснила свідок, відсутні витрати на укладення договорів про встановлення протипожежної безпеки.

Свідок ОСОБА_219 пояснила суду, що вона працювала заступником директора ІНФОРМАЦІЯ_6 . Департамент направляв дітей до табору, а функцією розміщення займалось керівництво табору. Вона контролювала та заохочувала діяльність шкільних навчальних закладів, у тому числі направляючи дітей до різних таборів. До табору « ОСОБА_183 » у той заїзд було направлено 199 дітей. Табір розрахований на поселення більш ніж 200 дітей, мова йде й про дерев`яні корпуси. Разом з «Адель» був колектив « ІНФОРМАЦІЯ_35 ». Керівників вони не направляли, лише дітей, про проживання керівників гуртків вона дізналась після пожежі в таборі. На кожну зміну дітей, оформлюється пакет документів, перевіряється, складається остаточний список, подається на підпис директору департаменту, та передається до табору. Після проходження медичного огляду дитини у таборі дитина рахується за керівництвом табору. У період перебування дітей у таборі, Департамент контролює лише через дані у табелі харчування, який передається до бухгалтерії. При заїзді мають бути присутні 5 людей від департаменту. Вона знає, що там була ОСОБА_220 , інші їй не відомі. Кожен з них відповідав за свій район. До функцій департаменту не входить контроль щодо пожежної безпеки. Про пожежу їй стало відомо від керівника.

Свідок ОСОБА_221 дала пояснення суду про те, що до її функцій належить контроль за молодіжною політикою, координація, питання національно патріотичного виховання дітей. До табору « ОСОБА_183 » вона не має прямого відношення. У табір можливо було направити до 420 дітей, у зимовий період до 200 дітей. Порядок відправлення дітей відбувається згідно до встановленого уставу. Їй нічого не відомо щодо пожежної безпеки у таборі « ОСОБА_183 », а про пожежу вона дізналась з ЗМІ наступного дня. Також свідок пояснила, що їй нічого не відомо щодо можливості існування рахунків у керівництва табору " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". ОСОБА_18 охарактеризувала як досвідченого керівника, з яким ніяких проблем в службовому плані не було. Скарг від батьків до неї не надходило, відгуки позитивні.

Свідок ОСОБА_220 (співробітник ІНФОРМАЦІЯ_29 ), дала суду показання про те, що вона займається організацією відправки дітей до різних таборів та була членом у 2017 році у таборі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Санітарні норми на території табору були в порядку. Пожежною безпекою вона не цікавилась. Її обов`язок бути присутньою при заїзді дітей до табору « ОСОБА_183 » де відпочивали підлітки з інтернату, деякі з них притягувались до кримінальної відповідальності, з якими ОСОБА_18 дуже добре поводився. Відповідно до графіку кожен район заїжджав відповідно до розкладу. Заїзд дітей почався у 09:00 годині, вона не була присутня під час заїзду колективу «Адель». Згідно наказу до табору заїхали 199 дітей. У « ІНФОРМАЦІЯ_36 » було біля 50 дітей з різних районів. Вона була свідком розмови, чому діти не перебували у кам`яних будинках. Керівник ансамблю "Радість" - ОСОБА_222 повідомила їй, що батьки танцювального колективу « ІНФОРМАЦІЯ_21 » наполягали на заселені дітей до дерев`яних корпусів, хто приймав рішення їй не відомо. Також свідок пояснила, що вона не приймала участі щодо вводу до експлуатації табору, це не її компетенція. За наказом вона була членом комісії, якою перевірялись їдальні і туалети. У серпні місяці під час комісії по всій території була ідеальна чистота. Відповідно до санітарних правил поселення до дерев`яних будинків нічого не порушувало. Крім того, свідок пояснила, що до 2014 року пожежна безпека була під контролем, а після 2014 року до складу комісії не входив представник пожежників. У 2017 році лише у шкільних таборах був присутній пожежний.

Свідок ОСОБА_223 (заступник директора ІНФОРМАЦІЯ_29 ) дала показання суду про те, що їй нічого не відомо, щодо реконструкції Закладу, оскільки Департамент участі у цьому не приймав. На неї, у серпні 2016 року, було лише розписано розпорядження про списання шести фінських будиночків, який вона передала до бухгалтерії для подальшої обробки ОСОБА_171 . Результатом звернення був запит щодо акту прийому-передачі. Їй відомо, що 17 травня 2017 року корпуси були введені в експлуатацію, коли закінчиться реконструкція не відомо. На її думку дерев`яні будинки будувалися з початку. На час допиту в суді, як пояснила свідок, ще надходили листи щодо поставлення дерев`яних корпусів на баланс, а тому Департамент не міг заключати договори щодо нових побудованих дерев`яних корпусів, які не перебували на балансі, та укладати будь-які договори щодо них, зокрема протипожежного спостереження, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_37 контролює витрати. Також свідок пояснила, що їй не відомо те, що ОСОБА_18 було відмовлено в фінансуванні дерев`яних будинків, так як контроль за цим веде централізована бухгалтерія.

Свідок ОСОБА_224 (колишній бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_29 ) дала показання суду про те, що вона працювала на посаді бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_29 до серпня 2017 року. Що стосується реконструкції дерев`яних корпусів, як пояснила свідок, то вона здійснювалася без участі Департаменту. Їй відомо що дерев`яні корпуси Закладу не були прийняті на баланс тому, що ІНФОРМАЦІЯ_30 не склало відповідні акти. Що стосується пожежної сигналізації, то їй з цього питання нічого не відомо. Для укладення договорів на забезпечення та обслуговування пожежної сигналізації було додатково виділено 111 000.00 грн., але якщо б вона це зробила, а саме уклала договори цілодобового протипожежного спостереження дерев`яних корпусів які не були на балансі, то це було б не цільове використання бюджетних коштів, тому вказані договори не були укладені. Директор Закладу мав право укладати такі договори, але лише із залучення спонсорів. На її думку кошти не могли бути перераховані на об`єкт, що не стоїть на балансі. Станом на 2016 рік дерев`яні корпуси експлуатувалися, але витрат на них не було. На її думку в кам`яні будівлі можливо поселити 200 дітей. Декларація про готовність дерев`яних корпусів надійшла у травні 2017 року.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_225 дала показання суду про те, що вона є заступником директора Закладу з виховної роботи. В її обов`язки входило контролювати роботу, проводити аналіз, усувати недоліки та інше, бухгалтера в Закладі не було. До 2015 року з Закладом заключали договори на цілодобове протипожежне спостереження. Будівництво дерев`яних будинків (корпусів) розпочалось в 2015 році. До 2016 року заклад працював в режимі оздоровлення лише у літній період, а потім став працювати як оздоровчо-житловий. З 2016 року кількість дітей у Закладі зросла до 400. Департамент направляв у період з 2016 по 2017 рік по 370-420 дітей. Було розпорядження Департаменту освіти, про розміщення 400 дітей. Кам`яні корпуси вміщували лише 200 дітей, а 170 дітей вони заселяли в дерев`яні корпуси. Департамент розумів, що дітей буде заселено в дерев`яні корпуси. Представники департаменту освіти були присутні при заселені дітей в дерев`яні корпуси в 2016 році. Дерев`яні корпуси обробляли протипожежною рідиною. Перед кожним заселенням дітей, складався акт про готовність табору до заселення дітей. При складенні акту були присутні представники ІНФОРМАЦІЯ_29 , 2 представника санстанції, директор та представник ІНФОРМАЦІЯ_38 . Далі свідок пояснила, що робочий день у Закладі був не нормований, та не вистачало вихователів. Вона неодноразово зверталася з проханням увести у штатний розпис нічних вихователів, навіть ініціювала звернення на урядову лінію «Щодо перевантаження вихователів», але ця вимога не була виконана. Нічних вихователів так і не ввели. Через велику завантаженість у робітників табору не залишалось вільного часу і вони працювали без вихідних. Тому оплата у вихователів була півтори ставки. Коли вихователі були перевантажені, то пропонувалось одному із вихователів зробити дзвінок на гарячу лінію. Але все було марно, нічних вихователів так і не вводили. З питання введення посад додаткових вихователів вона зверталася до бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_29 , але її запити не реєстрували, повідомляли лише, що немає коштів. Крім того свідок пояснила, що вона неодноразово зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_29 з приводу укладання договорів цілодобового протипожежного спостереження, але кошти на усунення недоліків згідно приписів ДСНС не виділялися ж. Разом з тим, що Заклад міг зробити самостійно, те вони усували. У 2016 році, після перевірок, вона разом з ОСОБА_18 виправляла усі недоліки, які можливо було усунути самостійно. Інструктажі з протипожежної безпека вона проводила 2 рази на рік зі старими вихователями, а з новими одразу після їх призначення. На протязі останнього року інструктажі були постійно, останній був при заїзді другої зміни вихователів у липні 2017 року. Інструктаж проводився також і з дітьми. Відповідно до інструкції, у випадку пожежі, вихователі мали були піти на перший і на другий поверх, вони мали вивести дітей. Використання електроприладів у Закладі заборонено. Журнали інструктажу були вилучені. Відповідальною за протипожежний стан була ОСОБА_226 , яку вона та ОСОБА_18 інструктували. Разом з ОСОБА_18 вони проходили курси з пожежної безпеки у ІНФОРМАЦІЯ_29 . Протягом 2016 - 2017 років проводилися перевірки пожежної безпеки співробітником ІНФОРМАЦІЯ_13 та складалися приписи. В свою чергу Заклад складав плани усунення недоліків, які відправляв до Департаменту, але кошти на усунення недоліків не виділялися. оскільки нові корпуси не були на балансі Департаменту. Щодо поселення дітей з гуртку « ІНФОРМАЦІЯ_21 » свідок пояснила, що їх планувалося заселити у кам`яні будівлі, але батьки наполягли на поселення в нових деревинних корпусах. ОСОБА_18 узгоджував питання їх заселення з Департаментом, з ким він спілкувався їй не відомо. Директор нічого не робив без згоди Департаменту. При цьому щодо поселення свідок пояснила, що коли вона приймала дітей у 5-й корпус ОСОБА_227 їй повідомила що без ОСОБА_173 діти не будуть перебувати у таборі. Наказ про заселення ОСОБА_173 був усним від директора, доступу до її кімнати не було. ОСОБА_176 перебувала у таборі на умовах батьків, у списках її не було, але батьки сказали, що без ОСОБА_173 діти не будуть залишатись у таборі. На вказану кількість дітей гуртка «Адель», які побажали проживати поряд було виділено 2 вихователі ОСОБА_228 та ОСОБА_229 , але на таку кількість їх було мало. З 2004 року кімнати, де знаходились діти ніколи не закривались, оскільки це було заборонено. Були закриті двері чи ні, не встигли перевірити. До цього їй ніхто не повідомляв щодо закриття дверей дітьми. Чернова, яка проживала у сусідньому корпусі у 5-ти метрах від корпусу №5, будила дітей та вкладала їх спати. У ніч, перед пожежою усі діти були на місцях. Перед тим як сталася пожежа ОСОБА_226 не була у відпустці, але її не було оскільки вона готувалася до весілля. Далі свідок пояснила, що у ніч з 15 на 16 вересня у 5 корпусі разом з дітьми проживала ОСОБА_176 , оскільки ОСОБА_230 яка раніше проживала в корпусі №5 та була закріплена за гуртом «Адель», вона переселила у корпус №4 розташований поряд. Чернова мала відпочивати, але вона пройшла та перевіряла всі кімнати у корпусі №5, а потім пішла в свою кімнату в 4 корпус. 15 вересня о 22:00 годині вона перевірила всю територію, та сіла у альтанку. До неї підійшла ОСОБА_176 , якій вона переказала все заплановане і вони розійшлись. Почувши крик вона озирнулася і побачила полум`я, яке охоплювало сходи другого поверху корпусу №5. У той час, коли відбулась пожежа ОСОБА_18 вже поїхав додому. Вона викликала пожежних, а коли повернулась до місця, полум`я вже переходило на сусідні домівки. Коли вона підбігла до 5 корпусу, то будівля вже була обхвачена полум`ям. Побачивши, що вогонь переходив на 6 корпус, вона побігла туди, розбудила дітей і всіх вивела. Потім піднялась на другий поверх, але звідти уже йшов вожатий ОСОБА_231 , який виводив дітей. На той час з 5 корпусу діти вже були виведені. Усіх дітей виводили у зелену зону та перерахували. Тоді стало відомо що відсутні 3 дитини з корпусу №5,про що вона повідомила директора. Також свідок пояснила, що коли вона підбігла до 5 корпусу, то ОСОБА_176 вже була там. Вона була в істериці і говорила їй «кип`ятильник, я винувата». Коли вона запитала ОСОБА_179 в чому вона винувата, остання сказала, що «не врятувала свого сина, всіх врятувала, а його ні» - це були її слова. Їй не було відомо, що ОСОБА_176 користувалась кип`ятильником. Щодо проведення пошукових робіт свідок ОСОБА_225 пояснила, що за проханням працівника ІНФОРМАЦІЯ_39 вона надати своїх працівників для допомоги в просіюванні залишків згорілого. Під час цієї дії були знайдені рештки від банки та кип`ятильник. В момент знайдення кип`ятильника на місці були присутні поняті та ОСОБА_232 . Працівники ІНФОРМАЦІЯ_40 оформляли протокол огляду при понятих ОСОБА_233 і ОСОБА_234 . Ця подія відбувалася зранку приблизно о 10-11 годині ранку. На місці працював працівник ІНФОРМАЦІЯ_39 ОСОБА_232 , який не уточнював, що саме вони будуть шукати у попелі. Територія пошуку була визначена працівником ІНФОРМАЦІЯ_39 , а зона пошуку була визначена фундаментом будівлі. Після знайдення кип`ятильнику пошуки продовжувалися ще дві години, але нічого більше було знайдено. Крім того, свідок пояснила, що у 2016 році в Закладі була поставлена пожежна сигналізація, і їх повідомили, що вона могла виключатись випадково, тобто може спрацьовувати навіть на температуру. Спеціалісти, які встановлювали сигналізацію показали як вимкнути звук, а не дію самої сигналізації. Їй та електрику показали як вимикати звук, а перезавантажував сигналізацію електрик.

Свідок ОСОБА_143 дала суду про те, що вона працює у Закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та займається господарським забезпеченням. Після побудови нових дерев`яних корпусів, для їх відкриття до Закладу прибули ОСОБА_235 , губернатор, мер міста ОСОБА_236 та керівник ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_237 . Разом з тим, незважаючи на таке відкриття, нові корпуси не були прийняті на баланс ІНФОРМАЦІЯ_29 . Була пропозиція щодо поселення дітей у дерев`яні будинки (корпуси №4,5,6,7). Діти з ансамблю «Адель» були заселені у дерев`яні корпуси за проханням інспекторів Київського та Малиновського району, які прохали за це директора Закладу. Щодо виявлення недоліків у корпусах, свідок пояснила, що, коли вона доповідала директору, то все вирішувалось відразу. Зауважень щодо закритих дверей не було. Щодо протікання води у 5-му корпусі скарг не було. Також свідок пояснила, що пожежні стенди були обладнані, придбані вогнегасники, які знаходилися на сходах по правій та лівій стороні (на першому та на другому поверхах по два вогнегасника з різних сторін). Договорів на сигналізацію не було, хоча вона зверталася до головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_29 ). За пожежну водойму вона не відповідала. Водойма постійно наповнювалася, оскільки протікала. На балансі пожежні водойми не перебували. Дерев`яні корпуси також не перебували на балансі. Інструктажі з пожежної безпеки проводила ОСОБА_225 при кожному заїзді. Інструктаж з дітьми проводили вихователі. ОСОБА_18 вирішував усі питання щодо функціонування Закладу через Департамент. У вересні було біля 200 дітей, влітку було більше. У кам`яних будинках можливо розмістити біля 200 дітей, інформація щодо дітей, що будуть відпочивати надходила з Департеманту. Щодо обставин пожежі свідок ОСОБА_143 пояснила, що 15 вересня 2017 року, коли сталася пожежа, вона знаходилася у Закладі. Вона чула від ОСОБА_238 , що «все це через неї, через кип`ятильник». Те, що казала ОСОБА_187 , чули ОСОБА_239 , ОСОБА_177 та ОСОБА_240 . Єгорова казала: "Знайдіть мого сина, я у всьому винна, я залишила кип`ятильник". Вона ( ОСОБА_143 ) особисто чула, що усе це було через її кип`ятильник. Під час перерахунку дітей, вихователі знали своїх дітей. ОСОБА_177 одразу кричала, що були відсутні 3 дівчини. Дітей перераховували багато разів. ОСОБА_225 привела їй ОСОБА_179 , оскільки вона була в неадекватному стані, для того, щоб передати її в медпункт. ОСОБА_176 покинула табір з дитиною, її забрав чоловік. Евакуація тоді ще не була завершена, шукали 3х дівчат. Вона також чула, що після пожежі кип`ятильник був знайдений на згарищі 5-го корпусу. Співробітники табору не приймали участь у очищені території після пожежі. У неї з ОСОБА_146 мала бути очна ставка, слідчий експеримент, але ОСОБА_179 вона бачила за весь час лише 1 раз.

Свідок ОСОБА_199 дала показання суду про те, що вона працювала вихователем у Закладі з липня 2016 року і до пожежі. По факту виявлення пожежі у корпусі №5 та проведення інструктажів з пожежної безпеки, у тому числі з дітьми, дала покази аналогічні показам ОСОБА_241 . Також свідок пояснила, що в одній з кімнат діти закривалися на що вона робила їм зауваження та забороняла це робити. Крім того свідок пояснила, що коли ОСОБА_242 побігла з вогнегасником до 4 кімнати гасити пожежу, вона ( ОСОБА_177 ) побігла будити та евакуювати дітей на 1 поверх з 1, 2 та 3 кімнати. ОСОБА_176 побігла евакуйовувати дітей з 2 поверху та сказала, що начебто всіх вивела. Коли вибігала з корпусу бачила, що вже горіли сходи. Зайти знову в корпус через полум`я вона вже не могла. Дітей евакуювали приблизно за 3-4 хвилини до приїзду пожежників. Їх відразу стали перераховувати оскільки не були впевнені що всі діти евакуйовані. Була встановлена відсутність трьох дітей про що вона сказала пожежникам, які приїхали коли вже все горіло. Внаслідок пожежі, при спасінні дітей, у неї обгоріло волосся, брови та вії.

Свідок ОСОБА_242 щодо обставин події дала суду показання про те, що у таборі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працює з літа 2016 року, на посаді вихователя. Інструктаж з пожежної безпеки ОСОБА_225 проводила з нею вперше в червні 2016 року. За прослуханий інструктаж працівники розписувались в журналі, останній інструктаж був на початку вересня, перед початком зміни. Інструктаж з пожежної безпеки з дітьми проводила вона. Виносна панель пожежної сигналізації в корпусі №5 була встановлена на перестінці 4-ї та 5-ї кімнати. Інструкція до неї була вкладена у щиток. Вимкнути пожежну сигналізацію, яка самостійно спрацьовує можливо лише за умов наявності спеціальних інструментів. У день заїзду 4 вересня та через декілька днів ще раз, приблизно 8 числа, спрацьовували сигналізації. Під час перевірки, перед скиданням сигналу пожежної безпеки, вона та інші працівники Закладу обходили всі кімнати. У ніч пожежі звукового сигналу не було. У ніч з 15 вересня на 16 вересня 2017 року вона перебувала у таборі. Повертаючись після наради, яку кожного вечора проводила заступник директора Закладу ОСОБА_225 , вона з ОСОБА_243 зупинилися біля 5 корпусу, де почули слова ОСОБА_173 що у неї в кімнаті щось світиться. Через декілька секунд вони через вікно, побачили світло у кімнаті №4 та зрозуміли, що там пожежа. ОСОБА_176 кричала, що не виключила кип`ятильник та від цього відбулася пожежа. Їй ОСОБА_176 двічі казала, що це її провина. ОСОБА_176 їм повідомила, що піде на 2-й поверх, де 8 кімнат, а вона ( ОСОБА_242 ) взявши вогнегасник забігла в кімнату №4 гасити пожежу. Обстановка у вказаній кімнаті була змінена, ліжка були зсунуті одне до одного, на них лежали танцювальні костюми дітей, стіл був переміщений. Коли вона зайшла, то вже горіла тумбочка, і вона почала гасити полум`я. Вогонь з тумбочки перейшов на ліжко, а потім на гардини. Полум`я вона не змогла загасити в зв`язку із його швидким розповсюдженням. Після цього вона побігла по кімнатах перевіряти дітей. У її підпорядковуванні було 42 дитини. Вона піднялася на другий поверх, де побачила як з нього стрибають діти. Спитала присутніх чи усі діти покинули приміщення та почула відповідь, що усі. Коли прибули пожежники вона їм повідомила, що усі діти в наявності. Але після проведеного перерахунку дітей, під час якого вона була безпосередньо, стало зрозуміло що 3 дівчат не має. ОСОБА_199 сказала що це дівчатка з 11 кімнати. Їй відомо, що 11 кімнату перевіряла ОСОБА_175 . З 11 кімнати можливо було вийти лише одним шляхом і цей вихід був над полум`ям. Оскільки на той момент пожежа розповсюджувались дуже швидко і було сильне горіння корпусу, то зайти до будинку вона вже не могла. Під час пожежі вона бачила ОСОБА_233 , та від нього ж і почула що він проводив евакуацію. Бачила як дівчата стрибали з 2-го поверху. Єгорова у цей час перебувала між 5-им та 6-им корпусами. Вночі надійшла інформація, що були знайдені останки однієї дитини, пізніше другої. Також свідок ОСОБА_242 пояснила суду, що приймала безпосередню участь у проведенні пошукових робіт на місці пожежі 18 вересня 2017 року. А саме, що вона разом з співробітником ІНФОРМАЦІЯ_38 ОСОБА_244 та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_41 і ОСОБА_245 займались просіюванням попелю на згарищі корпусу №5. На місці, де раніше знаходилась кімната АДРЕСА_16 було знайдено рештки згорілого кип`ятильника та розбитої склянної банки, а також обгорівші електричні дроти. Вона, ( ОСОБА_242 ) знала, що у ОСОБА_238 були заборонені електронагрівальні прилади. Вказане бачили поняті та слідча, яка знаходилась поряд.

Свідок ОСОБА_246 , працівник Закладу, дав показання суду про те, що в ніч з 15 на 16 вересня 2017 року він знаходився в Закладі та допомагав гасити пожежу яка почалась зі сторони сусіднього будиночку (корпусу №5). Пізніше він дізнався що там відпочивала керівник ансамблю ОСОБА_176 також свідок пояснив, що він безпосередньо чув, як ОСОБА_176 кричала: «я забула виключити кип`ятильник, я вбила дітей», це відбувалось між корпусом №5 та стадіоном. Це чули багато свідків. Він бачив як вихователі виводили дітей, а потім перераховували їх.

Свідок ОСОБА_247 , вчитель фізичної підготовки Закладу, підтвердив факт пожежі та дав суду показання про те, що в цей час він займався евакуацією дітей з корпусів. Незважаючи на те, що до дерев`яного корпусу він підбіг дуже швидко, полум`я було настільки велике, що підійти до нього було неможливо. На той час дітей з корпусу вже вивели, як їх евакуювали він не бачив. Пожежа розвивалась дуже швидко. Він забіг у інший корпус, де на другому поверсі забрав дівчинку. Також свідок підтвердив той факт, що художній керівник дитячого ансамблю ( ОСОБА_176 ) говорила, що «вона винна, що це була її провина». ОСОБА_248 йому говорила що пожежа відбулась через кип`ятильник. Щодо дітей з 11 кімнати, то він чув різне, хтось говорив, що вони вибігли. Усі вожаті приймали участь у евакуації дітей та їх пошуку. Також свідок підтвердив факт того, що ОСОБА_225 проводила у таборі інструктаж щодо пожежної безпеки. У разі пожежі він має рятувати дітей, загасити пожежу. Свідок теж пояснив, що у таборі була пожежна сигналізація і йому відомо, що вона спрацьовувала.

Свідок ОСОБА_249 пояснив суду, що він працював педагогом-організатором у таборі « ОСОБА_183 ». За ним був закріплений 7-й корпус. Ввечері 15 вересня 2017 року о 23:00 почалось планування де вирішувались організаційні питання. Побачивши що почалась пожежа він побіг на допомогу. Пожежа розпочалась знизу, палав весь будинок. Під час виводу дітей, ОСОБА_176 стояла збоку, у неї був стрес, вона казала що «вона винна у пожежі, вона забула кип`ятильник». Це чув і охоронець Закладу. ОСОБА_176 проживала у 4 кімнаті 5-го корпусу. Зі слів колег знає що, звідти почалась пожежа. ОСОБА_179 попереджали, що у таборі заборонено користування електронагрівачами. Це йому відомо зі слів ОСОБА_250 , ще до пожежі. Почуті слова ОСОБА_173 він передав одразу, у ту ж саму ніч його допитували до 06 години ранку. ОСОБА_176 також приймала участь у евакуації дітей, виводила їх з 2-го поверху. Після перерахунку дітей звернули увагу, що відсутні 3-є дітей. Свідок також підтвердив факт знаходження на згарищі кип`ятильника та пояснив, що разом з іншими працівниками Закладу він допомагав МЧС перебирати попіл, де між фунтаментом та однією із балок ОСОБА_240 знайшла кип`ятильник, який забрали слідчі. Пошуки розпочинали з місця 4-ї кімнати. Шукали дуже довго. Також свідок підтвердив факт проведення у Закладі інструктажів з протипожежної безпеки пояснивши, що перед влаштуванням на працю робітники проходили і особистий, і спільний інструктаж з пожежної безпеки. Вказаний інструктаж з ним проводила ОСОБА_225 , був журнал у якому він розписувався. З дітьми проводила інструктаж вихователь ОСОБА_251 , повідомляла про заборону користування кип`ятильником. Він також проводив інструктаж з дітьми. В таборі « ОСОБА_183 » була пожежна сигналізація. Іноді у 5-му корпусі вона спрацьовувала самостійно, причини спрацювання йому невідомі. Хто відключав сигнали пожежної безпеки він не знає.

Свідок ОСОБА_252 , плаврук, який відповідав за купання дітей, також підтвердив факт пожежі яка сталася у Закладі в ніч з 15 на 16 вересня 2017 року, та пояснив, що він разом з вихователями також займався порятунком дітей з корпусу який вже горів. Дітей там вже не було. Свідок також підтвердив факт проведення інструктажів з пожежної безпеки ОСОБА_142 для всіх вихователів. Він також проводив інструктаж з дітьми. Також свідок дав показання про те, що він чув що ОСОБА_176 говорила, що вона у цьому винна, але вона не називала слово кип`ятильник при ньому. При цьому були присутні діти. Також свідок пояснив, що корпус горів зі сторони де була кімната ОСОБА_173 свідок крім того підтвердив той факт, що у Закладі декілька разів самостійно спрацьовувала пожежна сигналізація. Хто її вимикав йому не відомо.

Свідок ОСОБА_253 , волонтер військового шпиталю, також підтвердив факт пожежі у Закладі та пояснив, що в ніч на 16 вересня 2017 року він почув крики та побачив пожежу. Після чого він побіг на територію табору « ОСОБА_183 », зайшов на сторінку у фейсбук і включив пряму трансляцію. Він бачив пожежну машину та пожежників, які гасили пожежу та займались виведенням дітей. Працювали вони дуже чітко та злагоджено. ІНФОРМАЦІЯ_42 , він був повністю у вогні, горіло все. Відео до цього часу на його сторінці. Пам`ятає що довгий час було не зрозуміло що з дітьми. Місце пожежі він покинув тоді коли стало зрозуміло що дітей немає, це було приблизно о 3 годині ночі.

Свідок ОСОБА_254 пояснив, що після пожежі він був запрошений співробітниками поліції для проведення огляду місця події в якості понятого та разом з іншим понятим на прізвище ОСОБА_255 приймав участь у огляді згорілого корпусу №5. ОСОБА_256 було огороджена, в їх присутності брали зрізи деревини з дерев`яних корпусів та розбирали згарище. Все що знаходили несли на стіл, де оформлювали протоколи. Вилучені речі опечатували в пакети які він та другий понятий підписували. При ньому поряд із кип`ятильником знайшли скляну банку і електричні дроти які були від`єднанні від кип`ятильника. Протокол вела слідча. Під час огляду був також присутній працівник ІНФОРМАЦІЯ_13 . Огляд проводився біля двох годин, кип`ятильник знайшли не відразу. Він з іншим понятим постійно був на місці огляду.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_255 , який також був залучений у справі в якості понятого.

Будучи допитаною у якості свідка, слідча ОСОБА_257 пояснила суду, що 18.09.2017, у складі групи слідчих, проводила огляд згорілого дерев`яного корпусу №5, який проводився шляхом пересівання попелу. Під час огляду на згарищі було вилучено нагрівальний елемент побутового кип`ятильника. Повністю усі обставини вона не пам`ятає, але підтверджує , що зміст складеного нею протоколу відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_258 , що проживає поряд з Закладом також підтвердила факт пожежі у дитячому таборі, та дала показання суду про те, що в ніч з 15 на 16 вересня 2017 року вона побачила спалах, раптово погасло світло, почула крики і побачила пожежу. Коли вона підійшла до табору « ОСОБА_183 », то побачила як діти вибігали з будинків, усі кричали, плакали. Вона приймала дітей разом з ОСОБА_259 , яка виводила дітей на стадіон разом з вихователями. У той момент пожежників ще не було. Один з вихователів повідомив, що дітей вивели, усіх. Після цього почали перераховувати дітей на стадіоні. У цей час заїхала пожежна машина. Через деякий час приїхав ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , психологи які працювали з дітьми. Також свідок підтвердила факт того, що не всі діти були евакуйовані, пояснивши, що одна з вихователів крикнула що не вистачає 3-х дівчат з 11-ої кімнати. Коли вона пішла в зону пожежі, то будинок був повністю у вогні. ОСОБА_260 разом із ОСОБА_18 , МЧС та поліція з собаками, намагались знайти 3-х дітей, яких не вистачало. Найстрашніше було коли рухнула будівля. Вона бачила чоловіка, який дивився на усе, що коїться, поруч була жінка, яка підбігла до полум`я та кричала, щоб їй повернули доньку. Свідок також підтвердила факт горіння машини та плавлення будівель котеджів, які були поряд із Закладом. Крім того, свідок підтвердила факт того, що дерев`яні будівлі оброблялися протипожежною рідиною, пояснивши, що за фахом вона будівельник та нещодавно побудувала будинок, саме тому знає рідину яку наносила на свою будівлю. Вона застосовувала білу рідину, а бачила як у Закладі обробляли дерево зеленою рідиною.

Свідок ОСОБА_104 , чия донька перебувала у Закладі під час пожежі, дав показання суду про те, що за освітою він фізик, і теорія, що пожежа сталась через кип`ятильник – нісенітниця. Він міг лише вибухнути. Вважає, що пожежі через кип`ятильник не могло бути. Матеріали кримінального провадження йому невідомі. За відсутності води кип`ятильник або перегорає або згорає. Свідок також підтвердив факт наявності кип`ятильника у ОСОБА_173 , пояснивши, що донька йому розповідала, що дівчата позичали у ОСОБА_261 кип`ятильник, щоб зробити чай. Крім того донька розповідала йому про сигналізацію яка сама спрацьовувала, але у день пожежі не спрацювала, а також про евакуацію та як її винесли, коли вона була несвідома.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_262 – начальник дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення ( ІНФОРМАЦІЯ_43 ) дав суду покази про те, що він приймав участь у огляді згарища відразу після ліквідації пожежі і в його присутності були знайдені залишки трьох дітей. Після ліквідації пожежі він та ОСОБА_263 – співробітник лабораторії були залучені для огляду місця пожежі – корпусу №5 Закладу та проведення слідчих дій разом із представниками СОГ. Він з помічниками проводив розбір конструкцій що фіксувалося у протоколі огляд місця події. Разом з ним працював слідчий, експерти а також до роботи були залучені три представника закладу, зокрема і ОСОБА_264 . Метою розбору конструкцій було встановлення місця виникнення пожежі та причини загорання. Для цього на місці згарища, у зоні вогнища, ситом просіювали попіл. Місце виникнення пожежі відрізняється від інших тим, що має більше термічне пошкодження. У його присутності ОСОБА_190 через сито пересіювала попіл. В якийсь час вона повідомили, що щось знайшла. Це був нагрівальний елемент звичайного побутового кип`ятильнику, явної деформації на якому не вбачалось. Кип`ятильник був знайдений у місці, де раніше знаходилася кімната №4. Крім того, свідок пояснив що він самостійно у Закладі, на місці згарища та у дерев`яних корпусах, відбирав зразки деревини. При огляді дерев`яних корпусів після пожежі стало зрозуміло, що крім захисного покриву деревина покрита ще якимось лако-красочним покриттям. На момент огляду у інших дерев`яних корпусах спостерігалися відшарування покриття. Покриття було, яке саме - не знали, тому відібрали зразки, з металевих конструкції теж. Протипожежна речовина просочується в деревину на 2-3 мл. максимально, і якщо зверху нанести матеріал який підтримує горіння то протипожежна речовина не працює. На підставі листа слідчого, який надав йому матеріали справи, копії протоколів оглядів, схеми, плани та протоколи допитів, 27 жовтня 2017 року він виготовив та підписав висновок з причин виникнення пожежі №17/67/15.09.2017. Випробування в кількості п`яти проводилися в присутності слідчого, все фіксували на відео, три випробування проводилися у лабораторних умовах. При цьому перевірялися всі версії виникнення пожежі, що відображено у висновку. Також свідок ОСОБА_262 пояснив суду, що раніше, до пожежі, на дослідження у лабораторію направлялися зразки деревини із Закладу, потім ще одні зразки. У 2016 році до них звернулося ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з питання перевірки якості обробки протипожежною речовиною дерев`яних корпусів. При випробуваннях він затверджував протоколи оскільки був головою комісії у склад якої входили ОСОБА_265 і ОСОБА_266 . Перше випробування проводилося у березні 2016 року (протипожежна речовина не відповідала вимогам ДСТУ). Другий раз випробування були у квітні 2016 року (ці зразки відповідали вимогам ДСТУ). Після завершення обробки деревини вони комісійно, з представником Закладу, знов проводили відбір та дослідження зразків. Захисна обробка деревини не робить її негорючою, а звеличує час потрібний для її загоряння. Покази свідка ОСОБА_267 у цій частині свідчать про те, деревинні будівлі після будівництва оброблялися протипожежними речовинами, які станом на квітень 2016 року відповідали вимогам ДСТУ. Більш того, незважаючи на те, що нові побудовані деревинні корпуси не були офіційно передані на баланс ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_18 на виконання листа №02 від 20.01.2017 директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_44 » з рекомендаціями щодо догляду за будівлями (двоповерхові дерев`яні корпуси) просив директора ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_145 вирішити питання з технічного обслуговування вказаних спальних корпусів. А саме провести регулювання дверних та віконних проємів, законопатити шви стін, знов обробити дерев`яні конструкції антисептиками та антипіренами. Лист №8 від 08.02.2017 (т.16 а.с.49).

В судовому засіданні, в якості свідка була допитана слідча Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_257 , яка дала показання суду про те, що вона проводила огляд табору « ОСОБА_183 », після ліквідації пожежі, під час якого вилучалось багато предметів, та складала протокол. Оглядали різні корпуси та горища, присутніми були ОСОБА_232 , ОСОБА_239 та ще хтось зі співробітників табору, а також поняті. Також 18 вересня 2017 року на місці огляду було багато оперативних працівників, слідчих та дільничих. На місці згорівшого 5 корпусу просіювалось та перебиралось сміття. Під час цього вона нічого не переміщала, чи переміщали інші особи не пам`ятає. При огляді було вилучено нагрівальну спіраль схожу на нагрівальний предмет. ОСОБА_239 була присутня при огляді, вона стояла в стороні, за її допомогою відбувалась організація праці. Свідок підтвердила, що вказані в протоколі відомості відповідають дійсності.

Судом був також допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_268 , який підтвердив факт виявлення кип`ятильника на згарище де розташовувався дерев`яний корпус №5, та дав показання про те, що це сталося в присутності понятих, представників ІНФОРМАЦІЯ_13 , чи були представники табору не пам`ятає бо пройшло багато часу. Всі присутні особи вказані в протоколі. Свідок також пояснив, що він проводив слідчі дії по цій справі. Особа яка виявила кип`ятильник, сказала про це слідчій групі, після чого була зроблена фіксація вилучення вказаного предмету.

Свідок ОСОБА_269 , член колективу ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_21 », дав показання суду про те, що він проживав у корпусі №6 Закладу. У ніч пожежі він побачив відкрите полум`я з корпусу №5. Вогонь побачив у 4 кімнаті першого поверху, де проживала ОСОБА_175 . Він приймав участь в евакуації дітей з першого поверху 5 корпусу. Коли еквакуйовував дітей, то у перші хвилини бачив ОСОБА_270 яка була з вогнегасником біля 4-ї кімнати та намагалась погасити пожежу. Єгорова займалась евакуацією з другого поверху, звідки частина дітей вийшла самостійно. Також свідок пояснив, що він приймав учать під час перерахування дітей і чув фразу, що усі діти живі, але від кого не пам`ятає. Інформації щодо відсутності дітей у нього не було.

Свідок ОСОБА_271 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », дав показання суду про те, що у 2016 році між забудовником та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » був укладений договір на виконання робіт протипожежної безпеки на території табору «Вікторія»,загальна вартість яких складала 700 000 гривень. Усі роботи були виконані згідно до регламенту. Після завершення усіх робіт вони звернулись до директора табору з пропозицією надання послуг в майбутньому. Вказаним питанням займалась ОСОБА_272 .. Пізніше він зустрічався з директором ОСОБА_18 , який повідомив йому, що потрібно чекати оскільки не було фінансування. Також свідок пояснив, що обробка дерев`яних корпусів проводилась спеціальною речовиною, яка перевірялась в лабораторії ІНФОРМАЦІЯ_13 . Було біля 3-х зразків, з яких обрали один, найбільш кращий. Під час проведення робіт приїжджали працівники лабораторії та перевіряли виконання роботи. Після нанесення речовини наступні роботи могли б були проведенні через 24 години мінімум. Повторне оброблення мало було проведено через 3 роки, однак через погодні умови рекомендували повторне оброблення протипожежною рідиною через 2 роки. Далі свідок пояснив, що приїхавши до табору він побачив що дерево руйнується, та запропонував свої послуги. Його мали повідомити щодо необхідності виконання повторної обробки. Крім того, свідок пояснив, що коли у таборі вже були діти, працівників їхньої охоронної фірми викликали через спрацювання пожежної безпеки. У 2016 році вони приїздили до табору. Він знає, що 2-3 рази сигналізація спрацьовувала через дітей, які натискали кнопку виклику. Один раз була технічна проблема (забруднений датчик), яка була ліквідована. При роботі сигналізації її можливо вимкнути вручну або через систему. На дерев`яні корпуси договору по обслуговуванню не було, тому він пропонував його укласти. Щодо протипожежної обробки дерев`яних корпусів свідок пояснив, що частину речовини вони закупали, іншу закупало підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_45 ". Наскільки йому відомо, інших коштів на протипожежну обробку не надходило. Якість робіт перевіряла лабораторія МЧС. До складу комісії входив ОСОБА_273 - представник " ІНФОРМАЦІЯ_46 ", зі сторони МЧС начальник лабораторії ОСОБА_232 . Корпуси оброблювались під час будівництва, як вже були зібрані, саме. Зразки для перевірки, по 10 з кожного корпусу, брав ОСОБА_232 та ОСОБА_274 . Після лабораторної перевірки був отриманий Висновок щодо придатності покриття, а саме акт вводу до експлуатації, у якому повідомлялось про виконання усіх необхідних норм.

Свідок ОСОБА_275 дав показання про те, що до 14 вересня він працював електриком у Закладі. Пам`ятає, що до нього звертались вихователі ОСОБА_240 та ОСОБА_276 з приводу того, діти скаржаться на те, що під час користування водою вони відчувають дію електричного струму. Він все перевірив, з використанням прибору, та встановив що заземлення у нормі і запропонував дітям вдягати звичайне взуття, а не резинове. Що стосується сигналізації то свідок пояснив, що вона знаходилась на перших та других поверхах дерев`яних корпусів і завжди була в належному стані та працювала у автономному режимі. Особисто він її не відключав та при ньому вона несанкціоновано не спрацьовувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_277 – в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_47 дав послідовні свідчення, (відповідно до складеного та залученого до справи опису пожежі, щодо хронології подій пожежі у Закладі. А саме про те, що 15.09.2017 року о 23 год. 34 хв. черговою зміною оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Одеській області від культпрацівника ОСОБА_278 було отримано повідомлення про пожежу на території дитячого оздоровчо-спортивного табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На час прибуття пожежно-рятувального відділення адміністрацією табору було проведено евакуацію відпочиваючих дітей та обслуговуючого персоналу. О 23 год. 40 хв. до місця виклику прибуло відділення з командиром ОСОБА_279 . О 23 год. 54 хв. прибув екіпаж ОСОБА_280 з другим відділенням, це 3 автомобіля в цілому. О 23 год. 56 хв. прибув екіпаж ОСОБА_281 , який взяв командування гасіння пожежі на себе. Він передав інформацію про те, що спостерігається загорання 2-х поверхової будівлі по всій площі та підтвердив підвищений ранг виклику «Ранг 2». О 23 год. 56 хв., у зв`язку з виникненням загрози розповсюдження вогню на сусідні будівлі, подали 2 ствола на охолодження сусідніх дерев`яних корпусів. О 00 год. 02 хв. сталося руйнування даху на 1-й поверх по всій площині. Враховуючи існування загрози розповсюдження вогню на поруч розташовані корпуси та будівлі, були подані стволи на їх захист. О 00 год. 04 хв. годині до місця виклику прибуло одне відділення ДПРЧ-2 на чолі з в.о. начальника караулу ОСОБА_282 яке провело заміну особового складу, що працював на стволах та задіяв автоцистерну для підвозу води. О 00 год. 09 хв прибув він ( ОСОБА_277 ) та прийняв керівництво гасінням пожежі. Під час гасіння пожежі з`ясовано, що вихователі після евакуації недорахувались трьох дітей, які знаходились в кімнаті № НОМЕР_3 двохповерхорого корпусу №5. О 00 год. 18 хв. прибуло три відділеня ДЧСПТ-7 на АЦ, АГДЗС, АР-2 на чолі з т.в.о. начальника караулу ОСОБА_283 також для заміни особового складу, що працювали на стволах для подачі вогнегасних речовин до місця пожежі. Вони ж закінчили прокладення магістральної лінії від ПГ-6 до місця пожежі (відстань 800 м). О 00 год. 29 хв. була передана інформація, що площа пожежі складає 560 м2, подано 2 ствола на захист поруч розташованих дерев`яних будівель, 3 ствола на гасіння пожежі та ще 2 ствола на захист поруч розташованого трьохповерхового котеджу. О 00 год. 31 хв. годині було організовано роботу штабу пожежогасіння. О 00 год. 54 хв. годині створено три оперативні дільниці: ОД-1 на захист поруч розташованих будівель; ОД-2 на гасіння пожежі; ОД-3 на пошук дітей. О 01 год. 10 хв. пожежу було локалізовано. Всього для гасіння пожежі залучалось 9 одиниць пожежно-рятувальної техніки (6 пожежних автоцистерн, рукавний автомобіль, автомобіль газодимозахисної служби, штабний автомобіль) та 40 чоловік особового складу. Для гасіння пожежі пожежно-рятувальними підрозділами у якості вогнегасного засобу використовувалась вода. Під час гасіння пожежі було організовано взаємодія з працівниками Національної поліції та швидкою медичною допомогою. В наслідок пожежі загинули – ОСОБА_149 2009 року народження, ОСОБА_147 2005 року народження, ОСОБА_148 2007 року народження. Під час ліквідації пожежі каретами швидкої медичної допомогою госпіталізовано трьох дітей, а саме ОСОБА_284 , 11 років (отримала травму при падінні у вигляді забою брючної частини та часткового травмування позвоночника); Ібрагім Аміну, 11 років та ОСОБА_285 , 15 років (отримали отруєння продуктами горіння). Внаслідок пожежі вогнем знищено двохповерховий дерев`яний спальний корпус на площі 560м2, пошкоджено фасади двох поруч розташованих двохповерхових дерев`яних спальних корпусів та трьохповерхового котеджу. Ймовірна причина пожежі – аварійний режим роботи електроприладів, які знаходились в житловій кімнаті №4 двоповерхового дерев`яного спального корпусу. Прямий матеріальний збиток від пожежі встановлюється. Побічний матеріальний збиток встановлюється. Час на прибуття – 4 хвилини. Час на локалізацію – 96 хвилин. Час на ліквідацію – 140 хвилин. З 02:00 до 04:00 години були знайдені рештки тіл дітей. Крім того свідок пояснив, що після особистого спілкування з командиром першого екіпажу – ОСОБА_286 , стало зрозуміло що відповідно до стану пожежі, будь-хто з пожежних не міг зайти до будівлі, оскільки загинув би. Враховуючи те що пінна атака, як правило, проводиться в закритих приміщеннях, а по місцю виклику було загорання 1-го, 2-го поверху та покрівлі відкритим полум`ям по всій площі дерев`яного корпусу (орієнтовно 500 м2), то використовувалась тільки вода, яка подавалась з гідранту на відстані 700-800 метрів, оскільки на ПГ розташованому на території об`єкту був недостатній тиск для ефективного гасіння пожежі, а в наявному пожежному водоймищі (ПВ-100 м2) була недостатня кількість води (заповнено на третину). Температура пожежі становила до 1000 градусів.

По факту пожежі свідок ОСОБА_287 дав суду показання про те, що у вересні 2017 року він працював начальником караулу ІНФОРМАЦІЯ_31 . 15 вересня 2017 року його підрозділ перебував на виїзді. Близько 23:30 чи 23:40 вони отримали повідомлення про пожежу у таборі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Оскільки караул знаходився в цей час неподалік табору, то вони першими прибули на пожежу, приблизно через 2-3 хвилини. У цей момент горіли 2 поверхи по всій площі будівлі. Орієнтовно площа будівлі 500 кв.м. Будівля була охоплена полум`ям повністю по всьому периметру, пожежні знаходились максимально близько до пожежі, але зайти до будівлі не було можливості через високу температуру. По прибуттю вони з`ясовували інформацію щодо необхідності рятування людей які могли перебувати у будівлі, на що чіткої інформації щодо наявності дітей у корпусі не отримали. Коли він обходив усю будівлю то з неї ніхто не намагався вийти чи зайти. Про відсутність дітей, він дізнався приблизно на початку першої години 16 серпня 2017 року. Оскільки пожежа була дуже сильна то одразу один ствол був поданий на гасіння, а ще один на захист будівель що знаходились поряд, за 20 метрів, які через велику температуру вже почали плавитись. Також була подана команда на застосування пожежного гідранта, який знаходиться на території табору, але через слабкий тиск води не було можливості організувати безперебійне її постачання. Про рівень пожежі він одразу повідомив керівництво і їм на допомогу були направлені ще 6 одиниць техніки. Оскільки з гідранта табору був слабкий тиск води, а всосувальний рукав неможливо було застосувати без демонтування "грибку", який заважав встановленню рукава, то було прийнято рішення провести магістральну лінію на відстань біля 800 метрів. До прибуття ОСОБА_281 було 2 цистерни по 4 тони та 2 по 2,5т. Вони були повністю заповнені. Всього було подано 2 стволи рукавів. Також були ще 2 стволи. До встановлення магістральної лінії вода подавалась з машин. На магістралі було встановлено 2 машини для отримання сильного тиску. Він проходив усю лінію магістралі і бачив що рукав був у задовільному стані. Екіпаж ОСОБА_280 прибув через 5-6 хвилин, а ще через 2-3 хвилини прибув екіпаж КГП-2 ОСОБА_281 який і став наступним керівним гасіння пожежі. Вказані екіпажі проводили розвідку у інших корпусах. Також свідок пояснив, що навіть у разі застосування усіх сил, через швидкість розповсюдження полум`я та дуже високу температуру, врятувати людей не було можливим. Повністю погасити будівлю вдалось вночі, точного часу він не пам`ятає. Гарище розбирали для пошуку зниклих дітей і під час цього було знайдено 2 фрагменти дитячих тіл. На пожежі вони перебували до ранку, допомагали у пошуках до 08:00 години.

Свідок ОСОБА_288 дав аналогічні показання щодо факту пожежі та, крім цього пояснив, що коли його екіпаж приїхав на місце загорання в санаторій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він побачив відкрите полум`я усього корпусу, горіла вся площа будівлі. Температура була така велика, що вони не могли поставити автомобіль близько до будівлі оскільки він міг згоріти, але автомобіль стояв на території табору. Задача його караулу полягала у захисті сусіднього будинку поруч, у якого підгорав дах, та котеджних будинків. Через високу температуру пожежні поливали один одного водою, бо можливо було отримати опіки. Після закінчення гасіння його караул не покидав місце пожежі, бо він почув інформацію, щодо відсутності 3-х дівчаток.

Аналогічні показання щодо факту організації і погашення пожежі дав свідок ОСОБА_289 . Також свідок пояснив, що він був другим керівником гасіння пожежі, а пізніше передав керування ОСОБА_290 . Коли вони прибули на місце пожежі уся будівля вже повністю горіла. Ймовірності що всередині хто-небудь виживе не було. При температурі 1000 градусів, навіть 10 рукавів не врятували б будівлю. Отримавши повідомлення про відсутність 3-х дівчаток він розпорядився організувати їх пошуки. Усі дії екіпажів пожежних були направлені на пожежогасіння і ліквідування вогню та відповідали наказу МЧС.

Подібні покази щодо організації гасіння пожежі у Закладі надав свідок ОСОБА_291 який на той час був начальником частини ІНФОРМАЦІЯ_13 . При цьому свідок пояснив, що перший розрахунок повідомив що прибув на пожежу за 3 хвилини і що 2-поверхова будівля охоплена полум`ям повністю, зайти в неї змоги не було. Температура пожежі була така висока що навіть плавились автомобілі. З обладнанням проблем не було. Також свідок пояснив, що коли він приїхав на місце пожежі, то вже була інформація про відсутність 3-х дітей. Він керував особовим складом під час пошукових операцій, вже після того як згоріла будівля. Пошуки проводились саме на місці згорілої будівлі (корпусу №5), оскільки не було точної інформації чи покинули діти будинок. Першу дитину знайшли за 2 години, другу через 30 хвилин, коли знайшли третю - не пам`ятає.

Прокурор в обґрунтування винуватості ОСОБА_18 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України надав суду для дослідження та долучення до матеріалів кримінального провадження письмові докази та документи, ряд процесуальних рішень, які стосуються організації досудового розслідування від початку досудового розслідування до направлення до суду обвинувального акту, в підтвердження того, що докази в кримінальному провадженні отримані в передбаченому КПК України порядку,а також характеризуючі матеріали відносно обвинуваченого.

Всі вищевказані матеріали були надані для ознайомлення учасникам судового провадження і оголошені та досліджені у повному обсязі в судовому засіданні. При цьому судом не було встановлено фактів того, що докази у справі отримувались внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Сторона захисту під час судового розгляду, також надала докази, які на її думку спростовують пред`явлене обвинувачення та вказують на дії ОСОБА_18 , які були направлені на дотримання вимог протипожежної безпеки у Закладі, та належного виконання своїх функціональних обов`язків з приводу обвинувачення.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно припису ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З аналізу положень ст.ст.92-93 КПК України вбачається, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Вимогами ст.91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов протии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно із приписом п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, вислухавши покази обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, зазначає наступне.

Із досліджених письмових доказів та документів наданих стороною обвинувачення та захисту вбачається, що Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 №1328-ХХІV від 11 липня 2003 року було створено комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський дитячий оздоровчо - спортивний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . З 01 вересня 2004 року на посаду заступника директора Закладу було призначено ОСОБА_18 , 18 лютого 2005 року його було переведено на посаду директора, а згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_29 №58-к від 23 червня 2014 року із ним був укладений строковий трудовий договір як з керівником Закладу, з 02 липня 2014 року по 01 липня 2019 року.

За вказаним договором ОСОБА_18 був наділений певними правами та на нього були покладені певні зобов`язання під час здійснення керівництва Закладом, при цьому він був відповідальним перед Наймачем за збереження та ефективне використання майна Закладу.

Згідно посадової інструкції директора Закладу ОСОБА_18 , крім іншого:

- повинен був знати і виконувати правила та норми протипожежного захисту та поводження з електроустаткуванням, забезпечувати дотримання вимог охорони дитинства і протипожежних норм, техніки безпеки, та безпечної експлуатації інженерно-технічних комунікацій, своєчасно організовувати огляди і ремонт приміщень, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або іншу посадову особу;

- нести відповідальність, за життя і здоров`я учнів, вихованців і працівників закладу;

- дотримуватися, та забезпечувати виконання вимог Закону України «Про охорону праці»; Інструкції з охорони праці №48 для директора; статей Кодексу цивільного захисту України; а також норм Правил пожежної безпеки в Україні, які стосуються його діяльності.

Вказаний факт підтверджується дослідженою в судовому засіданні Особовою справою ОСОБА_18 .

На виконання вимог вищевказаних Законів ОСОБА_18 , перебуваючи на посаді директора Закладу, затвердив:

- положення про пожежну безпеку з охорони праці КПНЗ ОМДОСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 11.01.2008, яким покладається відповідальність за протипожежний стан дитячої оздоровчої установи на керівника закладу, а також на вихователів і обслуговуючий персонал, які у разі порушення протипожежних правил, притягуються до адміністративної відповідальності, якщо допущені порушення не тягнуть за собою більш суворого покарання.

- Інструкцію №48 по протипожежній безпеці у спальних корпусах ОМДОСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якою також передбачена заборона включати в корпусах електронагрівальні прилади (чайники, кип`ятильники, утюги та інші).

- Правила дій на випадок виникнення пожежі у приміщенні ОМДОСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

- Правила пожежної безпеки в ОМДОСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (дата затвердження відсутня).

25 лютого 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_8 рішенням №6270-УІ «Про внесення змін до рішення ОМР від 21 січня 2015 року № 6259-УІ «Про бюджет міста Одеси на 2015 рік» виділила кошти ІНФОРМАЦІЯ_48 на проектування та реконструкцію будівель ОМДОСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За результатами конкурсних торгів УКБ ОМ уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » договори №23-15\П від 09 липня 2015року на суму 22 220 232 грн. та №36-16/П від 10 червня 2016 року на 11 081 088 грн., а всього на суму 32 526 442 грн. щодо реконструкції будівель Комунального позашкільного навчального закладу ОМДОСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період з липня 2015 року по липень 2016 року.

При цьому виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт з автоматичної установки пожежної сигналізації, та робіт по вогнезахисній обробці чотирьох дерев`яних корпусів вказаного Закладу здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

13 липня 2016 року за результатами виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт з автоматичної установки пожежної сигналізації, та робіт по вогнезахисній обробці чотирьох дерев`яних корпусів Закладу, які здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », було складено акт №00067 прийняття виконаних робіт з вогнезахисного оброблення, який підписаний директором субпідрядної організації ПП « ОСОБА_138 » ОСОБА_139 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_140 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_49 ОСОБА_141 .

При цьому суд звертає увагу на те, що хоча акт №00067 прийняття виконаних робіт з вогнезахисного оброблення, за результатами виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт з автоматичної установки пожежної сигналізації, та робіт по вогнезахисній обробці чотирьох дерев`яних корпусів Закладу, які здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », було складено та підписано 13 липня 2016 року, відповідну декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, було підписано лише 16.05.2017 року.

У вказаній декларації також було вказано, що була проведена реконструкція.

Ще до завершення робіт по вказаній вище реконструкції двоповерхових спальних корпусів №№4,5,6 та 7, Київським РВ ГУ ДСНС України в Одеській області разом із директором ОСОБА_18 , відповідальною по охороні праці ОСОБА_142 та завідувачем по господарчому режиму ОСОБА_143 в період з 13 по 16 травня 2016 року було проведено планову перевірку території, будівель, споруд, підсобних та побутових приміщень Закладу. За результатами перевірки було складено припис №142 від 16.05.2016 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки». У вказаному Приписі була звернута увага на 30 недоліків та порушень вимог законодавства, які необхідно було усунути ще з 2015 року, та з вказівками строку усунення певних порушень, відповідно до 30 травня та 30 липня 2016 року.

Судом встановлено, що під час перевірки, поміж 30 недоліків та порушень, була звернута увага на такі недоліки, як:

п.1. Укласти договір на технічне обслуговування наявної системи

п.2. Сигнал від приймально-контрольного приладу системи АПС вивести на пульт цілодобового протипожежного спостереження

п.3. Провести вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій дахових приміщень корпусів №1, 5 з наданням акту про виконані роботи ліцензованою організацією.

п.4. Змонтувати систему оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

п.7.Оснастити електрощити, групові електрощитки автономними системами пожежогасіння та схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним номінального струму апарату захисту та не захищені автономними системами пожежогасіння.

п.17. Поновити в приміщеннях та постійно утримувати світлові покажчики «Вихід» справними, вмикати на весь час перебування людей.

п.18. Оснастити приміщення електрощитової протипожежними перешкодами - дверима відповідно до вимог ДБН В. 1.-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

п.23. Не встановлено на будівлях зовнішні установки від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Улаштування блискавозахисту будівель і споруд».

п.26. Не представлена декларація відповідності матеріально — технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки при будівництві нових дерев`яних котеджів.

Тобто під час перевірки у період 13-16 травня 2016 року була звернута увага на недоліки, з виконання тих робіт, які на той час могли проводитися, але не були завершені, про що свідчать акт приймання робіт від 13 липня 2016 року та декларація від 16 травня 2017 року.

Таким чином, до реєстрації декларації 16 травня 2017 року у ОСОБА_18 не виникало обов`язку, щодо звернення до ІНФОРМАЦІЯ_29 з питання виділення коштів на усунення недоліків вказаних у припису №142, оскільки він був впевнений, що вказані недоліки будуть усунути до здачі об`єктів будівництва до експлуатації.

Крім того, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_29 цілеспрямовано кошти саме на протипожежну безпеку не виділялись оскільки, як вказано вище з 2015 по липень 2016 року проводилося виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт з автоматичної установки пожежної сигналізації, та робіт по вогнезахисній обробці чотирьох дерев`яних корпусів вказаного Закладу, яке здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »

Разом з тим, у вказаний період ОСОБА_18 усунув недоліки визначені п.п.12, 21 Припису.

Вказаний факт підтверджується, приписом №73 від 23 червня 2017 року з якого вбачається те, що Закладом за власні кошти були частково усунуті недоліки зазначені у приписі.

Факт того, що ОСОБА_18 , на виконання припису №142 від 16 травня 2016 року, запланував витрати на протипожежну пропитку горища в сумі 33 000 грн., обслуговування/ установки протипожежної сигналізації у сумі 6 000 грн. підтверджується проектом кошторису КФК №070806 на 2017 рік від 10 липня 2016 року, який ОСОБА_18 направив для затвердження 10липня 2016 року. Вказаний факт підтвердила будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_145 – директор ІНФОРМАЦІЯ_29 .

Що свідчить про намір усунути недоліки та порушення зазначені у приписі.

Але не зважаючи на вказані заплановані витрати в проекті, затвердженому кошторисі на 2017 рік кошти на це не були відсутні. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_18 не мав можливості витратити на протипожежну безпеку будь-яку суму із запланованих у кошторису витрат (крім комунальних) у сумі 111 400.00 грн., на яку сторона обвинувачення вказує як на можливе джерело фінансування заходів протипожежної безпеки. Що узгоджується з показами головного бухгалтера Департаменту ОСОБА_224 в цій частині, та голови Департаменту ОСОБА_292 .

Крім того, листом до ІНФОРМАЦІЯ_29 №8 від 08.02.2017 року підтверджується факт того, що ОСОБА_18 звертався на адресу директора ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_145 з проханням приведення конструктивного стану та протипожежної обробки деревинних корпусів до необхідного стану.

Вищевикладені факти спростовують твердження прокурора про бездіяльність ОСОБА_18 при виконанні припису №142.

Крім того, як вбачається з договорів №№50, 51 від 13.05.2016, ОСОБА_18 замовив, а ІНФОРМАЦІЯ_29 оплатив ручні інструменти пожежогасіння на суму 36 000 грн. та вогнегасники на суму 32 788,88 грн.

Як вбачається із статуту комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова редакція), який було затверджено рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 №1424-VII від 07 грудня 2016 року, Заклад може мати самостійний баланс, рахунки в органах ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до п.8.7. Статуту бухгалтерський облік може здійснюватися самостійно або через централізовану бухгалтерію відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів центральних і місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Як встановлено у судовому засіданні заклад не мав власної бухгалтерії та бухгалтера, а також особистого рахунку, оскільки його фінансова діяльність забезпечувалася роботою централізованої бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно вказаного статуту, засновником Закладу є ІНФОРМАЦІЯ_8 , а органом управління освітою є ІНФОРМАЦІЯ_6 , на балансі якого він і знаходиться, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_6 №01-18/3498 від 03 серпня 2017 року.

Вказаний Заклад несе відповідальність, крім іншого, за безпечні умови оздоровлення та освітньо – виховної діяльності, а працівники Закладу несуть персональну відповідальність за збереження життя та здоров`я дітей, які відпочивають і оздоровлюються в ньому.

У статуті закріплено, що:

- керівник Закладу ( ОСОБА_18 ) здійснює обов`язковий постійний контроль, крім іншого за безпечними умовами відпочинку та оздоровлення дітей, та забезпечує дотримання в Закладі вимог щодо охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки;

-фінансово-господарська діяльність Закладу здійснюється на основі його кошторису, а фінансування здійснюється за рахунок коштів бюджету міста Одеси.

У судовому засіданні встановлено факт того, що побудовані у 2016 році ІНФОРМАЦІЯ_30 дерев`яні корпуси №№4, 5, 6 та 7 не були передані на баланс ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується відсутністю актів прийому-передачі та показами свідків ОСОБА_145 , ОСОБА_293 та ОСОБА_224 і сторона обвинувачення вказаний факт не заперечує.

Обґрунтовуючи обвинувачення ОСОБА_18 у вчиненні правопорушення орган обвинувачення посилається на те що, готуючись до настання відпочинкового та оздоровчого сезону 2017 року, директор Закладу ОСОБА_18 09 січня 2017 року підписав Наказ №13 «Про перевірку готовності Закладу до роботи у відпочинковий та оздоровчий сезон 2017 року та затвердив склад комісії. За результатами перевірки 14 лютого 2017 року вказана комісія склала акт, про те, що будівлі та споруди придатні для експлуатації, який ОСОБА_18 затвердив.

Перед настанням відпочинкового та оздоровчого сезону 2017 року Директором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_145 було підписано Наказ №29 «Про вивчення стану підготовки Закладу до відпочинку дітей з лютого по грудень 2017 року, а 03 лютого 2017 року розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_15 №52 було затверджено Порядок направлення дітей до Комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за рахунок коштів бюджету м.Одеси.

Отримавши вищевказані документи Директор Закладу ОСОБА_18 15 лютого 2017 року надіслав на адресу керівництва ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_6 листи з проханням направити своїх представників 17 лютого 2017 року для прийняття участі в роботі комісії з прийомки готовності Закладу до проведення відпочинкового та оздоровчого сезону 2017 року.

У призначений ОСОБА_18 день представниками ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_6 було проведено перевірку стану приміщень Закладу, про що 17 лютого 2017 року складено Акт про приймання дитячого оздоровчого табору та готовність до роботи Закладу у відпочинковий оздоровчий сезон 2017 року. Вказаний Акт був підписаний представниками ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_6 : головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_50 ОСОБА_294 , лікарем загальної гігієни відділу додержання санітарного законодавства ІНФОРМАЦІЯ_50 ОСОБА_295 , заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_296 .

При цьому , як встановлено судом директор Закладу ОСОБА_18 у склад комісії не був включений.

Згідно вказаного акту Під час перевірки встановлено кількість місць для відпочинку – 420. Спальні приміщення розташовані у корпусах опалювальні 1, 2, 3, не опалювальні 4, 5, 6, 7.

Що стосується п.14 зазначеного Акту щодо наявності у Закладі електрокип`ятильника, то вказаний електроприлад знаходився у їдальні, яка є кам`яною будівлею і використовувався для підігріву води у разі відсутності централізованого постачання гарячої води, що не порушувало вимог інструкції з пожежної безпеки №48.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 №78 від 22 лютого 2017 року «Про організацію відпочинку учнів і вихованців закладів освіти м.Одеси на базі Закладі у лютому-травні та у вересні-грудні 2017» директора Закладу ОСОБА_18 було зобов`язано підготувати приміщення Закладу згідно з вимогами Державних санітарних правил і норм, не розпочинати роботу комплексу без дозволу ІНФОРМАЦІЯ_16 та забезпечити збереження життя і здоров`я дітей, виконання вимог з безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Як встановлено судом, 16 травня 2017 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності зареєстрованої №ОД 143171361052, замовник ОСОБА_297 . Інформація про об`єкт «Реконструкція будівель міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , код об`єкта 1264.9, категорія складності ІІІ. (Судом встановлено той факт, що у такий спосіб було вирішене питання введення до експлуатації чотирьох нових дерев`яних корпусів).

З урахування реєстрації Декларації про готовність чотирьох дерев`яних корпусів, наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 №252 від 17 травня 2017 року «Про організацію оздоровлення та відпочинку учнів і вихованців закладів освіти м. Одеси влітку 2017 року» зобов`язав Директора Закладу ОСОБА_18 підготувати приміщення Закладу згідно з Державними санітарними правилами і нормами, не розпочинати роботу комплексу без дозволу ІНФОРМАЦІЯ_16 та забезпечити збереження життя і здоров`я дітей, виконання вимог з безпеки життєдіяльності та охорони праці.

24 травня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_51 видав Розпорядження №442 «Про організацію відпочинку та оздоровлення дітей і підлітків під час літніх канікул у 2017 році».

На виконання вищевказаного Наказу №252 та розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_15 №442, 26 травня 2017 року, комісією, у складі Голови комісії - директора Закладу ОСОБА_18 , посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_52 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », було проведено огляд приміщень Закладу та здійснено перевірку технічного стану будівельних конструкцій, протипожежного та санітарного стану. За результатами перевірки, у той же день, було складено та підписано усіма членами комісії Акт перевірки технічного стану Закладу, яким констатовано, що приміщення і обладнання перебувають у робочому стані та безпечні в експлуатації. Відповідно до висновку комісії технічний стан об`єкта задовільний та відповідає вимогам нормативних документів (СНІП, ПУЕ, ПТЕіБ, ІНФОРМАЦІЯ_53 тощо).

Як вбачається з вищевказаного Акту, під час перевірки обстежувалися такі об`єкти як: амфітеатр, стадіон, майданчики волейбольний, тенісний, альтанки – 8 шт., полоса перешкод, які відповідно до Акту знаходяться у задовільному стані. Комісією встановлено кінцеву дату згідно графіку будівельних робіт 10.09.2017 року.

Суд звертає увагу на те, що, при вказаній перевірці, дерев`яні житлові корпуси №№ 4-7 до об`єктів перевірки не увійшли.

Як встановлено судом, з 20 по 23 червня 2017 року, ІНФОРМАЦІЯ_14 разом із директором ОСОБА_18 , відповідальною по охороні праці ОСОБА_142 та відповідальною особою за правила пожежної безпеки ОСОБА_144 було проведено планову перевірку території, будівель, споруд, підсобних та побутових приміщень Закладу.

За результатами вказаної перевірки було складено припис за №73 від 23 червня 2017 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», яким констатувалися 28 порушень , які необхідно було усунути з 23 серпня по 25 вересня 2017 року.

Того ж дня, 23 червня 2017 року, вказаний припис був переданий директору Закладу ОСОБА_18 для виконання.

Одночасно, 23.06.2017 перевіряючий склав протоколу серії ОД №001661/56 про притягнення відповідальної за пожежну безпеку у Закладі – вихователя ОСОБА_144 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення передбаченого ст.188-8 КУпАП, та вручив їй постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Вказані факти також ніким не заперечуються.

За клопотанням сторони захисту до провадження залучені та досліджені в судовому засідання договори з додатками №79/12 від 31.05.2012 р., №18/13 від 01.03.2013 р., №133/14 від 01.05.2014 р. про надання послуг зі спостереження за установкою пожежної автоматики, укладені між ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_54 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Предметом вказаних договорів відповідно до п.1.1. є надання виконавцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » послуг зі здійснення цілодобового спостереження за установкою пожежної автоматики, встановлено на об`єкті замовника за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані вище договори свідчать про те, що до реконструкції Закладу (фактичного будівництва нових дерев`яних корпусів №№4-7) ІНФОРМАЦІЯ_29 проводив фінансування послуг зі спостереження за установкою пожежної автоматики встановленої у Закладі, а під час реконструкції та після вводу в експлуатацію вказаних корпусів не здійснював фінансування, оскільки вказані корпуси не були передані на баланс ІНФОРМАЦІЯ_29 . Тому, за відсутності фінансування у ОСОБА_18 не було реальної можливості укласти вищенаведені договори. Факт того, що договори не укладалися в зв`язку з відсутністю фінансування підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_298 – директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », та головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_171 .

Влітку 2017 року, за активну участь у житті міста Одеси та присвоєння звання «Народного ансамблю», «Хореографічний ансамбль « ІНФОРМАЦІЯ_21 » отримав від відділу департаменту освіти м.Одеси путівку на перебування з 04 по17 вересня 2017 року у Закладі (ОМДОСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), до комплексу якого входило 6 спальних корпусів, чотири з яких №№4-7 дерев`яні двоповерхові та кам`яні адміністративні і господарські будівлі №№1, 2, 3.

Вказаних дітей разом з їх керівником – ОСОБА_146 , керівництво Закладу заселило у дерев`яні двоповерхові корпуси, у тому числі корпус №5, де спочатку знаходилось 45 дітей по 3 особи в кожній кімнаті.

Що стосується доводів прокурора про те, що ОСОБА_18 не мав права заселяти дітей у дерев`яні двоповерхові корпуси, у тому числі корпус №5, то судом ретельно були досліджені вказані обставини.

Як вбачається з п.6 листа ІНФОРМАЦІЯ_30 №02-03/688 від 19.12.2017 року який був наданий стороною захисту, побудовані дерев`яні корпуси №№4,5,6 та 7 комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» не знаходяться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки не передані належним чином замовником реконструкції, що не заважає використовувати дане майно територіальної громади міста відповідно до декларації про введення в експлуатацію.

Виходячи зі змісту вказаного листа, ІНФОРМАЦІЯ_30 підтвердило готовність нових дерев`яних корпусів до експлуатації та можливості фактичного заселення дітей у нові будівлі.

Про обізнаність керівництва міста щодо вводу в експлуатацію нових побудованих дерев`яних корпусів свідчить надане захистом розпорядження міського голови м.Одеси №442 «Про організацію відпочинку та оздоровлення дітей і підлітків під час літніх канікул у 2017 році» від 24 травня 2017 року, пунктом 1.2.1, яким передбачено кількість дітей що одночасно направляються на відпочинок у Закладі, а саме до 420 дітей у кожну зміну згідно з Порядком з 03 червня по 28 серпня 2017 року. Тобто, з урахуванням можливості розміщення дітей у нові дерев`яні корпуси, оскільки в кам`яних будівлях можливо було розмістити лише 200 осіб, що узгоджується з твердженнями свідка ОСОБА_145 у вказаній частині.

З огляду на вказані обставини, суд вважає об`єктивними покази ОСОБА_18 в частині того, що він, як фахівець у галузі виховання дітей, тобто не будівельник, був впевнений в тому, що побудовані дерев`яні корпуси були здані в експлуатацію, а розміщення у них дітей є безпечним.

В судовому засіданні також було досліджено докази сторони захисту, а саме лист керівника ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_145 від 25.05.2017 року яким повідомлено, що після передачі побудованих нових дерев`яних корпусів на баланс Департаменту, будуть укладені договори протипожежного спостереження, вентиляції, теплопостачання та полив території, що також свідчить про прийняте рішення розміщення дітей у нових дерев`яних корпусах.

Вказана місткість дітей у корпусах із цегли підтверджується також висновком судової будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_55 №19/13/-3/278-СЕ/17 від 27.12.2017 року, наданим стороною обвинувачення, де зазначено, що до реконструкції загальна місткість табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складала 280 осіб, 84 з яких відпочивали у 6 одноповерхових будиночках розрахованих на 14 осіб, та які за проектом реконструкції підлягають зносу.

Виходячи з викладеного судом встановлено що кількість міст для відпочинку дітей без нових корпусів дійсно складає 200 осіб.

Вказане свідчить про те, що органи місцевої влади планували та здійснювали направлення дітей на відпочинок у табір « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за умови розміщення дітей у тому числі й в нових дерев`яних корпусах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що питання розміщення дітей у нових дерев`яних корпусах не залежало від волі директора табору ОСОБА_18 та знаходилося поза межами його компетенції. Фактично ОСОБА_18 , як керівник Закладу, повинен був виконувати розпорядження керівника ІНФОРМАЦІЯ_56 – розміщати дітей, у тому числі й у побудовані нові дерев`яні корпуси.

Судом встановлений факт того, що станом на 15 вересня 2017 року в таборі знаходилося 150 дітей, обслуговуючий персонал, вихователі та вожаті.

15 вересня 2017 року близько 23 годин 15 хвилин у дерев`яному корпусі №5 вказаного Закладу, де на той час перебувало 44 дитини, виникла пожежа.

В порушення вищевказаної Інструкції №48 по протипожежній безпеці у спальних корпусах Закладу, станом на 15 вересня 2017 року був відсутній черговий вихователь, відповідальний за протипожежний стан – ОСОБА_299 .

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_144 відпросилася з роботи у ОСОБА_300 ,. у зв`язку з підготовкою до весілля. А неможливість її заміни було пов`язане з відсутністю необхідної кількості штатних вихователів у Закладі та не введенні у штат посад нічних вихователів.

Вказаний факт підтверджується наданою стороною захисту копією звернення ОСОБА_301 , яка за вказівкою ОСОБА_302 , зверталась до урядової гарячої лінії 1545 від 01.07.2016, згідно тексту якого у таборі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » існують великі перенавантаження працівників табору, які працюють по 16 годин на день.

У вказану ніч, в корпусі №5, знаходились лише діти та художній керівник ОСОБА_175 . Пожежа виникла у той час, коли усі вихователі та художній керівник знаходились в альтанці неподалік від вказаного корпусу.

Факт пожежі підтверджується показами як самого обвинуваченого так і показами потерпілих, свідків та працівників ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також описом пожежі складеним ІНФОРМАЦІЯ_13 .

У той же день, 16 вересня 2017 року, в приймальне відділення ІНФОРМАЦІЯ_25 , з місця пожежі були доставлені неповнолітні: ОСОБА_161 ІНФОРМАЦІЯ_57 , з діагнозом: забій хребта та тулуба травма живота; ОСОБА_163 ІНФОРМАЦІЯ_58 та ОСОБА_162 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , обоє з діагнозом: отруєння продуктами горіння.

Згідно висновку судово – медичної експертизи №3040 від 22 грудня 2017 року у ОСОБА_77 були виявлені тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя, викликають тривалий розгляд здоров`я строком понад три тижні і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновків судово – медичних експертиз №2852 від 27 жовтня 2017 року та №3041 від 05 грудня 2017 року виявлені у ОСОБА_103 та ОСОБА_129 ушкодження відносяться до легких тілесних.

Одразу під час евакуації дітей з корпусу №5 та гасіння пожежі було виявлено відсутність трьох неповнолітніх дітей, які проживали в кімнаті №11 розташованій на 2 поверсі вказаного корпусу: ОСОБА_303 , ОСОБА_304 та ОСОБА_305 , яких відразу почали розшукувати на території табору та на прилеглій території. Вказаний факт є встановленим в судовому засіданні.

Судом також встановлено, що 16 вересня 2017 року о 03 годині, під час гасіння пожежі, під уламками котеджу №5 було знайдено обвуглений тулуб із залишками людських тканин трупу дівчинки без черепа, а о 03 годині 20 хвилин при розбиранні завалів котеджу працівниками державної пожежно – рятувальної частини було знайдено фрагменти другого обгорілого трупу дівчинки (тулуб із залишками людських тканин, частина тазостегнової кістки правої ноги та частина черепа із нижньою щелепою). На обвуглених трупах були фрагменти одягу, який належав ОСОБА_150 та ОСОБА_151 .

У тому ж місці, о 16 годині 10 хвилин, було виявлено обгорілі залишки трупу дівчинки ОСОБА_152 .

Факт знаходження обгорілих трупів дітей та рештки тіл, окрім показань свідка ОСОБА_291 підтверджуються протоколами огляду місця події від 16.09.2017, з яких вбачається, що під час огляду будівлі розташованої на території табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: з 00 год 05 хвилин по 06 год 40 хвилин було виявлено два обгорілих тіла дітей дошкільного та шкільного віку, фрагменти тіл та одягу, та вилучено фрагменти одягу з тіла №1 та №2 які були опечатані у експертні пакети; фрагменти одягу виявлений біля тіла №1; з 07 год 15 хвилин по 17 год 50 хвилин було виявлено та вилучено частини деревини з дерев`яного корпусу №7, залишки від згорілого мобільного телефону, фрагменти металорукавів, фрагменти електрощитка, залишки фотоапарата, ключі, залишки флеш-накопичувача, залишки електродроту, фрагмент хребта.

Вказані фрагменти залишків обгорілих тіл та фрагменти тіл дітей були направлені на проведення молекулярно-генетичних експертиз та судово-медичних експертиз за фактом смерті дітей.

Згідно з висновками експертів з доданими до них актами: №№94, 95 та 96 від 21 вересня 2017 року, з ймовірністю 99,999%, встановлено, що батьками трупів, які було виявлено на місці пожежі, №1 є відповідно: ОСОБА_153 1978 р.н. та ОСОБА_154 , 1972 р.н.,; №2 є відповідно: ОСОБА_306 , 1971 р.н. та ОСОБА_307 , 1969 р.н.; №3 є відповідно: ОСОБА_155 , 1981 р.н., та ОСОБА_156 , 1982 р.н.

Згідно експертиз №№1085-3048/2017, 1085-3057/2017 та 1085-3047/2017 від 18 жовтня 2017 року, №№1111-3047/2017, 1112-3048/2017 та 1113-3057/2017 від 24 жовтня 2017 року встановлено, що смерть ОСОБА_160 , ОСОБА_159 та ОСОБА_150 перебуває у причинному зв`язку з термічними опіками шкіри та дихальних шляхів. Безпосередньою причиною смерті став опіковий шок.

Під час огляду місця події земельної ділянки КПНЗ Одеській МДОСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та будівель, а також приватних будинків на вул. Дача Ковалевського, 16 вересня 2017 року з 11 годин 17 хвилин по 11 годин 45 хвилин з корпусу №3 було вилучено документацію та особові справи співробітників, які долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні; з 14 годин 00 хвилин по 18 годин 05 хвилин були оглянуті будівлі ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_60 » розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 та пошкоджений автомобіль БМВ д.н.з НОМЕР_5 ; з 14 годин 30 хвилин по 14 годин 55 хвилин оглядалася пожежна водойма; з 15 год 00 хвилин по 16 год 49 хвилин було оглянуто кабінет заступника директора де виявлено та вилучено особові справи та документацію, які також долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні; з 22 годин 00 хвилин до 23 годин 00 хвилин був оглянутий приватний будинок за адресою АДРЕСА_21 що належить ОСОБА_308 та встановлено пошкодження в результаті пожежі фасаду, вікон, кондиціонера та даху; з 23 годин 10 хв по 00 год 40 хвилин був оглянутий приватний будинок за адресою АДРЕСА_10 що належить ОСОБА_166 на якому виявлені обгорілі пошкодження причинені в наслідок пожежі.

Відповідно до висновків експерта ІНФОРМАЦІЯ_61 №19/11-1/96-СЕ/17 від 19.10.2017 експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів на наданих для дослідження об`єктах, вилучених 16.09.2017 року з місяця згорівшого корпусу №5 ІНФОРМАЦІЯ_62 » слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено. Таким чином, вказаним висновком був спростований один із варіантів причини виникнення пожежі – навмисний підпал дерев`яного корпусу №5.

17 вересня 2017 року з 00 годин 50 хвилин по 01 годину 30 хвилин був оглянутий автомобіль БМВ 325І, д.н. НОМЕР_5 належний ОСОБА_309 . З 01 години 40 хвилин по 02 годину 30 хвилин був оглянутий приватний будинок ОСОБА_310 за адресою АДРЕСА_8 , на якому виявлені обгорілі пошкодження причинені в наслідок пожежі; з 02 години 40 хвилин по 03 годину 30 хвилин оглянутий приватний будинок ОСОБА_311 за адресою АДРЕСА_9 , який був пошкоджений в наслідок пожежі; з 12 годин 30 хвилин по 17 годин 30 хвилин був оглянутий дерев`яний двоповерховий будинок (корпус №6) на якому були виявлені обгорілі пошкодження причинені в наслідок пожежі; з 16 годин 00 хвилин по 18 годин 50 хвилин оглянутий дерев`яний двоповерховий будинок (корпус №4), в якому проводився огляд електричного обладнання кімнат, зовнішнього освітлення та електрощитів. В деяких кімнатах були відсутні бойлери; з 16 годин 00 хвилин до 19 годин 00 хвилин проведено огляд є дерев`яний двоповерховий будинок корпус №6 вилучено 11 брусків деревини; з 17 годин 30 хвилин по 18 годин 30 хвилин предметом огляду був дерев`яний двоповерховий будинок корпус №7. Під час огляду вилучено 10 брусків деревини; з 19 годин 00 хвилин по 19 годин 45 хвилин був оглянутий дерев`яний двоповерховий будинок корпус №4; під час огляду вилучено 15 зрізів деревини частин будівлі.

Відповідно до висновку будівельно – технічної експертизи №19/13-3/278-СЕ/17 від 27 грудня 2017 року, вартість майнової шкоди: будівельно – монтажних робіт та вартість матеріалів, які були використані при будівництві корпусу №3 (5) на території Закладу може становити 7 085 007,60 гривень; відновлювальних ремонтно – будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень корпусів №№1 та 4 (4,6) які виникли внаслідок пожежі станом на час проведення експертизи може складати 508789,75 гривень, що є майновою шкодою в особливо великому розмірі та призвело до тривалого припинення та дезорганізації роботи Закладу.

Суд звертає увагу на те, що експерт, у висновку будівельно-технічної експертизи, використовував нумерацію дерев`яних корпусів відповідно до умов проектно кошторисної документації як №№1, 2, 3, 4, а тому фактично згорілим корпусом є не №3 а №5, а пошкодженими не №№1, 4, а №№ 4, 6.

Згідно з висновками експертних досліджень №№17-17, 18-17, 19-17, 20-17 та 21-17 від 25.09.2017, встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт будівель пансіонату сімейного відпочинку потерпілих, що постраждали 16 вересня 2017 року внаслідок пожежі, за адресою: АДРЕСА_2 , які належать: 95/1 ОСОБА_164 складає 248 529 грн.; 95/2 ОСОБА_165 складає 232 502 грн.; 95/3 ОСОБА_166 складає 203 075 грн.; 95/4 ОСОБА_69 складає 86 103 грн.; 95/5 ОСОБА_71 складає 46 201 грн.

Згідно наданого потерпілою ОСОБА_312 звіту №4438 від 21 вересня 2017 року, заподіяний їй матеріальний збиток (ринкова вартість автомобіля «ВМW 325», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який постраждав 16 вересня 2017 року внаслідок пожежі, за адресою: АДРЕСА_2 становить 433 249 грн.

18 вересня 2017 року з 12 годин 30 хвилин по 18 годин 06 хвилин, також було проведено огляд території Закладу, а саме згорілої дерев`яної будівлі корпусу №5, де на залізо-бетонному стрічковому фундаменті в місці знаходження західної стіни кімнати №4 вказаного корпусу, на відстані 0,7 м від стрічкового фундаменту північної стіни кімнати №4 корпусу №5 виявлено нагрівальний елемент, водонагрівального побутового пристрою «Кип`ятильник» у вигляді спіралі. Указаний предмет вилучено та запаковано у експертний пакет № 3894940.

Крім того, під час вказаного огляду було вилучено зрізи деревини з горищ корпусів №№4, 6, 7, розетки, відрізки гофр, підставка під айфон, підставка під розетку.

Факт знаходження на місці кімнати №4 корпусу №5 водонагрівального побутового пристрою «Кип`ятильник» у вигляді спіралі підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_262 , ОСОБА_242 , ОСОБА_249 , слідча ОСОБА_257 , а також поняті ОСОБА_254 та ОСОБА_313 .

В судовому засіданні було встановлено факт того, що у вказаній кімнаті №4 корпусу №5, під час відпочинку ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_21 », проживала художній керівник ансамблю ОСОБА_176 , яка користувалася побутовим пристроєм «Кип`ятильник», що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_242 , ОСОБА_199 , ОСОБА_314 та інші.

Висновком ІНФОРМАЦІЯ_61 №19/14-2/8-СЕ/17 від 18.12.2017 року було встановлено, що осередок пожежі знаходився в правій частині спальної кімнати №4 корпусу №5. При цьому було встановлено чотири ймовірних причини, які за обставин наведених в дослідницькій частині експертним шляхом не вдалося ані спростувати, ані підтвердити. А саме: виникнення пожежі від джерела відкритого вогню (полум`я сірника, полум`я свічок, тління тютюнового виробу); виникнення пожежі від теплових проявів електричної енергії(коротке замикання); виникнення пожежі внаслідок занесення стороннього джерела запалювання; виникнення пожежі від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжарено предмету. Разом з тим у висновку не знайшло свого вирішення питання «Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку між собою, виникнення пожежі з недотримання Правил пожежної безпеки? (обвинуваченим ОСОБА_18 )» Експерти вказали що це не є неможливим, пославшись на причини вказані у дослідницькій частині.

У зв`язку з тим, що питання «Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку між собою, виникнення пожежі з недотримання Правил пожежної безпеки» не знайшло свого вирішення у вказаній експертизі, судом були допитані експерти що проводили вказану експертизу – ОСОБА_315 та ОСОБА_316 , які в судовому засіданні не дали відповіді на вказане питання.

За клопотання сторони захисту судом надано тимчасовий доступ до висновку комплексної судової будівельно-технічної, пожежно-технічної, електротехнічної та хімічної експертизи, яка була проведена у ІНФОРМАЦІЯ_63 , який був виготовлений на замовлення потерпілого ОСОБА_35 у кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_32 по факту пожежі відносно заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_182 , суд доручив прокурору забезпечити можливість дослідження вказаного висновку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_18 .

Відповідно до висновку ІНФОРМАЦІЯ_64 №9243 від 29 січня 2019 року об`єкт №1 (кип`ятильник), при проведенні попередніх пожежно-технічних досліджень, має ознаки понаднормового (екстремального) перегріву заглиблювальної частини. Це підтверджує факт того, що основною причиною пожежі, яка виникла 15 вересня 2017 року в кімнаті №4 корпусу №5 КУ КПНЗ ІНФОРМАЦІЯ_65 » може бути аварійний режим роботи побутового заглибного електричного кип`ятильника, залишеного без нагляду. Інші, можливі причини виникнення пожежі, спростовані експертами.

Крім того, експерти які входили до складу комісії при цьому зробили висновок що версії виникнення пожежі від: занесення стороннього джерела запалювання; самозаймання речовин та матеріалів, аварійних режимів роботи мобільного телефону та його акумулятора; аварійного режиму роботи лампи розжарення в настільному світильнику (бра), теплових проявів електричного струму при виникненні аварійних режимів роботи електропроводок, за результатами комплексних експертних досліджень, не знайшли свого підтвердження.

Також вказаним висновком встановлено, що під час проектування та будівництва допущені фундаментальні порушення будівельних норм, які не дозволяли експлуатувати побудовані нові дерев`яні корпуси.

З дослідженої судом будівельно-технічної частини висновку експертів також вбачається, наступне.

До розрахунку категорії складності увійшли лише 4 нових спальних корпуси, тому категорія складності будівництва за проектом була прийнята – ІІІ. (розробник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_66 »)

Експертною організацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_67 » було складено експертний звіт №16-0414-25 (16-0126-15) від 20.04.2025 в частині міцності, надійності, довговічності та кошторисного розділу. Питання інженерного забезпечення, безпеки експлуатації, санітарного та епідемічного благополуччя населення, пожежної , техногенної та екологічної безпеки, енергозбереження, охорони праці, а також містобудівні, архітектурні та технологічні рішення в даному звіті не розглядалися.

До розрахунку категорії складності входить кількість осіб , які постійно перебувають на об`єкті не менше 8 годин на добу і не менше ніж 150 днів на рік. Якщо кількість персоналу дитячого оздоровчо-спортивного комплексу перевищує 20 осіб, то категорія складності не можу бути ІІІ.У відповідності до п.5 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», об`єкт буде відноситися до VI категорії складності, як об`єкт будівництва розрахований на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб.

З урахуванням штатного розпису закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 01.06.2017 кількість штатних посад становить 124,5 , що переводить комплекс до IV категорії складності.

Виходячи з встановлених обставин, з ціллю усунення протиріч у висновках експертиз №19/14-2/8-СЕ/17 від 18.12.2017 р. та № 9243 від 29 січня 2019 року, в судовому засіданні було допитано експертів, які проводили експертизу №9243 від 29 січня 2019 року.

Експерт ОСОБА_317 дав суду показання про те, що їх установа не є державною, але входить в перелік експертних установ які проводять великий спектр експертних досліджень. Для проведення вказаної експертизи були залучені фахівці з вищою освітою, які мають значний досвід наукової роботи, та керуються у свій роботі Європейськими нормами. Інші фахівці, відповідно до Закону, також можуть залучатися до проведення експертизи відповідно до п.15,16,19 ст.243-244 КПК України. Особисто він приймав участь в експертизі як судовий експерт. На місці дослідження експерти визначали коло об`єктів та принципи їх дослідження і він, як керівник, визначав хто чим буде займатися, щоб встановити причину пожежі та відповісти на поставлені питання. Кожному експерту було поставлене питання, на які він повинен був надати відповідь. При цьому експерт ОСОБА_317 пояснив хто і саме чим займався. На місце події вони виїжджали декілька разів. Досліджували територію пожежі, де були знайдені електричні проводи, другий кип`ятильник, телефон з АКБ. Металодетектором вони знайшли електропристрої, 20 біологічних останків, 2-й кип`ятильник був знайдений в іншому місці ніж кутова кімната. Змогли порівняти два кип`ятильника, які були в обгорілому стані. Досліджували на предмет їх цілісності та здійснювали руйнівний контроль цих кип`ятильників, який могли зробити лише вони. Дослідження вони проводили на нових кип`ятильниках, які надали їм потерпілі. По кип`ятильниках було поставлено тільки одне питання про перегорання вольфрамової нитки. Досліджувалася і проводка. У об`єкті №1 вольфрамова нитка була цілісна у об`єкті №2 перегорівша. Необхідно було встановити наскільки може розігрітися об`єкт. Технологія виробництва різна, виробники не дотримуються державних стандартів. При дослідженні корпуса №7, було добре видно як влаштована проводка. По обгорілій проводці, яка була знайдена у іншій кімнаті згорілого корпуса №5, вони зробили висновок, що ця проводка була на терасі, полум`я фактично розплавило на ній ізоляцію, після чого почалося замикання по усій площі. Досліджувалися різні версії. Деякі версії не підтвердилися. Сигналізація була встановлена в нормальному вигляді та була локальною. Досліджувалися лише ті об`єкти, які знаходили. Експертами досліджувалося лише 2 версії, одна з них підпал. В корпусах були тупики, не було других сходів. Лабораторні умови, при дослідженні аварійної роботи кип`ятильнику могли відрізнятися від тих, що були під час пожежі. Кип`ятильник дає перекалювання під час пожежі. На сторінці 100 висновку вказано, що кип`ятильник, який обгорів, нагріває воду, є скоріше опечаткою, тому що Об`єкт №2 дозволяв нагрівати воду, у ньому нить була цілою, а у Об`єкта №1, який був вилучений на місці знаходження кімнати №4 корпусу №5 – ні. Крім бойлерів досліджували й інші об`єкти, де облаштування заземлення були з порушеннями. у бойлерах вони фактично не побачили правильного заземлення.

Експерт ОСОБА_318 дав показання суду, що у галузі фізико-хімічних досліджень він працює з 2003 року і на час проведення експертизи був експертом. Проводив він експертизу покриттів, по наданих вирізах зі стін. Покриття було не ефективним «Борітекс» яке сильно розповсюджувало полум`я. У покритті було виявлено залізо замість кобальту. Металознавча експертизи не є вирішальною. Об`єкт №2 це кип`ятильник, який був знайдений, він був робочим, не згорівшим, тобто на момент пожежі він був вимкнутим. Об`єкт №1 надав слідчий. Кип`ятильник який вилучили мав ознаки понаднормового екстремального горіння, він не проводив пошкодження цього об`єкту. Під час дослідження було встановлено, що напружна частина не містить нікель. На фото видно що він нагрівався оскільки був при пожежі. Нікель вигоряє тоді коли кип`ятильник включений в розетку при екстрених включеннях. Дослідження вольфрамвої нити не передбачено, контакт був перегорілий. Не могло вплинути на результати без руйнування фольфрамової ниті. Екпертами ІНФОРМАЦІЯ_68 були перевірені всі питання, висновки яких він не може аналізувати. Його дослідження є достатньо категоричне.

Експерт ОСОБА_319 дав показання суду про те, що працює на посаді судового експерту з 2005 року по спеціальності виникнення пожеж і є в реєстрі судових експертів, свідоцтво недійсне оскільки звільнився з КНІСЕ. До участі у експертизі його залучив директор ОСОБА_320 у даному випадку комплекс причин, відповідно коли робилась виїмка конструкцій вони направляли все вилучене в Київ в лабораторію. Усі зразки були з індексом вище ніж 20. Відповідно усі матеріали швидко розповсюджують полум`я. Виявлені вентиляційні канали у душових кімнатах саме і призвели до швидкого розповсюдження пожежі. Ніяких протипожежних перегородок не було облаштовано. Продукти горіння у перше чергу розповсюджувалися на горище, яке горище не було оброблене. Це було видно по тому, що на ніжних поверхах колір деревини інший. Шляхи евакуації з корпусів не відповідають нормам. Якщо б балкон мав іншу конструкцію то була б інша ситуація. До приїзду пожежників палав кут і він був заблокований. Вогонь перекрив усі шляхи, єдиний спосіб було стрибати з другого поверху. Таких випадків із смертями не було. Пожежно-технічна експертиза виконана з додатковими експертизами. Експерт металознавець робить свої висновки. Якщо структура дендритна, то це є коротким замиканням. У попередніх експертизах було вторинне коротке замикання, тобто вони не причетні до виникнення пожежі. Частина проводки була на верандах, електричний щиток був на торці будівлі, а очаг загоряння у куті. Як правило він не міг знаходитися у іншому місці.

Експерт ОСОБА_321 дала показання суду про те, що будучи експертом вона виїжджала на дослідження пожежної водойми Закладу. Пожежне водосховище там єдине, це бетонна ємність заглибного типу. Оглядали його двічі, наповнювали водою довго (три дні) оскільки вода з водойми витікає через щілини. Повинен бути другий резервний, об`ємом у 2 рази більший. На сторінці 194 документ ДАБІ, на сторінки 193-194 ДАБІ дійсно встановили, що на момент перевірки склали акт, постанова квітня 2011 року №266. По даному об`єкту були декларації , які були в травні 2017 року. Матеріали виходу на сторінці №190 вказано, що дерев`яні конструкції оброблені спреєм, а сходи пінною речовиною. Вона робила дослідження по металевих конструкціях, про що є розрахунки. Монтажна піна не відповідає правилам, оскільки проект цього не враховує. Затрати на обробку повинні бути у кошторисній частині на арк. №174, відкриті сходи можуть бути використані, як додатковий пожежний вихід. Нормами допускається вихід, вони повинні бути різними. У даному випадку не має виходу з останньої кімнати. Норми поверхів це теж ДБН. Не передбачено багатоповерхової будівлі згідно п.2.3.1 б. На момент проектування та будівництва в травні 2017 року, є європейські та всесвітні норми. Обов`язок покладається на проектанта, він повинен скомпонувати формулу. Об`єкт точно віднесений до 4 категорії складності. Всередині повинен бути гіпсокартон, а там дерев`яна конструкція. Висновок комплексний, шляхи евакуації через вікна першого поверху. СС2, ССЗ стійкості , надійності до усіх норм.

Як встановлено в судовому засіданні, розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_15 №422, на відпочинок до дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » одночасно направлялося 420 осіб у одну зміну. Виконання вказаного розпорядження підтверджується показами свідків ОСОБА_145 , ОСОБА_302 та обвинуваченого ОСОБА_18 , а також долученими до справи доказами захисту.

При цьому, у експертному висновку комплексної експертизи вказано, що при підвищенні категорії складності будівництва об`єкта з ІІІ до IV, у відповідності до п.10 Постанови КМУ від 01.05.2011 року №560 проект «Реконструкція будівель МДОСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . «Будівництво двоповерхових спальних корпусів №№1-4. Капітальний ремонт триповерхового спального корпусу» підлягає обов`язковій експертизі щодо дотримання вимог до їх міцності, надійності, довговічності будинків та споруд, їх експлуатаційної безпеки, та інженерного забезпечення, санітарного і епідемічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки.

Крім того, відповідно до п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (в редакції постанови КМУ від 08 вересня 2015р. №750 ) – далі Постанова, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація).

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

При цьому суд враховує також ту обставину, що відповідно до п.23,24,25 вищевказаної Постанови (в редакції на момент виникнення пожежі) закріплено вимоги того, що: п.23. Сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку; п.24. Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку; п.25. Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів IV та V категорії складності орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи. (Вказана Постанова КМУ в редакції від 08 вересня 2015 року №750).

Таким чином, не дотримання приписів п.10 Постанови КМУ від 01.05.2011 №560 щодо обов`язкового проведення експертизи проекту при будівництві об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, та подача декларації замість подачі заяви на отримання сертифіката в супереч вимогам Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (в редакції постанови КМУ від 08 вересня 2015р. №750), в якій була занижена категорія складності об`єкта будівництва, не лише скоротило час введення об`єктів будівництва в експлуатацію а й надало проектанту та забудовнику можливість уникнути перевірки проектної документації та будівництва органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто у разі дотримання приписів вказаних постанов вказані знову побудовані дерев`яні корпуси не могли бути прийняті в експлуатацію, шляхом подачі декларації.

У судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_322 було подане клопотання про недопустимість висновку експертів №9243 від 29 січня 2019 року з посиланням на те, що експертиза: не могла бути призначена за клопотанням потерпілого; не могла бути проведеною недержавною установою; при проведенні експертизи без дозволу органу який призначив експертизу, проведено хімічну та металознавчу експертизу; вказівка в ухвалі на те, що витрати пов`язані з проведенням експертизи покладаються на потерпілого не відповідають чинному законодавству; клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (тексту експертизи) подана стороною захисту, яка не є стороною кримінального провадження №12017160000000991; особи, які фактично проводили дослідження не мали, та не могли мати статусу експертів.

Вказане клопотання про визнання вказаного доказу недопустимим (експертизи № 9243 від 29 січня 2019 року) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зміни які були внесені Законом №2147-VIII від 03.10.2017р. до ст.242 КПК України щодо порядку призначення експертиз набрали чинності 15 березня 2018 року. А саме з цього часу відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до обставин справи ухвала Приморського районного суду м.Одеси про призначення експертизи у кримінальному провадженні №1201716000000991 постановлена 05 червня 2018 року, тобто після 15 березня 2018 року. Саме призначення відбулося за клопотанням потерпілого ОСОБА_323 .

Відповідно до ст.56 КПК України потерпілий має право: п.3 ч.1 подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; п.4. ч.1 заявляти відводи та клопотання; п.14 ч.1 користуватися іншими правами , передбаченими цим кодексом.

Таким чином, експертиза могла бути призначена за клопотанням потерпілого.

Згідно з матеріалами кримінального провадження з 16 вересня 2017 на стадії досудового розслідування державними експертними установами проведено низку експертиз за результатами дослідження яких, так і не було отримано відповіді на три основі питання: 1) причина виникнення пожежі; 2) чому так швидко розповсюджувалося полум`я; 3) чому не були евакуйовані діти.

Згідно відомостей Єдиного реєстру судових рішень Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_69 », код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , створено 08.06.2007 року, юридична адреса: АДРЕСА_22 , є постійно діючою експертною установою, яка проводить різноманітні експертизи.

Таким чином, суд для об`єктивного та всебічного розгляду справи повинен був призначити та призначив проведення експертизи у НІСЕ.

Щодо проведення експертизи недержавною установою.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», у редакції від 15.12.2017р., яка діяла на момент призначення експертизи, судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про судову експертизу», до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах ІНФОРМАЦІЯ_70 , атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про судову експертизу», до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III Закону України «Про судову експертизу».

З огляду на це, експертизи можуть залучатися фахівці (експерти) з відповідних галузей знань, які мають науковий ступінь і здійснюють експертну діяльність на підставі Законів України «Про судову експертизу» та «Про наукову та науково-технічну експертизу», наказу ІНФОРМАЦІЯ_71 «Про проведення державної акредитації фізичних та юридичних осіб на право проведення наукової та науково-технічної експертизи» від 12 січня 2004 року №12.

Таким чином, не державні експертні установи та судові експерти, які не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі європейські експерти мали право проводити дослідження та надавати висновок по даній справі, оскільки експерти, які проводили експертизу не є працівниками державних спеціалізованих установ, але вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах ІНФОРМАЦІЯ_70 , атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта.

Крім того, судом встановлено, що залучені європейські експерти мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста та мають відповідний професійний досвід в своїй галузі для проведення дослідження та надання відповіді що зазначені в ухвалі.

Також, судові експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Щодо визначення переліку питань експертизи та проведення додаткових досліджень.

Право експерта викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання передбачені (п.4 ч.3 ст.69 КПК України; п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу»).

У теорії кримінального процесу та криміналістики діяльність судового експерта, спрямована на пошук додаткової вагомої для кримінального провадження матеріальної інформації, яка виходить за межі доручення суб`єкта, що призначив експертизу, одержала назву експертної ініціативи.

Саме поняття експертної ініціативи у кримінальному процесі має два значення. Перше процесуально-правове - це процесуальне право експерта викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального. Друге, це будь-який почин суб`єкта судово-експертної діяльності, який здійснюється у зв`язку із реалізацією відповідних функцій у кримінальному провадженні, і з приводу яких йому не були поставлені запитання (п.4 ч.3 ст.69 КПК України).

З урахуванням пояснень, отриманих від експертів НІСЕ, суд дійшов висновку про доцільність розширення переліку питань в частині протипожежної обробці деревини, вилученого кип`ятильнику та залучення для цього вузькопрофільних фахівців з хімії та металографії.

З приводу проведення експертизи фахівцями, свідоцтва, яких зазначені як недійсні у реєстрі, суд зазначає наступне.

Для проведення комплексної судової експертизи були залучені в якості експертів –фахівці.

Відповідно до правової позиції ВАСУ, ухвалою від 07 листопада 2012 року в справі №К/9991/54050/12 зазначається, зокрема, наступне: «скасування та визнання недійсним свідоцтва експерта не позбавляє останнього кваліфікації».

Відповідно до п.16 постанови №8 від 30.05.1997 ІНФОРМАЦІЯ_72 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (редакція станом на 25.05.1998 року), залучення до проведення судових експертиз фахівців, які мають необхідні спеціальні знання відповідає нормам законодавства.

Із судової практики Верховного суду України, залучення до проведення судових експертиз фахівців які мають необхідні спеціальні знання, але не є працівниками державних експертних установ (не атестовані, як судові експерти) відповідає Законодавству України. (справа №5-1371к10).

Вищим адміністративним судом України звернута увага на те, що: насамперед необхідно брати до уваги наявність відповідної освіти, досвіду роботи та кваліфікацію для здійснення дослідження у особи, що залучається до проведення експертизи. (справа №К/800/4178/16).

Вказане вище рішення свідчить про те, що анулювання свідоцтва експертів через звільнення з державних ІНФОРМАЦІЯ_73 ніяким чином не дає змоги вважати недійсним рішення експертно-кваліфікаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_73 на предмет підтвердження кваліфікації експертів в галузі проведення експертиз за спеціальностями.

Суд також звертає увагу на те, у разі, коли рішенням експертно-кваліфікаційної комісії особа позбавляється кваліфікації судового експерта, такі відомості вносяться до реєстру атестованих судових експертів, та зазначається номер та дата такого рішення.

Отже, з правової позиції ВАС України та вимоги ЗУ «Про судову експертизу», слідує, що після звільнення з інституту (втрати трудових відносин з державною установи) особа не втрачає своєї кваліфікації, спеціальних знань, навиків, досвіду.

В судовому засідання були допитані експерти НІСЕ, які зробили висновок по даній експертизі, як судові експерти у відповідності до ст.356 Кримінально процесуального кодексу України.

Суд приймає як належний та допустимий доказ вказаний висновок НІСЕ, не тільки з вищевикладених підстав, а й тому, що призначення експертизи відбулося за наявною не скасованою ухвалою слідчого судді Приморського суду, яка набрала законної сили.

21 вересня 2017 року з 11 години 00 хвилин по 17 годину 50 хвилин, знову була оглянута територія Закладу. Під час огляду згорілої будівлі корпусу №5 були встановлені наскрізні прогари підлоги у північно-західній частині будівлі, що свідчило про більший температурний вплив пожежі в цій частині. Під час огляду виявлено та вилучено: провідники з метало рукавом п/е.с. №3214566 , фрагменти електричних провідників п/е.с. №2735024, зрізи зі зрубів будинків корпусів №№ 4, 6, та7 п/е.с. №№27350025, 2735026, 2735056.

22 вересня 2017 року з 13 години 00 хвилин по 17 годину 20 хвилин, додатково було проведено огляд згорілої будівлі корпусу №5. Об`єктом огляду була ділянка місцевості Закладу розташована у південно-східній частині згорілого корпусу №5. Під час якого було виявлено та вилучено п`ять предметів . Фрагменти провідників під №1 – п/е.с. №2241906, фрагмент провідників №2 -п/е.с. №2116095, металевий предмет циліндричної форми з під`єднаними провідниками – п/е.с. №2116094, предмет схожий на частину електричної вилки – п/е.с. № 2735055, металевий предмет циліндричної форми – п/е.с. МВС України №2735054. З 19 години 20 хвилин по 19 годину 50 хвилин, знову була оглянута територія будівель та споруд Закладу під час якого було виявлено та вилучено документи за переліком (п.п. 1-145).

23 вересня 2017 року з 11 години 25 хвилин по 14 годину 05 хвилин, знову було проведено огляд згорілої будівлі корпусу №5. Під час вказаного огляду було виявлено та вилучено 8 корпусів предметів зовні схожих на бойлери, 4 фрагменти електричних провідників, фрагменти провідників , електричні розетки.

25 вересня 2017 року з 10 години 30 хвилин по 16 годину 30 хвилин, в черговий раз був проведений огляд згорілої будівлі корпусу №5. Під час вказаного огляду було виявлено та вилучено фрагмент електричний провідників – п/е.с. №2741902, фрагменти електричних провідників та частина електричної вилки – п/е.с. №2546802, електричний патрон та частина електричної лампи – п/е.с. 2546803, фрагменти електричних провідників – п/е.с. 2241901, фрагмент електричних провідників – п/е.с. №2241960, врізний замок під №6 – п/е.с. 2241926, під №7 – п/е.с. – 2241921, під № 8 – п/е.с. – 2241920, 3-е дерев`яних звуглених брусів з кімнати №4 корпусу №5 – п/е.с. 27350087, 27350088, 27350089, 2735090.

Стосовно вилученого електричного обладнання ІНФОРМАЦІЯ_74 була проведена електротехнічна експертиза №194/2017 від 27.12.2017 року, відповідно до висновку якої існуюча електромережа, електрообладнання, електроприлади корпусів, №4, №6 та №7 Одеського МДОСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідають проектній документації за виключенням: наявність попарно з`єднаних між собою автоматичних вимикачів і пристроїв замість диференційних автоматичних вимикачів, в щитах ЩР встановлені додаткові автоматичні вимикачі кіл пожежної сигналізації, в щиті ЩР корпусу №4 (у проекті корпус №1) встановлена розетка, яка не передбачена проектною документацією.

Відповідно до висновків експерта ІНФОРМАЦІЯ_61 №19/11-1/104-СЕ/17 від 26.12.2017 експертизи лакофарбних матеріалів та покриттів, на досліджених предметах зразків деревини вилучених при огляді місця події 18.09.2017 з корпусу №6 зразків фарби зі сходів, покриття деревини та зразків покриття перил, з корпусу №4 та №7 зразків деревини виявлено лакофарбове покриття жовтувато-коричневого кольору на основі плівко утворювача поліакрилу призначеного для утворення захисного покриття на предметоносіях.

Також експерти встановили, що на наданих на дослідження 25 зрізів з горища корпусу №6 та 17 зрізів з горища корпусу №7, 14 зрізів з горища корпусу №4 зразків фарби зі сходів, покриття деревини, зразків покриття перил з корпусу №6, зовнішній поверхні дерев`яних брусів вилучених 21.09.2017 з корпусу №4, №6, №7 слідів лакофарбового покриття не виявлено.

Надані на дослідження зразки фарби, які містилися в пакеті №2315061 («зразки фарби зі сходів, покриття деревини, зразки покриття перил, вилучені 18.09.2017 з корпусу №6») є фрагментами лакофарбового покриття з верхнім шаром жовтувато-коричневого кольору плівкоутворювача поліакрилу призначеного для утворення захисного покриття на предметах носіях.

Також експерти встановили, що на наданих на дослідження фрагментах деревини вилучених 18.09.2017 року 25 зрізів з горища корпусу №6, 17 зрізів з горища корпусу №7, зразки фарби зі сходів, покриття деревини , зразки покриття перил з корпусу №6 , на одному з трьох наданих у пакеті зразків деревини виявлено зразки сторонніх речовин.

Речовини, сліди яких виявлені а наданих на дослідження фрагментах деревини що містилися в паровому конверті з пояснювальним написом вилучених «25 зрізів 18.09.2017 року з горища корпусу №6, «зразки фарби зі сходів», покриття деревини, зразки покриття перил, збігаються з наданим на дослідження зразком матеріалу «ECOSEPT 450-1» за молекулярним складом, наявністю іонів амонію сульфат та фосфат іонів, елементів фосфору та сірки і мають спільну родову належність.

На наданих на дослідження фрагментах деревини та спилах деревини слідів речовини, що у постанові про зміну редакції питань поіменована як «ECOSEPT 440» не виявлено.

Лакофарбове покриття, що виявлено на наданих на дослідження спилах деревини та фрагментах деревини, відрізняється за морфологічними ознаками та молекулярним складом від лакофарбового покриття, що утворює надана на дослідження рідина , яка в постанові про зміну редакції питань поіменована як «Boritex».

Відповідно до висновку експертів №9243 від 29.01.2019 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, пожежно-технічної, електротехнічної та хімічної експертизи (ст. 238 висновку) просочування дерев`яних конструкцій спальних корпусів засобами для обробки деревини «ECOSEPT450-1» та «ECOSEPT 440», що підтверджується проведеними хімічними дослідженнями та які розташовані на поверхні тонким шаром і практично не проникає в товщу деревини проведено недостатньо якісно, оскільки за результатами випробувань, проведених УКР НДІ цивільного захисту, ІНФОРМАЦІЯ_75 », наданих фрагментів дерев`яних конструкцій стін та стель спальних корпусів оброблених «ECOSEPT 450-1» та «ECOSEPT 440» належать до матеріалів, що швидко розповсюджують полум`я по поверхні.

Вказаний висновок свідчить про те, що дерев`яні спальні корпуси були оброблені речовинами, які швидко розповсюджують полум`я по поверхні, що фактично стало причиною швидкого розвитку виниклої пожежі у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На вилучених з місця виникнення пожежі фрагментах підлоги, та наявних предметах по яким були проведені експертизи ІНФОРМАЦІЯ_61 №19/11-1/103-СЕ/17 від 24.10.2017 та №19/11-1/96-СЕ/17 від 19.10.2017 встановлено відсутність слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів у місці виникнення пожежі.

Тобто, експерти виключили можливість виникнення пожежі із застосуванням паливно-мастильних матеріалів занесених до осередку сторонньою особою.

Під час судового розгляду прокурор з урахуванням висновків попередніх експертиз посилаючись на те, що станом на 22 травня 2023 року не було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між виниклою пожежею та діями керівництва Закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у той же день, заявив клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності. Вказане клопотання прокурора було задоволено.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження у повному обсязі, експерти (експертиза КНДІСЄ № 20206/23-46 від 17 лютого 2025 року) прийшли до висновків про те, що осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка виникла 15.09.2017 у будівлі КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_76 », за адресою: АДРЕСА_2 , був розташований у приміщенні кімнати №4.

Поширення процесів горіння від встановленого осередку пожежі, відбувалося по горючих матеріалах (текстильні матеріали, одяг, меблі) у приміщенні кімнати №4, а також після руйнування скла у віконних проємах, по дерев`яним конструкціям, на прилеглі приміщення першого поверху, а у подальшому на другий поверх та увесь об`єм будівлі.

Швидкість поширення вогню у даному випадку залежала від конструктивних особливостей будівлі, шляхів розповсюдження процесів горіння, а також, на початковій стадії розвитку пожежі, від якості вогнезахисного обробляння дерев`яних будівельних конструкцій.

Зробити однозначний і впевнений висновок щодо причин виникнення пожежі, яка відбулась 15.09.2017 у будівлі корпусу №5, що знаходиться на території КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_76 », за адресою: АДРЕСА_2 , не видається за можливе.

При цьому, зважаючи на динаміку виникнення і розвитку пожежі та швидкість її поширення, не виключається можливість виникнення пожежі у даному випадку, в результаті займання горючих матеріалів, розташованих в осередку пожежі (текстильні матеріали, оздоблювальні матеріали, меблі тощо), від теплової дії на них джерела відкритого полум`я (відкрите полум`я сірника, запальнички тощо).

Під час виникнення пожежі , яка сталася 15.09.2017 у корпусі №5 КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », система автоматичної пожежної сигналізації не спрацювала (звуковий сигнал був відсутній) та не виконала свою функцію із сповіщення людей про виникнення пожежі подачею звукового сигналу.

Причину, з якої звуковий сигнал був відсутній, встановити не видається за можливе зважаючи на повне знищення об`єкту з усіма змонтованими приладами. Це могло відбутися з причин несправного технічного стану системи АПС, а також з причини відключення звукового сигналу персоналом КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з причини його хибних спрацювань, зважаючи на відсутність її належного обслуговування.

Комунальний позашкільний навчальний заклад «Одеський оздоровчо-спортивний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 на момент перевірки, яка відбулася 23.06.2017 року, не відповідав вимогам Правил пожежної безпеки.

Порушення норм у сфері пожежної безпеки, відображені у Приписі №73 від 23.06.2017, стосуються загальних вимог до протипожежного стану території, будівель та споруд на території КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Щодо стану протипожежного захисту саме корпусу №5 на момент виникнення пожежі, що сталася 15.09.2017, то його встановити не видається за можливе з причини повного знищення зазначеної будівлі в результаті пожежі та відсутності відповідних даних в наданих матеріалах кримінального провадження.

Щодо обставин, які зумовили наслідки, що відбулися в результаті пожежі, яка сталася 15.09.2017 у корпусі №5 комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то такими є: невідповідність конструктивних особливостей будівлі корпусу №5 будівельним нормам, що призвело до проблем з евакуацією дітей, а саме наявність другого поверху будівлі, невідповідність улаштування шляхів евакуації (зовнішні відкриті сходи); неналежна якість поверхневої вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій корпусу №5, що призвело до швидкого поширення пожежі на весь об`єм будівлі; система автоматичної пожежної сигналізації не спрацювала (звуковий сигнал був відсутній) та не виконала свою функцію із оповіщення людей про виникнення пожежі подачею звукового сигналу.

На підставі встановлених недотримань вимог нормативних актів з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності та пожежної безпеки вирішити питання, чи перебувають такі у причинному зв`язку з виникненням 15.09.2017 року пожежі на території комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не видається за можливе.

Конструкція корпусу №5 комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , правилам охорони праці та безпеки життєдіяльності не відповідає, а саме: п.9.3.1. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди» Будівля ступеню вогнестійкості ІІІб двоповерховою не передбачається; п.1.4 глави 1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, двоповерхова будівля позашкільного навчального закладу для цілодобового перебування дітей не передбачена двома евакуаційними виходами.

Зважаючи на те, що причину виникнення пожежі не встановлено, то вирішити питання «Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням 15.09.207 року пожежі на території комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 » не видається за можливе.

Адміністрація території комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинна були ужити наступних заходів безпеки: забезпечити проведення навчання з питань пожежної безпеки та цивільного захисту шляхом проведення інструктажів з працівниками установи та керівниками груп (вожатими) відповідно до вимог пп. 3, 4 розділу ХІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ освіти України , затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_71 від 15.08.2016 №974, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_77 08.09.2016 за № 1229/29359; забезпечити проведення вступних інструктажів безпеки життєдіяльності з дітьми (вихованцями, учнями) відповідно до вимог Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_71 від 01.08.2011 №563, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_77 20.11.2001 за № 969/6160;

- забезпечити роботу системи автоматичної пожежної сигналізації та сповіщення людей про пожежу відповідно до вимог п 1.1. глави 1 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні; встановити чергування обслуговуючого персоналу в нічний час відповідно до вимог п.1.3 1 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_78 від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_77 05.03.2015 за № 252/26697; заборонити розміщення дітей у приміщеннях номерів другого поверху у зв`язку з відсутністю другого евакуаційного виходу, відповідно до вимог п. 1.4 глава 1, розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні.

Зважаючи на те, що клопотання експертів про надання додаткових матеріалів не було задоволено в повному обсязі, а саме об`єкти дослідження, зазначені у питанні №10 постанови про призначення експертизи, такі, як: нагрівальний елемент електричного нагрівача (кип`ятильник), фрагмент електропровідника шнура живлення електропристрою зі слідами характерними для аварійної роботи, вилучені 18.09.2017 року при проведенні додаткового огляду місця події, експертам для дослідження надані не були, що не дало можливість експертам надати відповідь на питання постанови, щодо дослідження наданих об`єктів, визначення характеру їх руйнування та чи є зазначені об`єкти частинами єдиного цілого.

Зважаючи на відсутність зазначених об`єктів дослідження, трасологічні дослідження, дослідження у галузі металів і сплавів, електричних провідників з ознаками короткого замикання, зазначені у питанні №10 постанови про призначення експертизи, у межах даної експертизи не проводилися.

Судом повно, всесторонньо та об`єктивно були досліджені висновки експертів які мають значні протиріччя, та їм надана належна оцінка. А саме висновок експертів ІНФОРМАЦІЯ_55 №19/13-3/278-СЕ/17 від 27.12.2017 року (будівельно-технічна експертиза) та висновок експертів НІСЕ №192/43 від 29.01.2019 року.

Так, як вбачається з висновків експертів ІНФОРМАЦІЯ_55 №19/13-3/278-СЕ/17 від 27.12.2017 року будівельно-технічної експертизи експертами встановлено наступне.

Розроблена проектно-кошторисна документація КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_79 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме корпуси №№1, 2, 3 та 4 відповідає вимогам нормативного правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, тощо), окрім вимог постанови зазначені у дослідницькій частині експертного висновку.

Виконані будівельні роботи з будівництва (реконструкції) корпусів №№1, 2, 3 та 4 не відповідають проектної документації та вимогам нормативного правових актів у галузі будівництва.

Група капітальності, категорія складності корпусів 1, 2, 3 та 4 закладу – ІІІ; класу наслідків (відповідальності) – СС2; ступень вогнестійкості корпусів 1, 2, 3 та 4 закладу встановити за фактичними показниками візуального обстеження, судовим експертам не вбачається за можливе.

Проектно-кошторисною документацією передбачено лакофарбове покриття стін корпусів 1, 2, 3 та 4, які розташовані на території закладу, що відповідає вимогам нормативних документів.

Протипожежні відстані між збудованими корпусами №№1, 2, 3 та 4 , які розташовані на території закладу , відповідають вимогам нормативних документів. Довідка про витрати 14 844.00 грн.

При натурному обстеженні об`єкта дослідження було встановлено, що виконані роботи з улаштуванню стрічкового утеплення із джутового полотна по повздовжнім пазам колод не відповідають проектному рішенню. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, які були надані на дослідження, був застосований матеріал такий як пінополістеленове полотно «Полотно ППС-10 мм».

Роботи з влаштування лакофарбового покриття виконані з порушенням вимог нормативних актів.

У актах на закриття прихованих робіт також не зазначено, по якому каркасу виконувалась обшивка листами OSB. Виконані роботи з улаштування та опорядження міжкімнатних перегородок у житлових корпусах виконі з порушенням вимог наданої на дослідження документації. Ковзкі опори конструкції даху не влаштовані.

Вогнезахисне лакофарбове покриття дерев`яних конструкцій житлових корпусів №1-4, передбачене проектною документацією не відповідає вимогам ДБН В.1.1.7-2002.

Суд звертає також увагу на те, що з приводу перевірки дотримання вимог державних будівельних норм під час проектування та будівництва органом досудового розслідування було проведено будівельно-технічну експертизу №19/13-3/278-СЕ/17 від 27.12.2017 та за клопотання потерпілого ОСОБА_323 , під час судового розгляду, комплексну судову будівельно-технічну, пожежно-технічну, електротехнічну та хімічну експертизу №9243 від 29 січня 2019 року.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №19/13-3/278-СЕ/17 від 27.12.2017 призначеної органом досудового розслідування, виконані будівельні роботи з будівництва (реконструкції) корпусів №№1, 2, 3 та 4 Закладу не відповідають проектній документації та вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва. Група капітальності, категорія складності корпусів ІІІ; класу наслідків (відповідальності) СС-2; ступень вогнестійкості вказаних корпусів Закладу встановити за фактичними показниками візуального обстеження, судовим експертом не вбачається за можливе. Реконструкція будівель міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу, передбачено знос шести одноповерхових наявних будівель (спальних корпусів) місткістю 14 чоловік кожний (84 людини) і будівництво нових чотирьох спальних корпусів на 160 людей сезонного літнього призначення.

Згідно висновку комплексної експертизи №9243 від 29.01.2019 року виданого на замовлення потерпілого ОСОБА_35 , завдання на проектування було видано без врахування Містобудівних умов та обмежень, назва об`єкта проектування не відповідає Містобудівним умовам та обмеженням. Розрахунок категорії складності даного об`єкта будівництва, який було виконане лише на спальні місця чотирьох корпусів, без врахування місткості триповерхового спального корпусу для вихователів та обслуговуючого персоналу не відповідає Завданню на проектування від 18.03.2015 та ДСТУ-Н БВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», ДБН В.1.2.-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та постанови КМУ від 11.05.2011 р. №560.

В описової частині висновку експерт взяв до уваги те, що при розрахунку категорії складності об`єкта будівництва було зменшено кількість осіб , які перебувають у закладі в результат чого було занижена категорія складності і замість IV класу вказано ІІІ.

Враховуючи вищевикладені обставини, які були встановлені при досліджені проектної документації з будівництва, декларації про ввід в експлуатацію від 16 травня 2017 року , розпоряджень міського голови про кількість дітей які направлялися для відпочинку, штатного розпису Закладу, суд приходить до висновку , що при проведенні будівельно-технічної експертизи №19/13-3/278-СЕ/17 від 27.12.2017 не були враховані фактичні дані , щодо кількості перебуваючи у Закладі осіб, в зв`язку з чим суд не може покласти вказаний висновок в обґрунтування вироку.

Виходячи з встановленого в судовому засіданні, висновок №9243 від 29.01.2019 року суд вважає допустимим доказом оскільки він ґрунтується на фактичних даних отриманих на законних підставах під час провадження у справі, проти яких, окрім представника потерпілих – ОСОБА_75 , ніхто не заперечував під час судового розгляду.

Дослідивши всі докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, а також докази надані стороною захисту, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь – якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини третьої статті 17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Частиною четвертою статті 17 КПК України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримуючись принципу змагальності сторін, передбаченого ст.7, ст.22 КПК України, відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд створив сторонам судового процесу необхідні умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, забезпечивши всім учасникам судового провадження рівні права.

Відповідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до кримінальної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своєму рішенні, а згідно ч.2 ст.17 КПК ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.