Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №442/5802/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5802/26

Провадження №3/442/1259/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2026 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.07.2026 о 16 год.20 хв ОСОБА_1 у с.Почаєвичі по Т-14-02 Східниця-Пісочна 29 км+500 м, керував транспортним засобом Audi E-Tron Sportback 50 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим пору шив п.2.5 ПДР.

Крім цього, 22.07.2026 о 16 год.20 хв ОСОБА_1 у с.Почаєвичі по Т-14-02 Східниця-Пісочна 29 км+500 м, керував транспортним засобом Audi E-Tron Sportback 50 д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої вулиці не дав дорогу автомобілю DAEWoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування, чим повторно протягом року вчинив вказане правопорушення. передбачене п.2.1 а ПДР.

У відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

У зв`язку з вказаним, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: №442/5802/26(провадження №3/442/1259/2026), №442/5803/26(провадження №3/442/1250/2026) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №442/5802/26(провадження №3/442/1259/2026).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, але не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 , адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126, та ч.2 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яких присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №726309 від 22.07.2026 за ч.5 ст.126 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №726329 від 22.07.2026 за ч.2 ст.130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами подій, які розміщені на DVD-R дисках, копією постановою Святошинського районного суду м.Києва від 03.11.2025 у справі №759/17759/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП; копією постанови серія ЕНА №5287851 від 22.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

За таких обставин вбачаю в діях якою ОСОБА_1 ознаки складу адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу, за ч.2 ст.130 КУпАП - стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №442/5802/26(провадження №3/442/1259/2026), №442/5803/26(провадження №3/442/1250/2026) з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №442/5802/26(провадження №3/442/1250/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

- за ч.5 ст.126 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Роман КОВАЛЬ