Рішення від 20 серпня 2026 р. у справі №753/1739/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1739/26

провадження № 2/753/5563/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Колесника О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА ОКОЛИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА ОКОЛИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за оплату послуг з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 26 862,62 грн. та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, судові витрати зі сплати судового збору 3 028 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , де в будинку створено ОСББ «СОНЯЧНА ОКОЛИЦЯ». Відповідач не в повній мірі та не своєчасно сплачувала внески з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а також за теплопостачання, у зв`язку з чим у неї перед позивачем утворилась заборгованість.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач скористалася своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву. Так, 10 березня 2026 року, відповідачем подано до суду відзив на позов, у якому остання просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав його безпідставності та необґрунтованості.

Від представника позивача, 30 березня 2026 року, надійшла відповідь на відзив, у якій останній вважав відзив необґрунтованим, а вимоги позову такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

У будинку за адресою АДРЕСА_2 створено ОСББ «СОНЯЧНА ОКОЛИЦЯ».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон), співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирного будинку.

Статтею 10 Закону передбачено, що до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до ст. 20 Закону, частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Протоколом загальних зборів ОСББ «СОНЯЧНА ОКОЛИЦЯ» від 09.04.2023 року прийнято рішення про встановлення розміру внеску на витрати з утримання будинку та прибудинкової території власників квартир у розмірі 7 грн. 1 кв.м. загальної площі квартири на місяць

Крім того, на підставі типового договору «На постачання теплової енергії у гарячій воді» твід 19.07.2018 року №7560703, укладеного між позивачем та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» співвласникам будинку АДРЕСА_2 надаються послуги з централізованого опалення.

За приписами статей 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позову, відповідачем не своєчасно та не в повній мірі сплачувались внески та оплата за теплопостачання, у зв`язку з чим, відповідно до розрахунку, наданого позивачем ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем за період з 01 листопада 2023 року по 31 серпня 2025 року у розмірі 26 862,62 грн.

У Постанові Верховного Суду від 14.07.2020 року у справі №466/8748/16-ц, а раніше у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі №3-945гс15, зроблено правовий висновок про те, що особа, яка є співвласником будинку, у якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділене правом у разі нездійснення таких дій цією особою звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо недостовірності наданого позивачем розрахунку заборгованості, який не враховує здійснені нею оплати на суму 5 000 грн. від 31.12.2023 року; на сум 1 488,90 грн. від 22.01.2024 року; на суму 1 488,90 грн. від 22.01.2024 року; на суму 4 900 грн. від 22.01.2024 року; на суму 3 505,23 грн. від 20.03.2024 року; на суму 2 579,95 грн. від 24.04.2024 року; на суму 3049,33 грн. від 20.06.2024 року, оскільки як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, всі здійснені нею платежі, були зараховані позивачем у рахунок погашення вже існуючої заборгованості, яка виникла за попередні періоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Оскільки всі здійснені ОСОБА_1 оплати були зараховані позивачем в рахунок погашення існуючої у відповідачки заборгованості за попередні періоди, тому не увійшли в розрахунок заборгованості за спірний період з листопада 2023 року по серпень 2025 року, який залишився неоплаченим.

Такий порядок зарахування коштів відповідає вимогам чинного законодавства і загальноприйнятій практиці обліку-платежів та існуючим взаємовідносинам між сторонами, відповідно до яких у разі наявності простроченої заборгованості сплачені кошти насамперед спрямовуються на її погашення.

Також, суд не бере до уваги твердження відповідача щодо незаконного прийнятого загальними зборами ОСББ «СОНЯЧНА ОКОЛИЦЯ» рішення про встановлення розміру внеску на витрати з утримання будинку та прибудинкової території з власників квартир у розмірі 7 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири на місяць, яке було оформлено протоколом загальних зборів ОСББ «СОНЯЧНА ОКОЛИЦЯ» від 09.04.2023 року, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласники зобов`язані виконувати передбачені статутними документами ОСББ «СОНЯЧНА ОКОЛИЦЯ» обов`язки перед об`єднанням, рішення статутних органів об`єднання, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, та виконувати інші обов`язки співвласників встановлені статутом об`єднання тощо.

На момент розгляду даної справи рішення загальних зборів ОСББ «СОНЯЧНА ОКОЛИЦЯ» від 09.04.2023 року є чинним, оскільки воно не визнане недійсним, не скасоване та не оскаржене у встановленому законом порядку.

Таким чином позивач цілком законно здійснював нарахування внесків відповідачу в розмірі 7 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири на місяць, на підставі чинного рішення загальних зборів ОСББ «СОНЯЧНА ОКОЛИЦЯ» про встановлення розміру внеску на витрати з утримання будинку та прибудинкової території з власників квартир.

Крім того, суд не бере до уваги твердження відповідача щодо відсутності підстав на стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення, оскільки послуга з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , яку надає позивач включає витрати на оплату послуг з центрального опалення, яка надається одночасно всім співвласникам відповідно до укладеного між ОСББ «СОНЯЧНА ОКОЛИЦЯ» (колективний споживач) та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (постачальник) договору постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.07.2018 року.

Витрати на оплату послуг з центрального опалення, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону № 417-V розподіляються між всіма співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника (площі квартир та нежитлових приміщень за 1 кв.м.), виходячи з фактично спожитого обсягу теплової енергії у відповідний період.

Водночас послуга з центрального опалення фактично надається відповідачеві та не може бути відокремлена, оскільки надається безперервно та одночасно всім власникам квартир та нежитлових приміщень, а тому відповідач, як власник нерухомого майна зобов`язана їх оплачувати відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону № 417-VI.

Водночас відповідачем не надано суду доказів, що вона не отримувала послуг з централізованого опалення.

Також, матеріали справи не містять жодних актів-претензій, складених в порядку визначеному статтями 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за участю уповноважених представників сторін з приводу не надання послуг централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1 або надання відповідних послуг не в повному обсязі чи неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від оплати цих послуг.

Крім того, відповідачем жодних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за нарахованими внесками на утримання будинку у розмірі 26 862,62 грн. є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 028 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом слід саме у договорі з клієнтом визначити механізми розрахунку свого гонорару. Лише рахунку замало. Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. є реальними та розумними, а відтак підлягають відшкодуванню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 137, 141, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА ОКОЛИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА ОКОЛИЦЯ» заборгованість з оплати послуг з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території, централізованого опалення у розмірі 26 862,62 грн., судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. та судові витрати зі сплати судового збору 3 028 грн., а всього стягнути 34 890,62 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.