Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №394/1240/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2026 року м. Кропивницький

справа № 394/1240/25

провадження № 22-ц/4809/985/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

відповідачі: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Фермерське господарство «Форвард-2000»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 25.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

21.11.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , від імені яких діє представник – адвокат Боруш Андрій Олександрович, звернулися до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Фермерського господарства «Форвард-2000» про таке:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.01.2024 щодо земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, укладений між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А. В. та зареєстрований у реєстрі за № 65;

2) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_24 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 53353057 від 18.01.2024) на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, проведену на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.01.2024, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 65;

3) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, укладений 27.12.2021 між ОСОБА_23 та Фермерським господарством «Форвард-2000».

Вимоги позивачів обґрунтовано тим, що у липні 2020 року позивачі звернулися до Фермерського господарства «Костюка Степана Петровича» з проханням надати погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки загальною площею 43,3950 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:9029, яка перебуває в оренді господарства, з метою подальшої передачі її у власність виключно та конкретно позивачам у межах норм безоплатної приватизації, визначених ст. 121 Земельного кодексу України.

09.07.2020 ФГ «Костюка Степана Петровича» надано кожному з позивачів персональну нотаріально посвідчену заяву-згоду на вилучення вказаної земельної ділянки з метою подальшої передачі позивачам у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації.

Наказами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.09.2020 та від 06.10.2020 позивачам надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки 3523686500:02:000:9029 площею 43,3950 га.

На підставі вказаних наказів уповноваженим інженером-землевпорядником розроблено відповідний проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність шляхом поділу земельної ділянки 3523686500:02:000:9029.

24.12.2020 державний кадастровий реєстратор відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на підставі вказаного проекту землеустрою, здійснив державну реєстрацію земельних ділянок, а саме: 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110, 3523686500:02:000:1111, 3523686500:02:000:1112, 3523686500:02:000:1113, 3523686500:02:000:1114, 3523686500:02:000:1115, 3523686500:02:000:1116, 3523686500:02:000:1117, 3523686500:02:000:1118, 3523686500:02:000:1119, 3523686500:02:000:1120, 3523686500:02:000:1121, 3523686500:02:000:1122, 3523686500:02:000:1123, 523686500:02:000:1124, 3523686500:02:000:1125, 3523686500:02:000:1126.

Ці земельні ділянки сформовані як об`єкти цивільних прав, відносно яких позивачі набули правомірні очікування та законні сподівання отримати їх у власність в порядку приватизації.

3 метою завершення процедури відведення земельних ділянок позивачі звернулись до Новоархангельської селищної ради із заявами про затвердження проекту землеустрою та їх передачу їм у власність, але селищна рада прийняла рішення від 19.08.2021 № 1341 про відмову у затвердженні проекту землеустрою.

07.09.2021 Новоархангельська селищна рада об`єднала земельні ділянки з кадастровими номерами: 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110, 3523686500:02:000:1111, 3523686500:02:000:1112, 3523686500:02:000:1113, 3523686500:02:000:1114, 3523686500:02:000:1115, 3523686500:02:000:1116, 3523686500:02:000:1117, 3523686500:02:000:1118, 3523686500:02:000:1119, 3523686500:02:000:1120, 3523686500:02:000:1121, 3523686500:02:000:1122, 3523686500:02:000:1123, 3523686500:02:000:1124, 3523686500:02:000:1125, 3523686500:02:000:1126 в одну земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1189 загальною площею 43,3966 га.

Надалі Новоархангельська селищна рада рішеннями від 14.09.2021 № № 1384 - 1405, надала іншим особам дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земельної ділянки площею 43,3966 га з кадастровим номером 3523686500:02:000:1189. Зокрема, рішенням Новоархангельської селищної ради від 14.09.2021 № 1388 ОСОБА_23 надано дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення у її власність земельної ділянки.

24.09.2021 державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1189 площею 43,3966 га було скасовано шляхом її поділу

30.09.2021 рішенням Новоархангельської селищної ради № 1632 ОСОБА_23 було затверджено проєкт землеустрою та передано у її власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238 із земель сільськогосподарського призначення на території Новоархангельської селищної ради поза межами с. Скалівські Хутори Голованівського району Кіровоградської області.

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023 у справі № 394/820/21 визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19.08.2021 № 1341 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» та зобов`язано Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_27 на підставі договору № 121 від 08.09.2020 та передати їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства.

З-поміж інших задоволених вимог було визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1632 від 30.09.2021 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_23 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3523686500:02;000:1238, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44347957 від 01.10.2021.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок, зокрема з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2024 за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023 у частині зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність позивачам було скасовано, у задоволенні відповідної позовної вимоги було відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.07.2024 постанову Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2024 в частині мотивів відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам змінено та викладено її мотивувальну частину щодо вказаної вимоги в редакції цієї постанови.

Отже, остаточне судове рішення у справі № 394/820/21 набрало законної сили 08.08.2025, і ним встановлено той факт, що право позивачів на завершення процедури приватизації конкретних земельних ділянок порушено. Зокрема, встановлено незаконність рішення Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 №1632, на підставі якого за ОСОБА_23 було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238 перебувала у приватній власності відповідачки ОСОБА_23 до 18.01.2024, коли на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 65 ОСОБА_24 набув право власності на неї.

При цьому ОСОБА_23 , як учасник судової справи № 394/820/21, яка на той час перебувала у провадженні суду та в якій оспорювалося законність рішення Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 № 1632 щодо земельної ділянки кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, діяла недобросовісно, маючи на меті унеможливлення виконання майбутнього рішення суду. Отже, на думку позивачів, земельна ділянка відчужена особою, яка не мала законних підстав для її передачі іншій особі та право власності якої в судовому порядку скасовано, відтак вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Цей договір купівлі-продажу є фраудаторним, тобто вчиненим на шкоду позивачам з метою унеможливлення завершення ними процедури безоплатної приватизації земельних ділянок та створення перешкод для реалізації та виконання рішення суду у справі № 394/820/21 за таких обставин: момент вчинення оспорюваного правочину (18.01.2024, тобто через 5 місяців після ухвалення рішення суду від 10.08.2023 у справі № 394/820/21); укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки після ухвалення судом рішення, яким визнано недійсною підставу, на якій продавець набула у власність цю земельну ділянку, та яким скасовано її державну реєстрацію права власності, про що вона була достеменно обізнана, свідчить про очевидну недобросовісність та зловживання правами відносно позивачів.

Наявність зареєстрованого права власності відповідача ОСОБА_24 на земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238 перешкоджає позивачам у завершенні процедури приватизації їх земельних ділянок, оскільки після визнання в судовому порядку недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19.08.2021 № 1341 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності», при повторному розгляді заяв позивачів орган місцевого самоврядування матиме лише один вид правомірної поведінки - прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою і передання земельних ділянок у власність.

ОСОБА_24 та Фермерське господарство «Форвард-2000» уклали договір оренди землі, за умовами якого об`єктом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238 площею 2,0000 га (номер запису у ДРРП про інше речове право 46075290 від 31.12.2021).

Вказаний договір оренди землі суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація права оренди, проведена на підставі такого договору, - скасуванню.

Загалом позивачі стверджують, що за вказаних обставин були порушені їхні права та законні інтереси, оскільки внаслідок відчуження відповідачкою ОСОБА_23 . ОСОБА_24 земельної ділянки за кадастровим номером 3523686500:02:000:1238 на підставі недійсного рішення Новоархангельської селищної ради та перебування даного об`єкта нерухомого майна в оренді вони позбавлені можливості завершити процедуру приватизації земельних ділянок та оформити на них права власності.

2.Короткий зміст рішення суду

25.02.2026 Новоархангельський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , фермерського господарства «Форвард-2000» про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, договору оренди землі відмовив у повному обсязі.

Суд мотивував своє рішення тим, що згідно з рішенням суду у справі № 394/820/21 було скасовано рішення Новоархангельської селищної ради про передачу земельних ділянок у власність громадян, зокрема ОСОБА_23 , а тому земельні ділянки повернулися у комунальну власність.

Також суд вказав, що оскільки розроблений на замовлення позивачів проєкт землеустрою щодо спірної земельної ділянки не затверджено відтак вона не передана їм у власність, а тому в них відсутнє право на звернення до суду з вказаними позовними вимогами. При цьому суд вважав, що порушення права, якщо таке й було, стосується лише Новоархангельської селищної ради як власника землі.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в інтересах яких діє представник – адвокат Боруш Андрій Олександрович, звернулися до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2026 у справі № 394/1240/25, у якій просять скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що, на думку апелянта, рішення суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, суд не врахував, що преюдиційними рішеннями судів у справі № 394/820/21 встановлено порушення прав позивачів (які також є позивачами у справі № 394/1240/25) на завершення процедури приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та захищено їхні права.

Стосовно висновку суду про відсутність порушених прав позивачів при укладенні відповідачами договорі купівлі-продажу земельної ділянки та оренди земельної ділянки, суд не врахував, що попри існування судового рішення, яким скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_23 , остання 18.01.2024 все ж відчужила вказану земельну ділянку ОСОБА_24 .

Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.01.2024 є фраудаторним, тобто вчиненим на шкоду позивачам з метою унеможливлення завершення ними процедури безоплатної приватизації земельних ділянок та створення перешкод для реалізації та виконання рішення суду у справі № 394/820/21, з огляду на такі ознаки: момент вчинення оспорюваного правочину (18.01.2024, тобто через 5 місяців після ухвалення рішення суду від 10.08.2023 року у справі № 394/820/21); укладення договору купівлі-продажу після ухвалення судом рішення, яким визнано недійсною підставу на якій продавець набула у власність цю земельну ділянку та яким скасовано її державну реєстрацію права власності, про наявність якого вона була достеменно обізнана, що свідчить про очевидну недобросовісність та зловживання правами відносно позивачів.

Наявність чинного речового права власності ОСОБА_24 на спірну земельну ділянку та права оренди ФГ «Фаворит-2000» порушує права та охоронювані законом інтереси позивачів на завершення процедури отримання сформованих для надання їм у власність земельних ділянок у межах норм безоплатної приватизації та фактичну реалізацію судових рішень у справі № 394/820/21, які набрали законної сили.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд вказаним обставинам правової оцінки не надав, жодних мотивів на неврахування зазначеного при вирішенні спору не навів.

4.Щодо відзиву на апеляційну скаргу

16.06.2026 Кропивницький апеляційний суд постановив ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_24 , від імені якого діє представник – адвокат Олексієнко Любов Василівна, про поновлення (продовження) строку для подання відзиву на апеляційну скаргу відмовив, відзив ОСОБА_24 на апеляційну скаргу залишив без розгляду та повернув заявнику.

Від відповідачів ОСОБА_23 та Фермерського господарства «Форвард-2000» відзиви на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

5.Позиції учасників справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Позивачі особисто в судове засідання не з`явилися, а їх представник – адвокат Пархоменко Єлизавета Олександрівна підтримала апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_23 повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_24 повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання особисто не з`явився. Його представник – адвокат Олексієнко Любов Василівна апеляційну скаргу не визнала, просила залишити її без задоволення.

Відповідач Фермерське господарство «Форвард-2000» повідомлене про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання його представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

6.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до чч. 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не повною мірою відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково.

7.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

10.08.2023 Вільшанський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі № 394/820/21 за позовом ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_23 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 про визнання рішень недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Цим рішенням місцевого суду, з урахуванням змін, внесених постановами Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2024 та від 08.08.2025, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.07.2024, позовні вимоги задоволено частково, зокрема:

- визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19.08.2021 №1341 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності»;

- визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 № 1632 та скасувано державну реєстрацію права власності ОСОБА_23 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44347957 від 01.10.2021;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1223, 3523686500:02:000:1224, 3523686500:02:000:1225, 3523686500:02:000:1226, 3523686500:02:000:1227, 3523686500:02:000:1228, 3523686500:02:000:1229, 3523686500:02:000:1230, 3523686500:02:000:1231, 3523686500:02:000:1232, 3523686500:02:000:1233, 3523686500:02:000:1234, 3523686500:02:000:1235, 3523686500:02:000:1236, 3523686500:02:000:1237, 3523686500:02:000:1238, 3523686500:02:000:1240, 3523686500:02:000:1241, 3523686500:02:000:1243, 3523686500:02:000:1244, 3523686500:02:000:1245, які зареєстровані на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, розробленого ФОП ОСОБА_50 та внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення записів у Поземельних книгах, відкритих на земельні ділянки:

3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110, про їх державну реєстрацію.

З огляду на суб`єктний склад сторін у справі № 394/820/21, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, вона має преюдиційне значення для розгляду справи № 394/1240/25, яка переглядається в апеляційному порядку.

Тож рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023 у справі № 394/820/21 встановлені такі обставини:

У липні 2020 року ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 звернулися до ФГ Костюка С. П. з проханням надати погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки загальною площею 43,3950 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:9029, яка перебуває в оренді господарства, з метою подальшої передачі її у власність виключно та конкретно позивачам у межах норм безоплатної приватизації, визначених статтею 121 ЗК України.

Відповідно до заяви від 09.07.2020, нотаріально посвідченої та зареєстрованої приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу в реєстрі за № 1014, ФГ Костюка С. П. надало позивачам згоду на вилучення земельної ділянки загальною площею 43,3950 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:9029, для подальшої передачі її у приватну власність позивачам з метою забезпечення наданих державою соціальних гарантій.

Наказами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.09.2020 та від 06.10.2020 позивачам надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки 3523686500:02:000:9029 площею 43,3950 га.

На підставі вказаних наказів та укладеного позивачами договору від 08.09.2020 № 121 уповноважений інженер-землевпорядник розробив відповідний проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Цей проєкт землеустрою погоджено у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком про розгляд документації із землеустрою від 08.12.2020 № 22418/82-20.

Відповідно до п. 11 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 15.12.2020 № 1731, проєкт землеустрою підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, позитивно оцінюється та погоджується.

Відповідно до пояснювальної записки проєкту землеустрою земельні ділянки, на які претендують позивачі, згідно з проєктом землеустрою знаходяться у межах ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:9029.

Після погодження у встановленому законом порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачі звернулися до державного кадастрового реєстратора щодо державної реєстрації земельних ділянок.

Державний кадастровий реєстратор відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на підставі вказаного проєкту землеустрою 24.12.2020 здійснив державну реєстрацію земельних ділянок: 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110, 3523686500:02:000:1111, 3523686500:02:000:1112, 3523686500:02:000:1113, 3523686500:02:000:1114, 3523686500:02:000:1115, 3523686500:02:000:1116, 3523686500:02:000:1117, 3523686500:02:000:1118, 3523686500:02:000:1119, 3523686500:02:000:1120, 3523686500:02:000:1121, 3523686500:02:000:1122, 3523686500:02:000:1123, 3523686500:02:000:1124, 3523686500:02:000:1125, 3523686500:02:000:1126 шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером: 3523686500:02:000:9029.

15.06.2021 позивачі звернулися до Новоархангельської селищної ради із заявами про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок: 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110 у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу вказаних земельних ділянок у власність.

За результатами розгляду заяв позивачів Новоархангельською селищною радою 19.08.2021 прийнято рішення № 1341 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності», яким відмовлено позивачам у затвердженні проєкту землеустрою та передачі запроєктованих для відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.

Державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами: 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110, 3523686500:02:000:1111, 3523686500:02:000:1112, 3523686500:02:000:1113, 3523686500:02:000:1114, 3523686500:02:000:1115, 3523686500:02:000:1116, 3523686500:02:000:1117, 3523686500:02:000:1118, 3523686500:02:000:1119, 3523686500:02:000:1120, 3523686500:02:000:1121, 3523686500:02:000:1122, 3523686500:02:000:1123, 3523686500:02:000:1124, 3523686500:02:000:1125, 3523686500:02:000:1126 скасована Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 07.09.2021 шляхом їх об`єднання у земельну ділянку: 3523686500:02:000:1189, загальною площею 43,3966 га, на підставі оскаржуваного рішення Новоархангельської селищної ради від 19.08.2021 № 1341.

14.09.2021 Новоархангельська селищна рада рішеннями № № 1384 - 1405 надала дозволи ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_61 , ОСОБА_23 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земельної ділянки площею 43,3966 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1189.

24.09.2021 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувало державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1189, загальною площею 43,3966 га, шляхом її поділу на земельні ділянки з кадастровими номерами:

3523686500:02:000:1223, 3523686500:02:000:1224, 3523686500:02:000:1225, 3523686500:02:000:1226, 3523686500:02:000:1227, 3523686500:02:000:1228, 3523686500:02:000:1229, 3523686500:02:000:1230, 3523686500:02:000:1231, 3523686500:02:000:1232, 3523686500:02:000:1233, 3523686500:02:000:1234, 3523686500:02:000:1235, 3523686500:02:000:1236, 3523686500:02:000:1237, 3523686500:02:000:1238, 3523686500:02:000:1239, 3523686500:02:000:1240, 3523686500:02:000:1241, 3523686500:02:000:1243, 3523686500:02:000:1244, 3523686500:02:000:1245.

Підставою для державної реєстрації вказаних земельних ділянок є проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачам, розроблені ФОП ОСОБА_70 .

На підставі зазначених рішень відповідачі подали до Новоархангельської селищної ради заяви про затвердження розробленої документації із землеустрою та передачу ділянок у власність.

Рішеннями Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 затверджено документацію із землеустрою та передано у власність відповідачам ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_71 , ОСОБА_54 , ОСОБА_72 , ОСОБА_56 , ОСОБА_73 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_75 , ОСОБА_23 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_78 , ОСОБА_69 земельні ділянки з кадастровими номерами: 3523686500:02:000:1223, 3523686500:02:000:1224, 3523686500:02:000:1225, 3523686500:02:000:1226, 3523686500:02:000:1227, 3523686500:02:000:1228, 3523686500:02:000:1229, 3523686500:02:000:1230, 3523686500:02:000:1231, 3523686500:02:000:1232, 3523686500:02:000:1233, 3523686500:02:000:1234, 3523686500:02:000:1235, 3523686500:02:000:1236, 3523686500:02:000:1237, 3523686500:02:000:1238, 3523686500:02:000:1239, 3523686500:02:000:1240, 3523686500:02:000:1241, 3523686500:02:000:1243, 3523686500:02:000:1244, 3523686500:02:000:1245.

Отже, вказаним рішенням селищної ради від 30.09.2021 № 1632 безпосередньо ОСОБА_23 затверджено проект землеустрою та передано у її власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, із земель сільськогосподарського призначення на території Новоархангельської селищної ради поза межами с. Скалівські Хутори Голованівського району Кіровоградської області.

Під час розгляду справи № 394/1240/25, яка переглядається в апеляційному порядку, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області додатково встановив, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка за кадастровим номером 3523686500:02:000:1238 перебувала у приватній власності відповідачки ОСОБА_23 до 18.01.2024.

27.12.2021 ОСОБА_23 (Орендодавець за договором) і ФГ «Форвард-2000» (Орендар за договором) уклали договір оренди землі, об`єктом якого є земельна ділянка площею 2,000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, яка належить на праві власності Орендодавцю, строком на 10 років.

Право оренди земельної ділянки, яке належить ФГ «Форвард-2000» на підставі договору оренди від 27.12.2021, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав 31.12.2021, номер запису про інше речове право: 46075290 (т. 1, а. с. 182).

18.01.2024 ОСОБА_23 уклала з ОСОБА_24 договір купівлі-продажу, за умовами якого продала належну їй земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, яка знаходиться на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області.

Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А. В. та зареєстровано у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 65 (том 1, а. с. 178 – 180).

Право власності ОСОБА_24 на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав 18.01.2024, номер запису про інше речове право: 53353057 (том 1, а. с. 181).

Станом на день подання позовної заяви у цій справі (18.03.2026) власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_24 , який набув це право на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2024.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

8.1.Норми права та акти законодавства, які підлягають застосуванню

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

До основоположних засад цивільного законодавства, передбачених ст. 3 ЦК України, належать, зокрема справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу).

Згідно з ч. ч. 1, 3, ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а згідно із частиною 3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

8.2.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , як сторін договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також до ОСОБА_24 та ФГ «Форвард-2000», як сторін договору оренди земельної ділянки, про визнання вказаних договорів недійсними.

При цьому позивачі не є сторонами за вказаними договорами, але обґрунтували своє право на звернення до суду тим, що преюдиційним рішенням суду в іншій справі встановлено факт порушення їхнього законного інтересу на приватизацію земельних ділянок внаслідок неправомірних дій та рішень Новоархангельської селищної ради, на підставі яких сформовано нову земельну ділянку і передано її у власність ОСОБА_23 , яка, своєю чергою, розпорядилася нею. Тож у цій справі позивачі прагнуть усунути перешкоди у завершенні розпочатого ними процесу приватизації земельних ділянок, повернути становище, яке існувало до порушення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачі не мають права на пред`явлення зазначених позовних вимог, оскільки вони не є власниками земельної ділянки, яка є об`єктом обох оспорюваних договорів, відтак через встановлену судом відсутність порушеного права позовні вимоги є необґрунтованими.

При цьому суд додав, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності, а повноваження власника щодо неї реалізує Новоархангельська селищна рада, яка не уповноважувала позивачів на звернення до суду в її інтересах з таким позовом.

Отже, суд відмовив у задоволенні позову через його необгрунтованість.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

У цій справі предметом спору є недійсність двох договорів (оренди та купівлі-продаджу), які були укладені послідовно щодо однієї земельної ділянки її тогочасним титульним власником – ОСОБА_23 .

Позивачі не є сторонами оспорюваних договорів, але обгрунували свої вимоги тим, що вказані договори укладені ОСОБА_23 всупереч закону та на шкоду їхним, позивачів, правам та інтересам.

В абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 N 9 вказано: відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Аналіз положень стст. 15, 16 ЦК України, а також ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 ЦПК України вказує на те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право чи інтерес належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позовній заяві власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу сторін у спірних відносинах. Тобто суд, розглядаючи справу, повинен перевірити, чи позивач є дійсно суб`єктом тих прав або законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому в задоволенні позову.

Отже, вирішуючи спір, суд з`ясовує: чи існує у позивача право та/або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективним за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові суд відмовляє.

Позивачі у цій справі посилалися на те, що факт порушення їхніх прав та інтересів на завершення процесу приватизації земельних ділянок, зокрема внаслідок формування земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238, вже встановлений преюдиційним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023 у справі № 394/820/21. Надалі земельна ділянка з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238 стала об`єктом оспорюваних договорів, внаслідок яких виникли відповідні речові права, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, існування яких перешкоджає позивачам у реалізації остаточного рішення суду у справі № 394/820/21 та відновленні становища, яке існувало до порушення їхніх прав та інтересів.

Саме відновлення становища, яке існувало до того, як на підставі рішення Новоархангельської селищної ради від 19.08.2021 № 1341 було об`єднано земельні ділянки, сформовані відповідно до розробленого за замовленням позивачів проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок їм у власність, в одну земельну ділянку з кадастровим номером: 3523686500:02:000:1189, загальною площею 43,3966 га, з якої надалі шляхом поділу було сформовано інші земельні ділянки, зокрема ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238 площею 2,000 га – об`єкт оспорюваних договорів.

Суд першої інстанції правильно вказав, що позивачі не є власниками земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238, проте він не врахував, що метою звернення позивачів до суду не був захист права власності.

Позивачі також не є і не бли власниками сформованих 24.12.2020 земельних ділянок (22 шт.) з кадастровими номерами:

3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110, 3523686500:02:000:1111, 3523686500:02:000:1112, 3523686500:02:000:1113, 3523686500:02:000:1114, 3523686500:02:000:1115, 3523686500:02:000:1116, 3523686500:02:000:1117, 3523686500:02:000:1118, 3523686500:02:000:1119, 3523686500:02:000:1120, 3523686500:02:000:1121, 3523686500:02:000:1122, 3523686500:02:000:1123, 3523686500:02:000:1124, 3523686500:02:000:1125, 3523686500:02:000:1126.

Однак ці земельні ділянки сформовані на підставі наданого позивачам дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:9029 площею 43,3950 га та на підставі відповідного проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок їм у власність.

Крім того, позивачі звернулися до Новоархангельської селищної ради щодо надання їм цих земельних ділянок у власність, але селищна рада прийняла рішення від 19.08.2021 № 1341, яким відмовила позивачам у затвердженні проєкту землеустрою та передачі земельних ділянок їм у власність для ведення особистого селянського господарства, що встановлено рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023 у справі № 394/820/21.

Цим же рішенням суду у справі № 394/820/21 визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19.08.2021 № 1341 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності».

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у справі № 394/1240/25, яка переглядається в апеляційному порядку, вказані обставини встановив.

Дійсно, як правильно вважав суд першої інстанції, рішення про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування земельною ділянкою.

Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 380/624/16-ц, від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц.

Порте рішення про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Звернення особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки у власність чи користування зумовлене інтересом особи на отримання цієї земельної ділянки, за відсутності для цього законних перешкод.

У своїй практиці Верховний Суд не раз наголошував, що за змістом ст. 118 ЗК України завершальним етапом процедури безоплатної приватизації земельних ділянок є саме затвердження проєкту землеустрою та передача (надання) земельної ділянки у власність. Таким чином, реальні законні сподівання на оформлення права власності на земельну ділянку виникають не після отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою, чи погодження проєкту у порядку ст. 186-1 ЗК України, а саме з моменту звернення до відповідного органу виконавчої влади, чи органу місцевого самоврядування із проханням затвердити погоджений проєкт землеустрою та передання земельної ділянки у власність, оскільки до цього моменту особа повинна усвідомлювати, що земельна ділянка може бути надана у власність іншій особі (див. постанови Верховного Суду від 27.03.2024 у справі № 695/1038/22, від 11.04.2024 у справі № 607/10862/22, від 15.10.2025 у справі № 386/987/19).

Зазначений інтерес, у разі формування земельної ділянки за заявою такої особи та поданими документами, підлягає правовому захисту (див. постанову Верховного Суду від 25.06.2025 у справі № 532/2104/21.

Наявність порушеного інтересу позивачів в отрмані земельних ділянок у власність, зокрема, внаслідок об`єднання та подальшого поділу раніше сформованих земельних ділянок, передачі їх у власність інших осіб підтверджена таким, що набрало законної сили рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023 у справі № 394/820/21.

Отже, правочини, вчинені щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238, пложею 2,000 га, можуть стосуватися інтересів позивачів.

Водночас у справі № 532/2104/21 було встановлено, що сформовані для приватизації позивачами земельні ділянки площами до 2,000 га кожна були спершу об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1189, площею 43,3966 га, з якої шляхом поділу сформовані нові земельні ділянки, зокрема земельна ділянка з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238, пложею 2,000 га.

Зважаючи на те, що в результаті приватизації земельних ділянок кожен з позивачів мав отримати у власність конкретну земельну ділянку з визначеними місцезнаходженням (координатами), площею та межами, а також враховуючи, що сумарна площа цих ділянок перевищує площу земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238, суд першої інстанції мав встановити, межі яких саме земельних ділянок, сформованих для подальшої приватизації позивачами, накладаються на межі земельної ділянки, яка є об`єктом оспорюваних договорів.

Якщо ж межі земельних ділянок деяких позивачів не накладаються на межі земельної ділянки, яка була надана у власність ОСОБА_23 , то будь-які наступні правочини щодо цієї земельної ділянки не порушують їх законних інтересів.

Усебічність та повнота розгляду передбачають з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Оскільки констатована судом першої інстанції відсутність порушеного права є предметом апеляційного перегляду оскарженого рішення, а також беручи до уваги, що суд не аналізував питання можливого порушення законних інтересів кожного з позивачів у цій справі, колегія суддів апеляційного суду прийняла і дослідила нові докази у справі, які надали апелянти, а саме:

1) копію проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельськихй район, Скалівсько-Хутірська сільська рада, за межами населеного пункту (2020). Згідно з цим проєктом землеустрою шляхом поділу раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:9029, площею 43,950 га, утворено 38 нових земельних ділянок, з яких 22 земельні ділянки різної площі для позивачів у цій справі, загальна площа яких становить 43,1494 га, 1 земельна ділянка площею 0,2405 га для забезпечення під`їзду, а ще 15 земельних ділянок площею 0,0050 га для забезпечення обслуговування опор ПЛ ПрАТ «Кіровоградобленерго» (повна копія документа долучена до справи в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд»; витяг – том 3, а. с. 16 - 37);

2) копію Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок Новоархангельської селищної ради площею 43,3966 га, для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ – 01.03) за межами населеного пункту на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (2021). Згідно з цим проєктом технічної документації шляхом об`єднання утворено земельну ділянку площею 43,3966 га з кадастровим номером 3523686500:02:000:[1189] (повна копія документа долучена до справи в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд»; витяг –том 3, а. с. 38 - 62),

3) копію проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_23 у власність (шляхом безоплатної передачі) площею – 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ – 01.03) за межами населеного пункту на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (2021). Згідно з цим проєктом земельна ділянка площею 2,0000 га з кадастровим номером 3523686500:02:000:[1238] сформована за рахунок земельної ділянки площею 43,3966 га з кадастровим номером 3523686500:02:000:1189(том 3, а. с. 63, 64);

4) витяг з Публічної кадастрової карти України про земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238 (том 3, а. с. 67).

Порівнюючи вказані докази, зокрема схеми поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:9029, схему утвореної шляхом об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1189, схеми розміщення земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238, колегія суддів апеляційного суду встановила, що межі земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238, яка була сформована пізніше і надана у власність ОСОБА_23 не накладаються на раніше визначені межі земельних ділянок, які були сформовані для подальшої безоплатної передачі у власність громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відтак, оспорюваними правочинами, вчиненими ОСОБА_23 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238, не порушуються законні інтереси вказаних позивачів, на захист яких вони звернулися до суду у справі № 394/1240/25.

Отже, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області по суті правильно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Доводи апеляційної скарги, поданої адвокатом Борушом А. О. від імені та в інтересах цих позивачів не спростовують правильність рішення суду першої інстанції в цій частині.

Натомість межі земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238, яка була сформована пізніше і надана у власність ОСОБА_23 , частково накладаються на межі земельних ділянок, які були відведені для безоплатної передачі у власність позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Оскільки рішенням Вільшанський районний суд Кіровоградської області від 10.08.2023 у справі № 394/820/21 було визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19.08.2021 № 1341 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності», яким позивачам відмовлено у затвердженні документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у власність, а також визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 № 1632 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_23 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення записів у Поземельних книгах, відкритих на земельні ділянки з кадастровими номерами, зокрема ті, які бажали отримати у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , тому ці позивачі мають безпосередній інтерес у визнанні недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.01.2024 між ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , що пояснюється таким.

Правовим наслідком укладення вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки є перехід права власності від ОСОБА_23 до ОСОБА_24 .

При цьому згаданим вище рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023 у справі № 394/820/21 питання про права ОСОБА_24 не вирішувалося, оскільки договір укладено після того, як це рішення набрало законної сили. Однак його виконання фактично унеможливене до вирішення спору про недійсність підстави набуття ОСОБА_24 права власності на земельну ділянку, відомості про яку, згідно з рішенням суду, підлягають скасуваню у Державному земельному кадастрі.

Отже, пред`явлення позивачами позову про недійсність вказаного договору спрямовано на захист їх законних інтересів, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, вони мають суб`єктивне право на звернення до суду з відповідним позовом, незалежно від будь-яких прав Новоархангельської селищної ради як розпорядника земель комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Позивачі обгрунтовували свій позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки тим, що цей правочин є фраудаторним.

Надаючи оцінку цим доводам позивачів, колегія суддів апеляційного суду виходить із такого.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч. 2 ст. 13 ЦК України).

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 16 ЦК України не суперечать ч. 2 ст. 58 Конституції України та вказано, що «оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису ч. 1 ст. 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука «а також зловживання правом в інших формах», що також міститься у ч. 3 ст. 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що ч. 3 ст. 13 та ч. 3 ст. 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною).

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

- особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»;

- наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, у який потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають);

- враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а й про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах, або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 у справі № 747/306/19).

Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (п. 220 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 759/24061/19).

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.

Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто правовим наслідком недійсності договору є, по своїй суті, «нівелювання» правового результату, породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок: «позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України».

Тобто Велика Палата Верховного Суду у справі № 369/11268/16-ц сформулювала підхід, за яким допускається кваліфікація фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як: фіктивного (стаття 234 ЦК України); такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України); такого, що порушує публічний порядок (частини перша та друга статті 228 ЦК України).

Договір, як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Приватно-правовий інструментарій(зокрема, вчинення фраудаторного договору) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили (див. постанову Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 569/6427/16).

Фраудаторним договором, може бути як оплатний, так і безоплатний договір.

Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відносяться: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника) (див. постанову Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18).

Фраудаторний договір вчиняється його стороною для уникнення відповідальності, зокрема уникнення безоплатної втрати права алсності на майно, яке набуте з порушенням закону.

У випадку виникнення судового спору учасники цивільного обороту мають розуміти, що їхні дії (бездіяльність) чи правочини можуть бути піддані оцінці крізь призму справедливості, розумності, добросовісності (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.09.2024 у справі № 466/3398/21).

Обставини справи, яка переглядається в апеляційному порядку, вказують на те, що ОСОБА_23 була стороною (відповідачем) у справі № 394/820/21, була обізнана про розгляд справи та рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023, яке набрало законної сили 10.01.2024, та розуміючи, що її право власності на земельну ділянку підлягає скасуванню разом із скасуванням державної реєстрації земельної ділянки, вона 18.01.2024 уклала з ОСОБА_24 договір купівлі–продажу земельної ділянки, що свідчить про її недобросовісність при укладенні оспорюваного правочину.

При цьому в п. 4.1 договору купівлі-продажу продавець безпідставно засвічив, що земельна ділянка не є предметом судового спору, що явно не відповідало дійсності на той час.

Стосовно покупця земельної ділянки – ОСОБА_24 , то позивачі не надали доказів того, що він свідомо діяв завдати шкоди інтересам позивачів, але з огляду на те, що загальний доступ до рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023 у справі № 394/820/21 було забезпечено у ЄДРСР 30.08.2023, у рішенні відображено кадастровий номер земельної ділянки та суть спору, тому покупець, проявивши необхідну обачність, до укладення договору купівлі-продажу мав можливість самостійно виявити інформацію про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Отже, цей договір укладений явно на шкоду інтересам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 – позивачів у справі № 394/820/21, на користь яких було ухалено рішення суду у справі № 394/820/21.

З огляду на викладене, апеляційний суд висновує про обгрунтованість позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238, укладеного 18.01.2024 між ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , з підстав, передбачених ст. ст. 3, 13 ЦК України.

Отже, відповідна позовна вимога ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підлягає задоволенню.

Крім того, підлягає задоволенню похідна позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_24 на земельну ділянку площею 2,0000 га, за кадастровим номером 3523686500:02:000:1238, здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2024, оскільки позивачі не є власниками цієї земельної ділянки і ніколи раніше вона їм не належала, а тому такий спосіб захисту відповідає змісту порушеного інтересу позивачів, характеру правопорушення, та відповідає змісту ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 1 ст. 19 ЦПК України.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27.12.2021, укладеного між ОСОБА_23 і ФГ «Форвард-2000», то її позивачі обгрунтували тим, що ця вимога є похідною від вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_24 на земельну ділянку так, як він набув її у власність не відповідно до закону, а тому не мав права передавати її в оренду.

Однак, як встановив суд, оспорюваний договір оренди земельної ділянки ОСОБА_24 не укладав.

Вказний договір оренди був укладений до того, як ОСОБА_24 став титульним власником земельної ділянки. Сторанами цього договору є ОСОБА_23 - орендодавець, і ФГ «Форвард-2000» - орендар.

Оспорюваний договір оренди землі укладений до того, як було ухвалене рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023 у справі № 394/820/21. При цьому ОСОБА_23 була власником земельної ділянки та відповідно до ст. 4 Закону України «Про оренду землі» мала право на його укладення. Буд-яких аргументів на користь того, що на час укладення цього договору вона могла свідомо діяти на шкоду законним інтересам позивачів, у позовній заяві не наведено, а судом не встановлено.

До того ж договір оренди землі не має наслідком перехід права власності на об`єкт оренди.

З огляду на це колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вимоги позивачів про визнання недійсним договіру оренди землі є необгрунтованими.

Відтак суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги, але мотиви такої відмови є помилковими.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому вимоги їх скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду у відповідній частині – без змін.

Натомість доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справичастково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи. У зв`язку з цим, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення їх позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленнм нового рішення.

10.Про судові витрати

Одним із принципів цивільного судочинства, закріплених у п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає без задоволення вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підстав для нового розподілу понесених ними судових витрат у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, а також присудження їм компенсації за сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги немає.

Судові витрати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви (том 1, а. с. 25 - 37), а також зі сплати судового збору за подання ними апеляційної скарги (том 2, а. с. 42 - 54) підлягають компенсації пропорційно розміру задоволених позовних вимог коштом відповідачів ОСОБА_23 і ОСОБА_24 .

Беручи до уваги, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 сплатили судовий збір за подання кожним з них позовної заяви та апеляційної скарги лише з двох позвоних вимог немайнового характеру, а фактично ними заявлено по три вимоги немайнового характеру, також зважаючи на те, що мінімум в одній позовній вимозі немайнового характеру відмовлено, тому з кожного з них в дохід держави підлягає стягненню несплачений судовий збір по 3028,00 грн (1211,2 + (1211,20 х 1,5) = 3028).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2026 в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог до ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Фермерського господарства «Форвард-2000» – без змін.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2026 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Фермерського господарства «Форвард-2000» скасувати й ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до ОСОБА_23 і ОСОБА_24 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.01.2024 щодо земельної ділянки площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238, укладений між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А. В. і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 65.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_24 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 53353057 від 18.01.2024) на земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238, проведену на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.01.2024, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А. В. і зареєстрованого у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 65.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до ОСОБА_23 та Фермерського господарства «Форвард-2000» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,000 га з кадастровим номером 3523686500:02:000:1238, укладеного 27.12.2021, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 судовий збір у розмірі 3028,00 грн на користь кожного.

Стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 судовий збір у розмірі 3028,00 грн на користь кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в дохід держави судовий збір по 3028,00 грн з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник

1.