Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №761/344/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 761/344/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання - Новіцької О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-МТСБУ) звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, в розмірі 70 592,25 грн, а також витрат за послуги спеціаліста в розмірі 2 000,00 грн та судового збору в сумі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.01.2025 о 17 год. 48 хв. на проспекті Повітряних Сил у м. Києві з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Форд», р.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби.

На дату скоєння цієї пригоди, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Вина відповідача підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2025. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, а саме ОСОБА_1 .

В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Хюндай», р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та який був забезпечений полісом «ПрАТ «СК «ВУСО», що діяв на момент ДТП.

Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у січні 2025 року потерпілий повідомив про ДТП та звернувся з заявою при виплату відшкодування.

Згідно звіту, складеного спеціалістом ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту та склав 131 425, 73 грн з ПДВ та 70 592,25 без ПДВ.

У зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.1 ст. 43 Закону МТСБУ 21.04.2025 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 70 592, 25 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

Витрати на послуги оцінювача склали 2 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 72 592,25 грн. Відтак, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.01.2026 цивільну справу № 761/344/26 (провадження № 2/761/7524/2026) за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва суду від 30.03.2026 року позовну заяву МТСБУ прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.05.2026 на електронну адресу суду «inbox@pd.ki.court.gov.ua» надійшло повідомлення від «IMPEXGROUP.com.ua» , у вкладені до якого прикріплена довідка Національної гвардії України військова частина НОМЕР_3 від 08.04.2026 № 1024, підписана начальником відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_3 майором ОСОБА_3 . У даній довідці зазначено, що старший лейтенант ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 Національної гвардії України, відповідно Указу Президента Україна від 24.02.22 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» з 18.03.2026 року по теперішній час.

Однак, суд зауважує, що таке повідомлення не може бути прийняте судом до уваги, оскільки не засвідчене електронним підписом відправника, окрім того не містить відповідного клопотання особи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 03.04.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду сторони позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.01.2025 о 17 год. 48 хв. на проспекті Повітряних Сил у м. Києві з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Форд», р.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2025 по справі № 760/1969/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Хюндай» р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та який був забезпечений полісом «ПрАТ «СК «ВУСО», що діяв на момент ДТП.

Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 15.01.2025 року потерпілий повідомив про ДТП та звернувся з заявою при виплату відшкодування.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного спеціалістом ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту та склав суму 131 425, 73 грн з ПДВ та 70 592,25 без ПДВ.

На підставі довідки № 1 від 16.04.2025 та Наказу «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 70 592,25 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 11391 від 21.04.2025 року.

Також, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ в сумі 2 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 10690 від 16.04.2025 року.

Отже, позивач просить стягнути із відповідача витрати, понесені на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку у загальному розмірі 72 592,25 грн.

Суд бере до уваги те, що відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався та не спростував обґрунтування позовних вимог, в тому числі розміру виплаченого страхового відшкодування.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до основних завдань МТСБУ належить здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону визначено, що регламентна виплата - страхова виплата (страхове відшкодування), що здійснюється МТСБУ за рахунок коштів централізованих страхових резервних фондів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 41 закону діяльність МТСБУ, пов`язана із здійсненням регламентних виплат та компенсацій, визначених цим Законом, регулюється положеннями цього Закону щодо діяльності страховиків із здійснення страхових виплат за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Регламентні виплати, передбачені цією частиною, здійснюються виключно безпосередньо потерпілій особі, її законним представникам або спадкоємцям, правонаступнику потерпілої юридичної особи, погодженим з потерпілою особою особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, особам, які проводять лікування потерпілої фізичної особи, або особам, які здійснили витрати з лікування потерпілої фізичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Згідно із ч. 2 ст. 37 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що шкода транспортному засобу «Хюндай», р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої винними діями ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Форд», р.н.з. НОМЕР_4 , а відтак мала б бути ним повністю відшкодована.

Разом з тим, шкода відшкодована МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Форд», р.н.з. НОМЕР_4 , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних і з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.

За своєю правовою природою регрес - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Відтак, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки дії відповідача спричинили цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була заподіяна дорожньо-транспортною пригодою, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Таке право МТСБУ обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі і не спростовано відповідачем. Відтак, на користь позивача в порядку регресу слід стягнути з відповідача витрати, пов`язані із регламентною виплатою, в сумі 70 592,25 грн та вартість послуг спеціаліста у розмірі 2 000,00 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 0039662 від 24.12.2025 про сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 2, 12, 13, 81,141, 258, 259, 263-265 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного із регламентною виплатою, в розмірі 70 592 (сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 25 коп. та вартість послуг спеціаліста у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я учасників справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.К. Левицька