Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №758/2948/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2948/26

3/758/3787/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП

встановила :

Згідно із протоколом серії ЕПР1 № 568679 від 17.01.2026 року, 17.01.2026, о 09 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Нижній Вал, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога водій відмовився на нагрудні камери 472117, 472091. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Окрім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568713 від 17.01.2026 року, 17.01.2026, о 10 год. 24 хв., в м. Києві , вул. Нижній Вал, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога водій відмовився на бодікамеру. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери працівника поліції 472117 судом встановлено, що 17.01.2026 року о 09:26 розпочинається запис, на дорозі стоїть автомобіль марки «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_1 , вікна у автомобілі затемнені. З автомобіля ніхто не виходив, на неодноразові вимоги поліцейського ніхто не вийшов. Потім знов підходять до автомобіля і у зачинене вікно пропонують пройти огляд у лікаря-нарколога, при цьому не видно водія.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери працівника поліції 470421 судом встановлено, що 17.01.2026 року о 10:25 розпочинається запис, автомобіль марки «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений шляхом переслідування. Вікна у автомобілі затемнені. З автомобіля ніхто не виходив, на неодноразові вимоги поліцейського ніхто не вийшов, вікно не відчинив. При цьому звертаються до особи, яка перебуває в автомобілі, через затемнене зачинене вікно як ОСОБА_2 . У зачинене вікно пропонують пройти огляд у лікаря-нарколога, вбачають ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому не видно водія.

З метою з`ясування всіх обставин ідентифікації особи, яка 17.01.2026, керувала транспортним засобом «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Києві, вул. Нижній Вал, та була зупинена працівниками патрульної поліції, справи було скеровано на доопрацювання.

Згідно наданого суду рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 б. №4 полку №1 УПП у м.Києві Б.Рибчинського, зазначають про орієнтування про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, зупинку автомобіля марки «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_1 та вказають що за кермом був ОСОБА_1 , при цьому з вказаного рапорту не вбачається, яким шляхом була ідентифікована особа водія.

Так, з 09:26 автомобіль марки «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений, автомобіль стоїть, водій скло не опускав, з автомобіля ніхто не виходив. О 09:29 на вимогу поліцейського не вийшов, документи не надав,на що працівник поліції каже як мені зрозуміти, що ви та людина. О 09:55 через зачинене вікно пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Складаються матеріали за ст. 130 КУпАП. З автомобіля ніхто не вийшов. Запис закінчується.

Так, з 10:24 автомобіль марки «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений шляхом переслідування, автомобіль зупинився, водій скло не опускав, з автомобіля ніхто не виходив, нічого не казав. О 10:35 повідомлення про складання протоколу, о 10:58 протокол зачитується через зачинне вікно. З автомобіля ніхто не вийшов. Запис закінчується.

Згідно з пунктом 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, досліджений судом відеозапис із нагрудної камери поліцейського підтверджує факт встановлення особи без відповідних документів. А направленням справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вказані недоліки усунуті не були. Натомість із досліджених та оглянутих судом відеозаписів із нагрудних камер взагалі не видно хто саме перебував за кермом автомобіля, як визначалися ознаки стану сп`яніння у водія - вікна затемнені та зачинені, з транспортного засобу ніхто не виходить тав відмову від проходження огляду не висловлює .

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На підставі викладеного, оскільки особа правопорушника при складанні даного протоколу належним чином не встановлена, а також існують сумніви яким шляхом були виявлені ознаки сп`яніння, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко