Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №753/19422/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19422/26

провадження № 1-кп/753/2144/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві у спрощеному провадженні без виклику учасників обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026105120000334 від 07.08.2026 відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гребінки, Гребінського р-н., Полтавської обл., громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, офіційно не заміжня, маюча на утриманні 1 (одну) малолітню дитину 2014 року народження, не інвалід, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

07.08.2026 приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи неподалік станції метро «Славутич» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, на зупинці громадського транспорту, виявила на асфальті, пакет з прозорого полімерного матеріалу, в середині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору, а саме психотропна речовина - амфетамін. У цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - амфетаміну, для особистого вживання без мети збуту.

Діючи умисно, з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, ОСОБА_3 , пакет з прозорого полімерного матеріалу, в середині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору, а саме психотропна речовина - амфетамін, шляхом підняття придбала та помістила до гаманця котрий в свою чергу помістила до бокового відділення рюкзака, котрий на той час тримала при собі, тим самим незаконно придбала та розпочала незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, 07.08.2026 ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину - амфетамін, пішки попрямувала на вхід до станції метро «Славутич» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у подальшому, приблизно о 20 год. 40 хв. перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції метро і була зупинена працівником поліції та на запитання щодо наявності при собі речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомила, що у гаманці котрий знаходиться в боковому відділенні рюкзака котрий на той час тримала при собі, знаходиться психотропна речовина, яку вона придбала за вищевикладених обставин та зберігала при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Після того, ОСОБА_3 була запрошена до кімнати поліції, де останню було затримано, згідно ст. 298-2 КПК України протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок. В ході особистого обшуку ОСОБА_3 та в присутності двох понятих жіночої статі з гаманця котрий знаходився в боковому відділенні рюкзака котрий на той час тримала при собі, було виявлено та вилучено пакет з прозорого полімерного матеріалу, в середині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору, а саме психотропна речовина - амфетамін.

Встановлено, що у вилученій 07.08.2026 на станції метро «Славутич» КП «Київський метрополітен» у м. Києві у ОСОБА_3 та наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, міститься психотропна речовина обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,922 г.

ІІ. Позиція сторін.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

IІІ. Дослідженні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, дослідивши додані матеріали дізнання суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, що згідно положень ст. 12 КК України є проступком.

V. Призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, вчинила кримінальний проступок, має місце реєстрації та місце проживання, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання - не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, яка не працевлаштована, відповідно до матеріалів кримінального провадження не має джерела доходу, що виключає призначення покарання у виді штрафу та випраних робіт, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався. Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінально провадження до суду не надходило.

Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-хімічна експертиза, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 3850 гривень 88 копійок на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченої.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підстав ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3850 гривень 88 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати

Речові докази:

- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,922 г поміщений до пакету №6456582, що зберігається в камері схову УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, квитанція №013503 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1