Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №953/11866/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11866/26

н/п 3/953/2254/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2026 о 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «House» у м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, 2А, таємно викрала з полиці жіночу майку вартістю 639,20 грн., жіночу блузку вартістю 1119,20 грн., чим спричинила магазину матеріальну шкоду на суму 1758,40грн,, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 01.08.2026 о 16:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Cropp» у м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, 2А, таємно викрала з полиці магазина жіночу блузку вартістю 287,20 грн., жіночу майку вартістю 319,20 грн., жіночі шорти вартістю 287,20 грн.. жіночу блузук вартістю 207,20 грн., жіночі шорти вартістю 207,20 грн., чим спричинила магазину матеріальну шкоду на суму 1308,00 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, на адресу суду подала заяву, в якій провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнала в повному обсязі, просила суворо не карати, судовий розгляд проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки в провадженні судді одночасно перебувають два адміністративні справи про вчинення однією особою, ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.51 КУпАП (справа № 953/11866/26, 953/11867/26) під час розгляду яких будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини відносно дій ОСОБА_1 , то з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 163098 від 13.08.2026 року; завою керуючої магазином ОСОБА_2 від 01.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2026, в яких викладені обставини, які збігаються з обставинами викладеними в протоколі; копією інвентирізаційного листа від 01.08.2026; довідкою про вартість товару від 01.08.2026;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 163094 від 13.08.2026 року; рапортом працівника поліції від 01.08.2026; заявою продавця магазину ОСОБА_4 від 01.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2026, в яких викладені обставини, які збігаються з обставинами викладеними в протоколі; копією міні-інвентирізаційного листа від 01.08.2026; довідкою про вартість товару від 01.08.2026; заявою керуючого магазином ОСОБА_5 від 01.08.2026; відеозаписом з камер спостереження.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 досягла 16-річного віку, вона несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 953/11866/26, 953/11867/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Присвоїти об`єднаній справі номер № 953/10866/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).

Cуддя В.А.Кіндер