Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №639/8178/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/8178/26

Провадження № 3/639/1432/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2026 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, перебуваючи у супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1А, неповнолітній ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину рол «Філадельфія Класік» 300 г.- 3 шт., вартістю 284 грн. 00 коп. та насіння соняшникове «Almaz» 100г., вартістю 67 грн. 90 коп., загальна сума збитків 919 грн. 90 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 162753 від 25.08.2026;

- відеозапис з камери спостереження магазину «Аврора»;

- рапортом поліцейського ОСОБА_2 від 19.08.2026;

- копією заяви ОСОБА_3 від 19.08.2026;

- копією довідки про вартість викраденого від 19.08.2026;

- копією довідки про прийняття на зберігання вилученого від 19.08.2026;

- копією попереднього переліку товарів;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 19.08.2026;

- копією письмових пояснень ОСОБА_5 від 19.08.2026;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- копією паспорта ОСОБА_4 ..

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на неповнолітній вік притягуваного та встановлені обставини даного адміністративного провадження, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, особу та ступінь вини, суд, враховуючи положення частини 1 статті 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосування до неповнолітнього заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Оскільки заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору у відповідності до статті 40-1 КУпАП

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 51, 83, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов