Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №517/954/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/954/26

Провадження № 3/517/414/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 4 статті 130 КУпАП

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області одночасно надійшло три матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 4 статті 130 КУпАП.

Протоколи складені інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Доманським В.В. (а.с. 1, 22, 50).

Постановою суду від 14 серпня 2026 року справи про адміністративне правопорушення справи № 517/954/26, провадження № 3/517/414/2026, № 517/955/26, провадження № 3/517/415/2026 та № 517/956/26, провадження № 3/517/416/2026, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 4 статті 130 КУпАП, об`єднано в одну справу, якій присвоєний єдиний унікальний номер 517/954/26 (а.с. 19).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742605 від 11 серпня 2026 року вбачається, що 10 серпня 2026 року біля 22 год 20 хв по вул. Михайлівська в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda CB 500», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи перевезення пасажира ОСОБА_2 , не впорався з керуванням, допустив падіння з мотоцикла на проїзну частину, у результаті чого водій та пасажир отримали тілесні ушкодження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди не повідомивши про вказану подію органи поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742551 від 11 серпня 2026 року вбачається, що 10 серпня 2026 року біля 22 год 20 хв по вул. Михайлівська в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda CB 500», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи перевезення пасажира ОСОБА_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням (керував мотоциклом у небезпечний спосіб, а саме рухався на задньому колесі), наїхав на собаку, яка вибігла на проїзну частину та допустив падіння мотоцикла. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (а.с. 22).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742571 від 11 серпня 2026 року вбачається, що 10 серпня 2026 року біля 22 год 20 хв по вул. Михайлівська в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda CB 500», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкогольне пиво в кількості 2 л до проведення уповноваженою особою медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Результат тестування становив 1,39 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП (а.с. 50).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення статті 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 4 статті 130 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколах, визнав повністю та розкаявся. При цьому суду пояснив, що після скоєного зробив для себе висновки та запевнив суд про неповторність у подальшому вчинення даних правопорушень.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені статтею 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні даних правопорушень підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 742605, серії ЕПР1 №742551 та серії ЕПР1 № 742571 від 11 серпня 2026 року, з яких убачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєних ОСОБА_1 правопорушень, які підписані останнім без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 1, 22, 50), копією постанови серії ЕНА № 7699763 від 11 серпня 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 126 КУпАП за те, що він 10 серпня 2026 року біля 22 год 20 хв по вул. Михайлівська в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, керував мотоциклом «Honda CB 500», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 серпня 2026 року, відповідно до яких, 10 серпня 2026 року біля 22 год 05 хв він перебував біля будинку культури, який знаходиться по вулиці Центральна в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області. Там в цей час перебувала його знайома ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Завчасно він пообіцяв останній довезти її додому на своєму мотоциклі «Honda CB 500». Біля 22 год 20 хв рухаючись по вулиці Михайлівська в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, він став набирати на мотоциклі швидкість та транспортний засіб почав підійматись на заднє колесо. В цей час на проїзну частину вибігла собака та він не втримавши рівноваги, не врахувавши дорожньої обстановки разом з пасажиркою та мотоциклом впали, отримавши тілесні ушкодження. Після цього він пішов на сусідню вулицю (назву не пам`ятає) та вжив алкогольне пиво в кількості 2-х літрів. Згодом йому стало зле та він попрохав знайомого завезти його до лікарні. З протоколом згоден (а.с. 26), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 серпня 2026 року, наданими в присутності матері ОСОБА_3 відповідно до яких, 10 серпня 2026 року біля 22 год 05 хв перебуваючи біля місцевого будинку культури в селищі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, вона сіла на мотоцикл «Honda CB 500», під керуванням ОСОБА_1 , який запропонував підвезти її додому. Під час руху по вул. Михайлівська в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 намагався підняти мотоцикл на заднє колесо та не втримавши рівновагу, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив падіння мотоцикла. Внаслідок вказаного вони отримали тілесні ушкодження (а.с. 27), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 серпня 2026 року, відповідно до яких, 10 серпня 2026 року близько 22 год 30 хв з прогулянки додому повернулася її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Донька повідомила, що на вул. Михайлівській у с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 впала з мотоцикла, оскільки останній під час руху намагався підняти мотоцикл на заднє колесо. Після цього донці стало зле та вона разом із сусідом завезли її до лікарні (а.с. 28), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 серпня 2026 року по вулиці Михайлівська в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, з якої вбачається, що в результаті падіння ОСОБА_1 з транспортного засобу, а саме: мотоцикла «Honda CB 500», державний номерний знак НОМЕР_2 , вказаний транспорт отримав механічні пошкодження. Дані про пошкодження транспортного засобу підтверджені власноручним підписом ОСОБА_1 (а.с. 29), випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Захарівська БПЛ» щодо ОСОБА_1 , 2008 року народження від 10 серпня 2026 року, відповідно до якої за результатами медичного обстеження встановлено діагноз: забійні садна кінцівок, тулуба, забій правого плеча та кисті, забій правого надколінника та стопи. Травма отримана в результаті падіння з мотоцикла (а.с. 30), фототаблицею, на якій зафіксовано тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 (а.с. 31), випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Захарівська БПЛ» щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 серпня 2026 року, відповідно до якої за результатами медичного обстеження встановлено діагноз: забійні садна верхніх та нижніх кінцівок, садна тулуба та сідниць. Травма отримана в результаті падіння з мотоцикла (а.с. 32), квитанцією аналізаторів парів спирту «Drager Alcotest 6810» від 10 серпня 2026 року та формою Драгер тесту, згідно яких станом на 10 серпня 2026 року 23 год 48 хв у крові ОСОБА_1 виявлено 1,39 ‰ алкоголю. З результатом тесту ОСОБА_1 згоден (а.с. 52, 53), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан вживання алкоголю проведений за результатом виявлення ознак алкогольного сп`яніння спеціальним технічним пристроєм «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний – 1,39 ‰. З результатами тестування ОСОБА_1 згоден (а.с. 54), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 10 серпня 2026 року, з якого вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння очей, та те, що огляд останнього проводився за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6810». У вказаному направленні міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 55), з відеозаписів з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, які містяться на DVD-R 4.7 GB 16х 120 min вбачається, що до лікувального закладу прибули працівники поліції, де на той час перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які потрапили у дорожньо-транспортну пригоду внаслідок падіння з мотоцикла. Вказаним особам надавалась невідкладна медична допомога. На відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції спочатку відібрали письмові пояснення у пасажирки мотоцикла ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 , які повідомили обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема падіння з мотоцикла та подальше доставлення до лікувального закладу. Зміст зазначених письмових пояснень детально досліджено та оцінено судом вище. Крім того, відеозаписами підтверджується факт відібрання працівниками поліції письмових пояснень у ОСОБА_1 , який повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольне пиво. Зміст його письмових пояснень також детально досліджено та оцінено судом вище. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди. Перед проведенням огляду ОСОБА_1 повідомив про вживання ним алкогольних напоїв. За результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу установлено наявність алкоголю в його крові у розмірі 1,39 ‰. Після складення адміністративних матеріалів працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з їх змістом, після чого останній підписав зазначені документи без будь-яких зауважень, заперечень чи застережень (а.с. 71).

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 122-4 КУпАП.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною 4 статті 130 КУпАП.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За таких обставин, системний аналіз наведених положень Правил дорожнього руху у взаємозв`язку з дослідженими судом доказами свідчить про те, що після дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний дотримуватися визначеного Правилами порядку поведінки, зокрема утримуватися від вживання алкогольних напоїв до проведення медичного огляду. Така вимога є обов`язковою та не залежить від причин, з яких водій має намір вжити алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки її дотримання необхідне для забезпечення достовірного встановлення стану водія та об`єктивної оцінки обставин дорожньо-транспортної пригоди. Установлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, після її вчинення вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду.

Отже, винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених судом, отриманих з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив такі адміністративні правопорушення, а саме:

- адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна;

- адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

- адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому, в даному випадку при накладенні стягнення суд в силу вимог статті 33 КУпАП не враховує перелічені вище обставини та дані про особу порушника.

Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.

У відповідності до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За порушення статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність шляхом накладення штрафу на водіїв в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За порушення частини 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

У даному випадку адміністративне стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосовувати в межах частини 4 статті 130 КУпАП, оскільки санкція за даною статтею є більш суворою.

З довідки інспектора САП ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області № 290540-2026 від 12 серпня 2026 року вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 посвідчення водія в підрозділах ТСЦ не отримував (а.с. 72).

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження №51-944 кмо 23) суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в таких порушеннях, вчинених у стані сп`яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами тому як створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.

Незважаючи на те, що у вказаній постанові йдеться про додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами за вчинення особою кримінальних правопорушень, передбачених статтями 286, 286-1 КК України, але правовий висновок, наведений у ній, підлягає застосуванню і у справах про адміністративні правопорушення при вирішенні питання про можливість застосування додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки незалежно від виду правопорушення, чи то воно є кримінальним, чи то адміністративним, у будь-якому разі, йдеться про той самий захід примусу, а саме про позбавлення права керувати транспортними засобами, у зв`язку з вчиненням правопорушення, а також, у будь-якому разі, має бути дотримана засада справедливості та принцип рівності всіх перед законом при застосуванні цього заходу примусу.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Ураховуючи зазначене, особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративних правопорушень отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Отже, з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, беручи до уваги правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 04 вересня 2023 року та ураховуючи обставини вчинених правопорушень ОСОБА_1 , а саме те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня особа отримала тілесні ушкодження, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк. Водночас суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 суворішого стягнення у виді адміністративного арешту.

Отже, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 4 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 68000 гривень, що передбачено статтею 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя