Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №404/4717/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/4717/26

Номер провадження 3/404/649/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 о 10 год. 30 хв. у м. Кропивницькому по вул. Руслана Слободянюка, 14, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «KIA Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року.

17.04.2026 о 11 год. 21 хв. у м. Кропивницькому по вул. Перша Виставкова, 6, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «KIA Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушено вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 642226 та серії ЕПР1 № 642994, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про належність транспортного засобу, відеозаписами подій.

З довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом убачається, що за даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала.

Наявність повторності підтверджується постановою серії ЕНА № 5465827 від 12.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З довідки про належність транспортного засобу вбачається, що автомобіль «KIA Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за обома протоколами доведена належними та допустимими доказами, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №404/4717/26 провадження №3/404/649/26), (справа №404/4719/26 провадження №3/404/650/26), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні правопорушення, передбачені протоколами серії ЕПР1 № 642226 та серії ЕПР1 № 642994, вчинені 16.04.2026 та 17.04.2026. На момент розгляду справи передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Л. Антипова