Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №203/5885/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/5885/26

Провадження № 3/0203/952/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року в м. Дніпро суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника\ліквідатора ТОВ «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «СЛАВНА ТРЕЙД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 669 від 18.05.2026 ОСОБА_1 , будучи керівником\ліквідатором ТОВ «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «СЛАВНА ТРЕЙД» порушила п.5 НПСБО 11 «Зобов`язання», п.5, п.15 НПСБО 15 «Дохід» п.134.1 ст.134, пп.138.1 ст.138, пп.140.4.4 п.140.4, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2 750 415 грн, а саме: за 2019 рік – 525 267 грн, за 2020 рік- 2 225 148 грн, та завищення від`ємного значення за 2029 рік на 38102 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

25.06.2026 року через систему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , в якому вона зазначила, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2026 року суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 566, оскільки в ньому повністю відсутні відомості щодо конкретних фактів, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Також наголосила, що норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, проте у протоколі не розкрито, які саме конкретні протиправні дії чи бездіяльність з боку ОСОБА_1 утворили склад правопорушення, а звинувачення зведено виключно до незгоди податкового органу із зафіксованими в акті перевірки від 22.04.2026 показниками та висновками щодо заниження податку на прибуток, що саме по собі не свідчить про порушення порядку ведення податкового обліку. Окремо наголосила, що інкриміноване правопорушення не носить триваючого характеру, а з огляду на положення ч. 1 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи вже закінчилися, що відповідно до п. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження в справі та є підставою для його закриття.

13.07.2026 року захисником особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надано додаткові пояснення у справі в яких вона зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2026 року складено виключно на підставі висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 22.04.2026, які водночас покладено в основу податкового повідомлення-рішення форми «П» від 15.06.2026. У своїх доповненнях вона наголосила, що на день розгляду адміністративної справи законність висновків акта перевірки та прийнятого податкового повідомлення-рішення не підтверджена, оскільки вони перебувають у процесі адміністративного оскарження, а обставини щодо заниження податкових зобов`язань є предметом триваючого спору між платником податків та контролюючим органом. З огляду на зазначене, фактично єдиною підставою для складання протоколу стали спірні висновки акта перевірки, які наразі не є безспірними, а тому подія адміністративного правопорушення та вина особи не можуть вважатися доведеними лише такими посиланнями, що свідчить про передчасність висновків про наявність у її діях складу правопорушення, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її уповноважений захисник – адвокат Слєпцова О.Ю. до судового засідання не прибули. 14.07.2026 року представником особи яка притягається до адміністративної відповідальності до суду надано заяву з проханням справу розглядати без їх участі, в якій вона також зазначила, що правову позицію викладену в клопотанні про закриття кримінального провадження повністю підтримують, просять врахувати їх під час розгляду справи.

Дослідив матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи (п.4 ч.3 ст. 129).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 251, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та довести це на підставі належних і допустимих доказів.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2026 року відносно керівника ТОВ «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «СЛАВНА ТРЕЙД» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складений виключно на підставі висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 22.04.2026.

Разом з цим, суд зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у самому протоколі відсутні відомості щодо конкретних фактів і обставин, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, не вказано, які саме конкретні протиправні дії чи бездіяльність з боку ОСОБА_1 утворили склад такого правопорушення. Фактично суть інкримінованого правопорушення зведена лише до зазначення показників податкового обліку.

Висновки вищевказаного акта перевірки покладено в основу формулювання обставин правопорушення та одночано акт долучено до матеріалів як єдиний доказ у справі.

Разом з тим, будь-які інші об`єктивні, безспірні та належні докази на підтвердження вчинення правопорушення в матеріалах справи відсутні. Оскільки законність висновків акта перевірки не підтверджена іншими доказами (первісними документами, розрахунками), обставини адміністративного правопорушення та вина особи не можуть вважатися доведеними лише посиланням на такий акт.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що акт перевірки датований 22.04.2026, а протокол про адміністративне правопорушення складено 18.05.2026, отже, ініціатор складання протоколу мав достатній час для збору доказів на підтвердження інкримінованих особі обставин.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, за відсутності будь-яких інших доказів, окрім акта перевірки, законність та обгрунтованість якого оскаржується та заперечується, суд позбавлений можливості самостійно перевірити обставини, зазначені інспектором в акті, а також збирати докази, що перебувають в розпорядженні ініціатора складання протоколу, отже, висновок інспектора про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись статтями 163-1, 247, 250, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Г.В. Качаленко