Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №212/6132/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/6132/26

3/212/1047/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянин України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.04.2026 року о 16:45 в місті Кривий Ріг по вул. Романа Шухевича 2 водій керуючи тз Huundai hd 65 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по у бік вул.. Симона Петлюри в крайній правій смузі, наближаючись до бетонної опори №127, здійснив перестроювання в крайню ліву смугу, недотримався безпечного інтервалу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з тз МАЗ 103965 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в праві лівій смузі. У результаті ДТП тз отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи, 16.07.2026 було задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи. Проте, 18.08.2026 до суду було повернуто матеріали адміністративної справи разом з клопотанням експерта про надання вихідних даних необхідних для складання висновку експерта.

27.08.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, а також просив суд вирішити питання про припинення судової інженерно-транспортної експертизи, призначеною постановою суду від 16.07.2026.

Також 02.09.2026 до суду надійшли додаткове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку х відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки, зокрема, додаткові вихідні дані, які потрібні експерту для проведення експертизи, які на цей час відсутні в матерілах справи, стосуються не другорядних обставин, а безпосередньо механізму ДТП, положення та руху транспортнихз засобів, їх швидкості, траєкторії руху, моменту застосування гальмування та можливості встанорвлення причинного зв`язку між діями учасників ДТП і наслідками.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони Балюра А.С. звернув увагу суду на такі цинічні заяви та клопотанян ОСОБА_1 , оскільки саме він усіма засобами намагався затягнути розгляд справи, за три дні до закінчення строків притягнення до відповідальності заявив про призначення експертизи, а тепер вважає, що її не має сенсу проводити, бо закінчилися строки за ст.38 КУпАП.

Суд, приймаючи дану постанову виходить з такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2026 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), копією пояснень ОСОБА_3 (а.с.5), фототаблицею (а.с.6), довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.7), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.8).

Суд зазначає, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 всі вище перелічені правила дорожнього руху України не виконав, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Hyundai hd 65 д.н.з. НОМЕР_2 та т.з. МАЗ 103965 д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , що також зазначено і у протоколі від 17.04.2026 (арк.с.2, 7).

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Суд погоджується з думкою ОСОБА_1 , що саме на орган, який склад протокол, покладено обов`язок довести наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Тому, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина останнього органом поліції була доведена.

Як встановлено судом, за клопотанням особи експертизу було призначено. Разом з тим експертною установою матеріали справи повернуто у зв`язку з необхідністю надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертного дослідження. Надання таких даних особа фактично не забезпечила, у зв`язку з чим експертиза проведена не була.

Втім, непроведення експертизи саме по собі не свідчить про недоведеність вини особи, оскільки судом при розгляді справи оцінюються всі наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності.

Судом встановлено, що наявні у справі докази є достатніми для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, причинного зв`язку між допущеним порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, а також вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За таких обставин відсутність експертного висновку не перешкоджає суду надати оцінку іншим доказам, наявним у справі, та не є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

Суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Стала практика ЄСПЛ визначає окремі справи про адміністративне правопорушення такими, що мають кримінально правовий характер, а тому застосування приписів КПК у справі про адміністративне правопорушення не суперечить практиці СЄПЛ у контексті дотримання вимог ст. 6 ЄКПЛ, у зв`язку з чим поняття «обвинувальний вирок» та «постанова суду про визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення» мають спільні елементи, які тягнуть за собою процесуальні наслідки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Вимога про відшкодування заподіяної майнової шкоди суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, питання щодо відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, не підлягає вирішенню в межах даного провадження про адміністративне правопорушення та може бути вирішене заінтересованою особою шляхом звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38,40, 124, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Л. В. Шевченко