Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №751/3725/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/3725/26 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.

Провадження № 33/4823/718/26

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Куценка М.О., за участю захисника – Зінченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Зінченка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2026 року у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2026 о 12 год 22 хв в м. Чернігові, по вул. Глібова, 45, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest ARCE-0238, результат позитивний 1,71‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Зінченко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що захиснику не були надані матеріали справи для ознайомлення, а тому захисник не зміг повноцінно оцінити відповідність нормам закону дії поліцейських. Вказує, що розгляд справи відбувся без захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та заявленого свідка стороною захисту. Захисник просив зупинити провадження у справі, до моменту звільнення ОСОБА_1 та свідка зі служби ЗСУ.

У судовому засіданні захисник Зінченко Д.В. підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату місце та час судового розгляду.

Враховуючи положення ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

За змістом статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів здійснюється судом на підставі внутрішнього переконання, сформованого за результатами їх всебічного, повного, безпосереднього й об`єктивного дослідження у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна у його вчиненні особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким надано належну правову оцінку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 пройшла освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, погодилась з його результатами та не наполягала на проведенні повторного огляду в закладі охорони здоров`я.

Указані обставини підтверджуються власноручним підписом ОСОБА_1 на роздруківці результату тесту, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, наявного в матеріалах справи, слідує, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . У ході спілкування працівників поліції з водієм, в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання відмовилась, працівник поліції пояснив наслідки такої відмови, запитав ще раз, або пройти на місці зупинки або в лікарні, після чого ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці зупинки. Працівником поліції зафіксований огляд водія на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST ARСD-0467. ОСОБА_1 погодилась з результатом тесту, який склав 1,71 %.

Отже, ОСОБА_1 пройшла освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, погодилась з його результатами та не наполягала на проведенні повторного огляду в закладі охорони здоров`я. З огляду на викладене, порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП під час проведення огляду не вбачається.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи, на судове засідання на 06.05.2026 ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Надала повноваження на представлення своїх інтересів у суді захиснику адвокату Зінченку Д.В., який 27.04.2026 подав клопотання про відкладення розгляду справи. 04.06.2026 адвокат Зінченко Д.В. подав клопотання про долучення доказів та зупинення розгляду справи до закінчення проходження військової служби ОСОБА_1 . Постановою Новозаводського районного суду м. Черніговавід 04.06.2026 у задоволенні клопотання відмовлено. Відкладено розгляд справи на 22.06.2026. 22.06.2026 захисник надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через стан здоров`я.

Постановою Новозаводського районного суду м. Черніговавід 22.06.2026 клопотання захисника Зінченка Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, розгляд справи відкладено на 13.07.2026.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Зінченко Д.В. не прибули. Про день, час та місце розгляду справи захисник повідомлявся в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо розгляду справи без захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для скасування постанови суду першої інстанції, не заслуговують на увагу. Щодо не можливості ознайомлення з матеріалами справи, апеляційний суд зазначає наступне. Як вбачається з інформації вище, перше судове засідання було призначено на 06.05.2026, оскаржувана постанова датується 13.07.2026, а отже, у захисника було достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи, клопотання на ознайомлення з матеріалами справи було подане лише 1 раз, після чого повторно захисником не заявлялось, який стверджує, що матеріали справи на ознайомлення надані не були, тому ці доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими.

Щодо доводів апелянта про зупинення справи у зв`язку з військовою службою та питання щодо свідка, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Посилання особи на проходження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 військової служби як на підставу для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, для участі вищезгаданих осіб у судовому засіданні є безпідставним, оскільки КУпАП не передбачає такої підстави для зупинення провадження. При цьому положення ст. 335 КПК України, які передбачають зупинення кримінального провадження у разі призову обвинуваченого на військову службу, не регулюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, а можливість їх застосування за аналогією не може підміняти встановлений КУпАП порядок провадження.

Суд першої інстанції, розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження, обґрунтовано відмовив у його задоволенні, оскільки наведені особою обставини не свідчили про наявність передбачених законом підстав для припинення подальшого розгляду справи. При цьому особою не наведено обставин, які б об`єктивно унеможливлювали розгляд справи судом та реалізацію нею процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, посилання захисника, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, перебування ОСОБА_1 на військовій службі під час фіксації правопорушення працівниками поліції, з огляду на обставини справи та докази наявні в матеріалах справи, які поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно встановив обставини вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 , надав належну оцінку доказам в їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови судді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін,

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Зінченка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Куценко