Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №740/4659/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4659/26

Провадження № 3-зв/740/17/26

ПОСТАНОВА

01 вересня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої судді Роздайбіди О. В.,

при секретарі Дьоміній Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву судді Дударця Дмитра Володимировича про самовідвід,

встановив:

27 серпня 2026 року в провадження судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударця Д.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення №740/4659/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

28.08.2026 суддя Дударець Д.М. заявив про самовідвід у вказаній справі, в обґрунтування якого посилається на те, що він неодноразово брав участь у розгляді цивільних справ разом з ОСОБА_1 , який був присяжним, зокрема, у справах: 740/7535/24, 740/3578//20, 740/2192/26. Особисто з ОСОБА_1 у судді виникли приязні відносини, спілкувалися на теми розвитку вищої освіти в Україні, узгоджували позиції у справа, відтак прийняття будь-якого рішення щодо ОСОБА_1 можуть викликати обґрунтовані підозри стороннього спостерігача та ОСОБА_1 в його упередженості.

Питання самовідводу судді нормами КУпАП не врегульовані, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону,-найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Самовідвід судді Дударця Д.В., який здійснює розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обґрунтований тим, що підписані ним при виконанні адміністративних повноважень голови суду відповіді Ніжинського міськрайонного суду на запити органу, що порушив провадження у справі, що фактично свідчить про його участь у формуванні доказової бази по справі, дані відповіді є доказами у справі, які підлягають оцінці при розгляді справи, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дударця Д.В. у стороннього спостерігача під час розгляду вказаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка є присяжним Ніжинського міськрайонного суду і неодноразово залученим до здійснення правосуддя, у зв`язку з чим для уникнення будь-яких сумнівів щодо зацікавленості та неупередженості судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для учасників процесу, вбачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Дударця Д.В. у даній справі.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст.75 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Дударця Дмитра Володимировича від 28 серпня 2026 року розгляду справи № 740/4659/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП – задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Роздайбіда