Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №750/9040/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9040/26

Провадження № 3/750/2628/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «КРИСТАЛ ТОП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2026 року від Головного управління ДПС у Чернігівській області до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно директора ТОВ «КРИСТАЛ ТОП» ОСОБА_1 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №225/25-01-07-03-06 від 11.08.2026, складеного начальником відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Мисник В.К., директор ТОВ «КРИСТАЛ ТОП» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що полягає у веденні податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: пункту 44.1 статті 44, п. 200.4, п. 200.7, п. 200,8, п. 200,9, п. 200.14 ст. 200 Кодексу, пункт 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2026 року в сумі 1700000 гри.

До матеріалів також долучено акт позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету, ТОВ «КРИСТАЛ ТОП» від 22.07.2026 №11368 /ж5/25-01-07-03-01, складений начальником відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Мисник В.К.

У судове засідання директор ТОВ «КРИСТАЛ ТОП» ОСОБА_1 , будучи про час та місце розгляду справи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки суд не інформував, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також відомості з ЄРСР, суддя дійшов висновку про наступне.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016року (далі Інструкція).

Зокрема, відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вищезазначені вимоги законодавства дотримані не були, оскільки в ньому не вказана суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не конкретизовано у чому саме полягає правопорушення (дії (бездіяльність)), натомість відображені порушення встановлені в ході перевірки, а саме перелік законодавчих актів, які порушені.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Зміст адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі, є неконкретним та позбавляє можливості ефективно захищатися від нього.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, хоча і є джерелом доказів, однак не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки основною його функцією є фіксація правопорушення, яка здійснюється, насамперед, на підставі суб`єктивної думки особи, що його склала протокол.

Крім того, оцінюючи допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу, що датою його складення є 11.08.2026, датою виявлення правопорушення із зазначенням відповідальної особи, у протоколі вказано дату складення акту перевірки - 22.07.2026, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол має бути складено не пізніше ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Стосовно долученого до матеріалів справи в якості доказу акту позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства ТОВ «КРИСТАЛ ТОП» від 22.07.2026 №11368 /ж5/25-01-07-03-01, суд зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов?язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов?язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14).

За таких обставин, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки, натомість у протоколі відсутні посилання на узгодження податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки.

За приписами п. п. 56.1. та 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В ході судового розгляду справи з відкритого джерела – Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.08.2026 відкрито провадження у адміністративній справі № 620/9231/26 за позовом ТОВ «КРИСТАЛ ТОП» до Головного управління ДПС в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Чернігівській області від 10.08.2026 № 13760/Ж10/25-01-07-00. Указане повідомлення-рішення, з огляду на встановлені судом обставини, прийняте за результатами позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету, оформленими актом від 22.07.2026 №11368 /ж5/25-01-07-03-01. Відомості про ухвалення статочного судового рішення у справі № 620/9231/26 в ЄДРСР відсутні.

Відтак, як на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент розгляду справи відсутнє узгоджене податкове повідомлення-рішення, яке прийняте на підставі акту перевірки від 22.07.2026 №11368 /ж5/25-01-07-03-01.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та копія акту перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в порушенні вимог Податкового кодексу України, а інші докази у справі суду не надано, а тому суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «КРИСТАЛ ТОП» ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Косенко