Вирок від 01 вересня 2026 р. у справі №584/1434/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1434/26

Провадження № 1-кп/584/228/26

В И Р О К

Іменем України

02.09.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026205470000100 від 19 серпня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Путивль Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, незаміжньої, не працюючої, раніше судимої 06.04.2026 Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 засуджена 06.04.2026 вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Даний вирок набрав законної сили 02.06.2026.

02.06.2026 ОСОБА_3 поставлена на облік до Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області, як засуджена до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн. Того ж дня, ОСОБА_3 отримала копію зазначеного вироку.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію (орган пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_3 надає допомогу сусідам та місцевим жителям м. Путивль, отримуючи за виконану роботу грошові кошти готівкою в сумі 200 грн. за день, працюючи протягом 5-6 днів на тиждень, що становить загальну вартість отриманого доходу 1000-1200 грн. за тиждень, вона мала можливість сплатити накладений на неї штраф.

Заходи з метою виконання вироку суду, щодо оплати призначеного штрафу засудженою ОСОБА_3 не вживались.

Маючи реальну можливість для сплати штрафу, ОСОБА_3 керуючись умислом на ухилення від його сплати, у місячний термін після набрання вироком законної сили штраф не сплатила, чим ухилилась від призначеного покарання.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_3 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від сплати штрафу.

Сторони подали клопотання про розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта в порядку спрощеного провадження.

Обвинувачена з участю захисника надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта без її участі, вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених обставинах визнала.

Кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.389 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно зі ст. 302, ч.2 ст.381 КПК України за клопотанням сторін суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та ураховуючи наведене суд вважає, за можливе провести розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена вчинила кримінальний проступок, раніше судима, незаміжня, не працююча, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставинами, які в силу положень ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, здійснюючи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, обставин, які б в силу положень ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч. 1 ст. 389 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 судима 06.04.2026 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Вказану суму штрафу ОСОБА_3 сплачено не було. Тому їй необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України та повністю приєднати до призначеного покарання у виді пробаційного нагляду невідбуте нею покарання за попереднім вироком у виді штрафу у розмірі 510 грн., які виконувати самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, і призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 06.04.2026, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік та штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять) грн., які виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК Украйни, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1