Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №490/5347/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1563/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/5347/26

П О С Т А Н О В А

27.08.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2026р. близько 22:27 год. ОСОБА_1 рухаючись у темну пору доби в районі буд.№ 10 по вул. Сергія Цвєтка в м.Миколаєві, та в попрушення вимог п.п. 31.1, 31.6.б Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіли лампи фар у режимі ближнього світла, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 03.06.2026р. близько 22:27 год. ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд.№ 10 по вул. Сергія Цвєтка в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, зазначений у протоколі, ним підписаним. Однак жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом, таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справи, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП, та його провина підтверджується наступними письмовими доказами по справі: протоколами серії ЕПР1 № 683254 та серії ЕПР1 № 683245 від 03.06.2026р., згідно яких ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколах, про що поставив свій підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав; відеозаписами долучених до протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 у темний час доби керує транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому ближнє світло фар не ввімкнене, у зв`язку з чим транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та повідомляє, що посвідчення водія відповідної категорії не отримував. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що раніше щодо нього неодноразово складалися адміністративні матеріали за фактами керування транспортними засобами без відповідного права на керування.

Відповідно до постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.06.2026р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Крім того, постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.07.2026р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Надавши оцінку доказам наявних в матеріалах справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) та ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно положень ч.2 ст. 13 КУпАП, У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, суд враховує характер поведінки ОСОБА_1 та його ставлення до дотримання встановлених правил. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами без відповідного права на керування, належних висновків для себе не зробив та продовжив керувати транспортними засобами без отримання посвідчення водія, чим продемонстрував стійке нехтування встановленими правилами та вимогами безпеки дорожнього руху, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 3400,00 грн..

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь Держави.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.