Вирок від 01 вересня 2026 р. у справі №489/2064/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/2064/26

Кримінальне провадження №1-кп/489/630/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 12025152040000883 від 12.08.2025 р.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білозерка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, із неповною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, учня КЗ «Антонівський мистецький ліцей», судимого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 ККУкраїни до , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

09.08.2025 приблизно о 02.00 ОСОБА_3 , в період воєнного стану, знаходячись автозупинці, що розташована поблизу ТЦ «Південний Буг», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 259, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав електровелосипед торговельної марки «DYNALION», моделі «G5», вартістю 22 820 гривень, що належав ТОВ «Віз Шерінг».

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Віз Шерінг» матеріальну шкоду у сумі 22 820 гривень.

Цими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що подія, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Вказав, що проїзд на електровелосипеді доступний коли оплачений, але він його взяв, скористався для проїзду до іншого району міста ним без оплати, де і залишив. Щиро розкаюється у вчиненому. Має намір продовжити навчання за своїм місцем проживання.

Крім визнання вини обвинуваченим, обставини вчинення кримінальних правопорушень підтверджені дослідженими такими письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви представника потерпілого від 11.08.2026 р. про вчинення даного злочину 09.08.2025 р. приблизно о 02:00.

Протоколом 12.08.2025 огляду ділянки тротуарної частини Інгульского мосту м. Миколаєва, де був виявлений даний електровелосипед і з нього вилучені сліди папілярних узорів.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 22.08.2025 р. згідно якої вартість електровелосипеда становить 22 820,00 грн.

Висновком дактілоскопічної експертизи від 01.09.2025, в якому зазначено, що груповий слід, який був виявлений і вилучений з рами вказаного електровелосипеда при огляді місця події, складається з двох папілярних узорів пальців руки, залишені безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до матеріалів справи характеризується ОСОБА_3 з посереднього боку. До наркологів та психіатрів раніше не звертався. До адміністративної відповідальності не притягався. На момент вчинення даного кримінального правопорушення інших злочинів не вчиняв.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, що полягає в послідовному осуді ОСОБА_3 своїх дій та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання немає.

Оскільки встановлено декілька обставин, які пом`якшують покарання, то суд вбачає підстави для застосування ч. 1 ст. 69 КК України, яка передбачає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахування особи обвинуваченого, його бажання змінити образ життя, продовживши навчання, суд вважає за потрібне перейти, визначаючи покарання, до більш м`якого виду основного покарання, який застосовується до неповнолітніх згідно ст. 98 КК України, але не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України - пробаційного нагляду.

Згідно зі ст. 101 КК України пробаційний нагляд щодо неповнолітніх призначається на строк від одного до двох років. Доцільною мірою покарання буде максимальний строк такого нагляду.

Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 в неповнолітньому віці вчинив до ухвалення попереднього вироку від 06.05.2026..

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався. Слід вирішити питання про речові докази і судові витрати.

Згідно висновку ККС ВС в постанові від 07.02.2023 у справі № 438/578/18 відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників. Оскільки обвинувачений досяг повноліття на момент ухвалення вироку, то судові витрати слід покасти на нього.

Резолютивна частина

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - пробаційний нагляд строком 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2026, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 роки, зарахувавши в строк остаточного покарання, покарання, фактичне відбуте за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2026 із розрахунку день за день.

Відповідно до п.п.1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 6685,50 грн..

Речові докази: велосипед – залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1