Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №478/1034/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1034/26 пров. №3/478/170/2026

П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2026 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Задерецького В.А., потерпілої ОСОБА_2 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським РПП СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

24 липня 2026 року водій ОСОБА_1 о 15 год 40 хв. керуючи автомобілем марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна, 39 в с. Троїцько-Сафонове Баштанського району Миколаївської області, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем марки «CITROEN» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалося у протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

02 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про призначення у справі авто-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що 24 липня 2026 року о 15 год. 40 хв. водій автомобіля марки «CITROEN» номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Центральна, 39 в с. Троїцько-Сафонове Баштанського району Миколаївської області, наближаючись до поліцейського автомобіля марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, при цьому переслідуючи інший транспортний засіб, допустила ряд порушень ПДР, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів, у зв`язку із чим, а також з метою з`ясування обставин ДТП, просить призначити експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 24 липня 2026 року о 5 год 00 хв. він разом з поліцейським СРПП СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області капралом поліції Мішурою М.О. та працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_4 заступили в наряд групи оповіщення. Так, близько 15 год. 00 хв. на службовому автомобілі марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був він, виїхали патрулювати автодорогу Т-1512 в бік с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області. Близько 15 год. 30 хв. не доїжджаючи до с. Троїцько-Сафонове ними було помічено автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т-4», з причепом без номерного знаку. Після чого, були увімкнені проблискові маячки червоного і синього кольору, та подані звукові сигнали про зупинку сиренною, але водій зазначеного автомобіля проігнорував вимогу про зупинку та прискоривши свій автомобіль почав втікати в бік с. Володимирівка. Під час руху за автомобілем марки «VOLKSWAGEN Т-4», дистанція між яким була 100-150 м, по вул. Центральна в с. Троїцько-Сафонове Баштанського району Миколаївської області, по якій проїжджа частина посипана щебнем та піском, через що утруднювало видимість, біля будинку №39 сталося зіткнення службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та автомобілем марки «CITROEN» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалося у протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що зіткнення сталося через сильну запиленість, яка утворилась через рух автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т-4», який рухався на великій швидкості, та через те, що водій автомобіля марки «CITROEN» номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 зупинилась на узбіччі дороги, та пропустивши автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т-4» почала рух. Зазначив , що у зв`язку з тим, що дорога була засипана щебнем і накатана колія по середині дороги, то автомобіль під його керуванням рухався по середині дороги, де і відбулося зіткнення. Вважає, що потерпіла повинна була почекати та пропустити поліцейський автомобіль на якому було увімкнено проблискові маячки та звукова сирена, який виконував службове завдання.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Задерецький В.А. посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просив призначити у справі авто-технічну експертизу, на вирішення експертизи просив поставити ряд запитань, зокрема і щодо встановлення вини потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24 липня 2026 року приблизно о 15 год. 00 хв. вона на службовому автомобілі марки «CITROEN» номерний знак НОМЕР_2 , виїхала із с. Володимирівка в сторону с-ща Казанка, рухаючись по вул. Центральна в с. Троїцько-Сафонове Баштанського району Миколаївської області, по якій проїжджа частина посипана щебнем та піском, побачила як їй на зустріч на великій швидкості рухається автомобіль білого кольору марки «VOLKSWAGEN Т-4» з причепом. Швидкість зазначеного автомобіля була великою, водій якого рухався посередині проїжджої частини дороги, від такої швидкості піднявся густий пил, зрівнявшись з даним автомобілем в бік її автомобіля почали летіти камінці щебня, у зв`язку з чим вона прийняла праворуч максимально притиснувшись до узбіччя дороги, при цьому знизивши швидкість руху до 5-10 км/год, автомобіль не зупиняла та продовжувала рух, коли за лічені секунди помітила службовий автомобіль поліції марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , який переслідував автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т-4», та відчула різкий удар з лівої сторони свого автомобіля, який в подальшому розвернуло та відкинуло на протилежне узбіччя дороги. Зазначила, що службовий автомобіль поліції марки «RENAULT DUSTER» виїхав саме на її смугу руху, внаслідок ДТП її автомобіль зазнав механічних пошкоджень, особисто вона тілесних пошкоджень не отримала, претензій до водія автомобіля марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не має. Щодо заявленого клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи заперечувала, зазначила, що якщо суд прийде до висновку, що результати даної експертизи матимуть значення при винесені рішення у справі не заперечувала щодо її призначення.

Вислухавши пояснення сторін, позицію адвоката, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху України).

За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728086 від 24.07.2026 року, 24 липня 2026 року водій ОСОБА_1 о 15 год 40 хв. керуючи автомобілем марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна, 39 в с. Троїцько-Сафонове Баштанського району Миколаївської області, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем марки «CITROEN» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалося у протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.

Виправлень протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728086 від 24.07.2026 року не містить.

Отже, вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

До того ж, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, тобто адміністративного правопорушення, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка складена відповідно до вимог, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відомості, зазначені в ній, засвідчені їх підписами без застережень.

Відповідно до зазначеної схеми ДТП на ній зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП (вул. Центральна, 39 в с. Троїцько-Сафонове, Казанківська ОТГ ), та зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній, напрямок руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП та місце, де відбулося зіткнення, вказані ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно зазначеної схеми ДТП, яка сталася 24 липня 2026 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження: переднього бамперу, лівого переднього та заднього крила, капоту, лівих передніх та задніх дверей, лівого дзеркала заднього виду, лівого переднього та заднього колеса, лівого порогу. Автомобіль марки «CITROEN» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження: переднього бамперу, переднього лівого крила, передніх та задніх лівих дверей, капоту, лобового скла, лівого порогу, лівого дзеркала заднього виду, лівої протитуманної фари, лівого переднього колеса, передньої лівої фари.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення не є суперечливими та узгоджуються зі схемою місця ДТП.

Згідно даним роздруківок тестування №200 та №221, огляд водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився 24.07.2026 року за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», номер приладу АRМК-0372, результати огляду - 0,00‰.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 24 липня 2026 року о 5 год 00 хв. він разом з поліцейським СРПП СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області капралом поліції ОСОБА_5 та працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_4 заступили в наряд групи оповіщення. Так, близько 15 год. 00 хв. на службовому автомобілі марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був він, виїхали патрулювати автодорогу Т-1512 в бік с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області. Близько 15 год. 30 хв. не доїжджаючи до с. Троїцько-Сафонове ними було помічено автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т-4», з причепом без номерного знаку. Після чого, було увімкнено проблискові маячки червоного і синього кольору, та подані звукові сигнали про зупинку сиренною, але водій зазначеного автомобіля проігнорував вимогу про зупинку та прискоривши свій автомобіль почав втікати в бік с. Володимирівка. Під час руху за автомобілем марки «VOLKSWAGEN Т-4», по вул. Центральна в с. Троїцько-Сафонове Баштанського району Миколаївської області, по якій проїжджа частина посипана щебнем та піском, через що утруднювало видимість, біля будинку №39 сталося зіткнення службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 під його керування та автомобілем марки «CITROEN» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалося у протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначив, що тілесних ушкоджень нікому не завдано.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що на даний час вона працює на посаді менеджера ТОВ «КОПІЛКА» та займається контролем маркетів. Так, 24 липня 2026 року приблизно о 15 год. 00 хв. вона на службовому автомобілі марки «CITROEN» номерний знак НОМЕР_2 , виїхала із с. Володимирівка в сторону с-ща Казанка, рухаючись по вул. Центральна в с. Троїцько-Сафонове Баштанського району Миколаївської області, по якій проїжджа частина посипана щебнем та піском, побачила як їй на зустріч на великій швидкості рухається автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т-4» з причіпною платформою на якій перевозять автомобілі. Швидкість зазначеного автомобіля була не менше 100 км/год, водій якого рухався посередині проїжджої частини дороги, від такої швидкості піднявся густий пил, зрівнявшись з даним автомобілем в бік її автомобіля почали летіти камінці щебня, у зв`язку з чим вона прийняла праворуч максимально притиснувшись до узбіччя дороги, та відразу за лічені секунди помітила службовий автомобіль поліції марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , який переслідував автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т-4», та відчула різкий удар з лівої сторони свого автомобіля, який вподальшому розвернуло та відкинуло на протилежне узбіччя дороги. Зазначила, що внаслідок ДТП її автомобіль зазнав механічних пошкоджень, особисто вона тілесних пошкоджень не отримала.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 24 липня 2026 року о 5 год 00 хв. вони заступили в наряд групи оповіщення. Так, близько 15 год. 00 хв. на службовому автомобілі марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був поліцейський РПП СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області старший сержант поліції Медвєдєв М.М., виїхали патрулювати автодорогу Т-1512 в бік с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області. Близько 15 год. 30 хв. не доїжджаючи до с. Троїцько-Сафонове ними було помічено автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т-4», з причепом без номерного знаку. Після чого, було увімкнено проблискові маячки червоного і синього кольору, та подані звукові сигнали про зупинку сиренною, але водій зазначеного автомобіля проігнорував вимогу про зупинку та прискоривши свій автомобіль почав втікати в бік с. Володимирівка. Під час руху за автомобілем марки «VOLKSWAGEN Т-4», по вул. Центральна в с. Троїцько-Сафонове Баштанського району Миколаївської області, по якій проїжджа частина посипана щебнем та піском, через що утруднювало видимість, біля будинку №39 сталося зіткнення службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем марки «CITROEN» номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, який рухався у протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначили, що тілесних ушкоджень нікому не завдано.

Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у суду підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з обов`язками та правами, визначеними ст.63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен окремо пояснили, що 24 липня 2026 року о 5 год 00 хв. вони заступили в наряд групи оповіщення. Так, близько 15 год. 00 хв. на службовому автомобілі марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був поліцейський РПП СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області старший сержант поліції Медвєдєв М.М., виїхали патрулювати автодорогу Т-1512 в бік с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області. Близько 15 год. 30 хв. не доїжджаючи до с. Троїцько-Сафонове ними було помічено автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т-4», з причепом без номерного знаку. Після чого, було увімкнено проблискові маячки червоного і синього кольору, та подані звукові сигнали про зупинку сиренною, але водій зазначеного автомобіля проігнорував вимогу про зупинку та прискоривши свій автомобіль почав втікати в бік с. Володимирівка. Під час руху за автомобілем марки «VOLKSWAGEN Т-4», дистанція між яким була 100-150 м, по вул. Центральна в с. Троїцько-Сафонове Баштанського району Миколаївської області, по якій проїжджа частина посипана щебнем та піском, через що утруднювало видимість, біля будинку №39 сталося зіткнення службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем марки «CITROEN» номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, який рухався у протилежному напрямку. Зазначили, що водій автомобілем марки «CITROEN» номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 пропустивши автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т-4», не дочекавшись проїзду службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 на якому було увімкнено проблискові маячки та звукова сирена, який виконував службове завдання, різко виїхала на зустрічну полосу руху, в результаті чого сталося зіткнення.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наданих ними у судовому засіданні, оскільки надані ними свідчення спростовуються пояснення самого ОСОБА_1 та різняться із письмовими поясненнями, які були надані ними під час оформлення матеріалів.

Наданими ОСОБА_1 відеозаписами із камер вуличного спостереження, які відтворені у судовому засідання, підтверджується, що на службовому автомобілі марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 який рухався по населеному пункті Троїцько-Сафонове було увімкнено проблискові маячки червоного та синього кольору та звукова сирена.

З метою отримання додаткових доказів, адвокатом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подано клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи, однак, дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для залучення експерта, з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Крім того, слід зазначити, що не є слушним намагання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 встановити вину іншого учасника ДТП, зокрема, шляхом проведення експертизи, оскільки, по-перше, проведення експертизи можливо лише за належно встановлених технічних даних, які повинні надаватися судом для експерта та їх встановлення можливо лише після відтворення обстановки та обставин події, що не передбачено в межах розгляду справи в порядку КУпАП, а в іншому випадку надання даних для перевірки версії події за поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 не є доцільним. Крім того, наполягаючи на таких доводах, ОСОБА_1 та його адвокат помилково трактуються норми КУпАП, оскільки суд розглядає справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно водія ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , а отже її дії судом не перевіряються та їм не надається оцінка.

Одночасно, суддя зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.13.1. Правил дорожнього руху України, а саме по вул. Центральна, 39 в с. Троїцько-Сафонове Баштанського району Миколаївської області був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечного інтервалу, що призвело до ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Посилання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на порушення ПДР потерпілою ОСОБА_2 не заслуговує на увагу, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, в даному випадку відносно ОСОБА_1 . Так, за змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, факт порушення іншим учасником ПДР сам по собі не обумовлює відсутність порушень в діях особи, щодо якої складено протокол.

З довідки виданої Відділенням поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області від 28.07.2026 року вбачається, що згідно наявних облікових даних ІПНП НПУ (за відомостями ГСЦ МВС) громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 видане 06 лютого 2026 року категорії (А, В, С, СЕ).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Задерецького В.А. про призначення у справі авто-технічної експертизи, - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сябренко І.П.