Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №134/894/26 — Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/894/26

3/134/181/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2026 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 18 травня 2026 року близько 00:00 год. в с. Городківка вул. О. Порошенка на території АЗС «Магнум» перебуваючи в стані сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою щодо гр. ОСОБА_2 та пошкодив її транспортний засіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

10.06.2026 року потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 18 травня 2026 приблизно о 23 год. 54 хв. приїхала до АЗС «Магнум», що розташований в с. Городківка, коли вона почала заправляти автомобіль, до машини підійшов ОСОБА_1 , який є її односельцем, та вирвав пістолет з автомобіля, почав бити по машині та виражатись нецензурною лексикою, чому він це робив вона не знає, в неприязних стосунках з ОСОБА_1 вона не перебуває, після чого було зателефоновано до поліції та повідомлено про події. Приїхали працівники поліції опитали її, її знайому, яка була свідком цієї події, працівника АЗС та ОСОБА_1 .

В судове засідання 10.06.2026 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

10 червня 2026 року суддею було постановлено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 05 хв. 25 червня 2026 року, копію якої направлено для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

25 червня 2026 року в судове засідання ОСОБА_1 доставлено не було, про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

25 червня 2026 року суддею було постановлено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 05 хв. 09 липня 2026 року, копію якої направлено для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

09 липня 2026 року в судове засідання ОСОБА_1 доставлено не було, про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

09 липня 2026 року суддею було постановлено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 05 хв. 20 липня 2026 року, копію якої направлено для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

20 липня 2026 року в судове засідання ОСОБА_1 доставлено не було, про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

20 липня 2026 року суддею було постановлено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 05 хв. 29 липня 2026 року, копію якої направлено для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

29 липня 2026 року в судове засідання ОСОБА_1 доставлено не було, про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

29 липня 2026 року суддею було постановлено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 05 хв. 02 вересня 2026 року, копію якої направлено для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з наказом № 54-в від 16.07.2026 року головуюча суддя по справі Швець Л.В. з 03 серпня 2026 року по 28 серпня 2026 року перебувала в щорічній відпустці.

02 вересня 2026 року в судове засідання ОСОБА_1 доставлено не було, про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинене 18 травня 2026 року, отже граничний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 18 серпня 2026 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з’ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Незважаючи на вжиті судом заходи щодо забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи до закінчення встановленого статтею 38 КУпАП строку не відбувся.

Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене 18 травня 2026 року та на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя