Додаткове рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №464/1760/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 464/1760/25 Головуючий у 1 інстанції: Боброва Ю.Ю.

Провадження № 22-з/811/198/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий – суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 15 грудня 2025 року та на додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 02 січня 2026 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 02 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 15 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені кошти на виконання нікчемного попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі еквівалентному 6 000 доларів США на момент виконання рішення суду.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 992 гривні 47 копійок судового збору (том 1, а.с. 124 -128).

Додатковим рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 02 січня 2026 року частково задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_2 та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. витрат на правничу допомогу (том 1, а.с.157- 158).

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року залишено без задоволення апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 15 грудня 2025 року та на додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 02 січня 2026 року, так само, як залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 02 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, які були сплаченими на виконання нікчемного попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та судових витрат (том 2, а.с. 98-103).

24 серпня 2026 року представник позивачки ОСОБА_2 надіслав на адресу суду Клопотання про стягнення з відповідача, ФОП ОСОБА_3 , на користь позивачки 28 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи (том 2, а.с. 108-115).

27 серпня 2026 року представник відповідача, ФОП ОСОБА_3 , надіслав на адресу суду Заперечення проти клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому зазначає, що згадане клопотання є «безпідставним, а заявлений розмір витрат необґрунтованим, сформованим штучно», а тому просить «зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , до 6 000,00 грн.» (том 2, а.с. 108-115).

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частини 2 статті 246 ЦПК України суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, а також перевіривши матеріали справи в межах вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

ЦПК України встановлено, що:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини 1 та 3 статті 133);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 1-3 статті 137);

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137);

- суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137);

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137).

Матеріалами справи стверджується наступне.

24.01.2025 року позивачка уклала з адвокатом Куля В.С. Договір про надання правничої допомоги, однак цей договір останнім було подано до суду лише 12.12.2025 року – вже після того, як суд після судових дебатів перейшов до стадії ухвалення рішення за наслідками розгляду справи.

До Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи також долучено Додаткову угоду № 1 до згаданого вище Договору про надання правничої допомоги від 24.01.2025 року, яка (Додаткова угода № 1) датована 16 січня 2026 року (том 2, а.с. 117)

В той же час, згадане вище Клопотання не містить пояснень з приводу того, чому саме ця Додаткова угода № 1 від 16 січня 2026 року була поданою до суду лише 24 серпня 2026 року – вже після завершення апеляційного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду справи, в тому числі – за апеляційними скаргами обох сторін даного спору (як позивачки, так і відповідача) на додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 02 січня 2026 року, погодився з висновками суду першої інстанції стосовно розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду даної справи судом першої інстанції та прийшов до висновку про те, що розмір витрат на правничу допомогу, присуджений до стягнення з відповідача на користь позивачки в сумі 10 000 грн., відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності (стаття 3 ЦК України), оскільки є співмірним із складністю даної справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а також з ціною позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

А пропорційність належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства (частина 3 статті 2 ЦПК України).

За наведених вище обставин в їх сукупності, зокрема – з урахуванням принципу пропорційності до обсягу наданих адвокатом послуг на стадії розгляду справи судом першої інстанції та на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивачки підлягають витрати останньої на надання їй професійної правничої допомоги на стадії апеляційного розгляду справи в розмірі 6 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 367, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Клопотання Кулі Володимира Сергійовича, представника ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи.

Постанова (додаткова) апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову (додаткову) складено 02 вересня 2026 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Копняк С.М.