Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №442/6213/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6213/26

Провадження №3/442/1344/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28.07.2026 о 18:00 год. на вул. Надгірна у с. Рибник, керував транспортним засобом мотоциклом «Hornet» без д.н.з. без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування транспортними засобами, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №731478 від 28.07.2026.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 5 ст. 126 КК України – як керування транспортного засобу особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року.

Окрім цього, ОСОБА_1 28.07.2026 о 18:00год. на вул. Надгірна у с. Рибник, керував транспортним засобом мотоциклом «Hornet» без д.н.з., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався в тому що це буде безпечно, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, у результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5., п.2.3.б., п.10.1., п.16.11. ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані справи відповідно до постанови від 27.08.2026 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 442/6213/26, провадження 3/442/1344/2026.

18.08.2026 від представника потеріплого ОСОБА_2 , адвоката Романів І.Б., надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

26.08.2026 від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Коцана Р.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення зі справою, у зв`язку з чим 27.08.2026 розгляд справи було відкладено на 03.09.2026, про що належним чином повідомлено учасників справи.

02.09.2026 від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Коцана Р.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що ОСОБА_1 лише виписаний з лікарні після ДТП і не взмозі прибути до суду.

На час судового розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 та його захисник на розгляд справи не з`явились.

Вирішуючи клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Коцана Р.М. про вдікладення розгляду справи, виходжу з того, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 126 КУпАП, у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доказів поважності причин неприбуття в судове засідання, про які зазначено у клопотанні захисника до клопотання не надано, а тому причини неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності визнаються неповажними.

За таких обставин вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, частина 2 ст. 126 КупАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частина 3 цієї статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а частина 4 - за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КупАП України настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3.б. КУпАП України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім цього, згідно п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до п.16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з ст. 124 КУпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №731478 від 28.07.2026 та серії ЕПР1 №731474 від 28.07.2026, які складено з лотриманням вимог ст. 256 КУпАП, рапортом телефонного повідомлення від 28.07.2026 про ДТП з потерпілими; довідкою про повторність від 28.07.2026, складеною інспектором САП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Кузьмич Г., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №5603456 від 29.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП; схемою місця ДТП, що сталась 28.07.2026 о 18:00 год. на вул. Надгірна у с. Рибник (електроопора №131); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.07.2026.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Суддя враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий йому не належить.

Окрім цього, згідно з ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, а відтак з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ст.124 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.