Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №370/2269/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 370/2269/26

Провадження № 3/337/861/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., Столзенка С.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, –

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол ЕПР1 № 716362 від 11.07.2026 про те, що 11.07.2026 о 02.50 на ділянці траса М-06 55 км + 266 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Sprinter, д.н. НОМЕР_2 , не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, а саме, тварини (собаки) не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на тварину, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 12.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що ДТП трапилося на ділянці траси міжнародного значення «Київ – Чоп» в Київській області (в напрямку м. Києва), за межами населених пунктів, швидкість транспортного засобу була в межах дозволеної (близько 90 км/год), собака вибіг на трасу раптово, можливо був засліплений фарами проїжджаючих автомобілів. Сам ОСОБА_1 вжив заходів щодо гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП він як водій добросовісно зупинився та самостійно викликав поліцію на місце пригоди.

Дослідивши протокол ЕПР1 № 716362 від 11.07.2026, схему місця ДТП, усні та письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто на переконання суду, ключовою обставиною, яка впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , є питання, чи був він об`єктивно спроможний виявити перешкоду у вигляді собаки.

Досліджуючи матеріали справи, схему ДТП та пояснення учасника події, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом неможливо дійти переконливого висновку, що водій автомобіля мав об`єктивну можливість помітити тварину.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд критично оцінює докази, що містяться в адміністративному матеріалі, в частині їхньої належності, достовірності та достатності для того, щоб дійти поза розумним сумнівом висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, у порушенні саме ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9-10, 184, 221, 251, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ