Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №211/14128/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1841/26 Справа № 211/14128/25 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Кривий Ріг

27.08.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. в режимі відео конференції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Полянчука В.Б. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Полянчука В.Б.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Полянчуком В.Б. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження захисником подано клопотання про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, справа про адміністративне правопорушення розглянута за його відсутності, чим порушено його право, передбачене ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не отримував повідомлення про виклик до судового засідання, також не отримував копію оскаржуваної постанови, та прохає строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважати таким, що пропущено з поважних причин, прохає вказаний строк на апеляційне оскарження поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає їх слушними, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, участі у судовому засіданні не приймав, відомості про отримання копії оскаржуваної постанови відповідно до вимог ст. 285 КУпАП відсутні, та вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Полянчук В.Б.:

- вказує, що судовий розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_2 , чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право на судовий захист або доступ до суду, право на рівні процесуальні можливості, право на подання пояснень та доказів, право на захист;

- вказує, що матеріали справи не містять доказів факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, оскільки від такого огляду він не відмовлявся, тобто в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та його огляд на стан сп`яніння мав проводитись відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, проведений огляд праці нивами поліції у порядку ст. 266 КУпАП є недійсним;

- зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , та йому не було роз`яснено його процесуальні права;

- прохає оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його відсутність не є перешкодою розгляду справи за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його інтереси представляє захисник Полянчук В.Б.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.11.2025р. о 15.00 годині, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, буд. 30 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, від продуття алкотестеру Драгер на місці та проходження медогляду в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 поклав:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512932 від 14.11.2025, який складено уповноваженою особою та він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким підтверджено, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності таких ознак;

- матеріали відеозапису, яким підтверджено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції та у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, шляхом їх перевірки на місці. Водію були роз`яснені його права, заяв та клопотань не надходило. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій, якому роз`яснені причини зупинки та ознаки алкогольного сп`яніння відмовився.

- направлення водія транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції медичного закладу від 14.11.2025, при цьому даних щодо самостійного проходження такого огляду водієм до суду не надано.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи встанови, що ОСОБА_1 не заперечував щодо факту керування транспортним засобом, та при розгляді справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

Суд першої інстанції оцінивши сукупність наявних у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із висновками суду першої інтонації про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав, є військовослужбовцем, відомості про отриманням ним відповідного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду відсутні, а тому вважає, що наведене є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, що тягне до безумовного скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що судовий розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_2 , чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право на судовий захист або доступ до суду, право на рівні процесуальні можливості, право на подання пояснень та доказів, право на захист, є слушними та підлягають частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.11.2025р. о 15.00 годині, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, буд. 30 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, від продуття алкотестеру Драгер на місці та проходження медогляду в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Уповноважена на збирання матеріалів про адміністративне правопорушення особа, відповідно до вимог ст.ст. 251, 255 КУпАП, в обґрунтування висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП додав копію постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 19.05.2025р. щодо ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, суд апеляційної звертає увагу, що кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАп є його вчинення повторно протягом року, та саме фабула обвинувачення із таким формулюванням має бути зазначена у змісті протоколу щодо фактичних обстави справи.

При формулюванні обвинувачення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, уповноважена на складання протоколу особа, формулюванні обвинувачення виклала зміст адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та суд апеляційної інстанції розглядає протокол про адміністративне правопорушення в межах, які сформульовані у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Погіршення становища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, за межами апеляційної скарги не допускається.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, встановив, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджено відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 14.11.2025р. о 15.00 годині, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, буд. 30 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, від продуття алкотестеру Драгер на місці та проходження медогляду в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відомості, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджені матеріалами відеозапису, відповідно до якого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції та у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, шляхом їх перевірки на місці. Водію були роз`яснені його права, заяв та клопотань не надходило. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій, якому роз`яснені причини зупинки та ознаки алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до рапорту працівника поліції Сторчеуса С.М. від 14.11.2025р. щодо фактичних обставин справи, ОСОБА_1 на вимогу працівник поліції від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився. Від надання пояснень відмовився відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.

Судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, та вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять доказів факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, оскільки від такого огляду він не відмовлявся, тобто в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними та спростовуються відеозаписом, який відповідно до вимог ст. 266 КУпАП додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та його огляд на стан сп`яніння мав проводитись відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, проведений огляд праці нивами поліції у порядку ст. 266 КУпАП є недійсним є також неслушними за таких підстав.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266-1 КУпАП передбачає порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Таким чином вказані статті КУпАП розмежовують процедури щодо порядку огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.

У порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, відстороненню від керування транспортним та, зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками (у стані) сп`яніння.

У порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, огляду на стан сп`яніння підлягають військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці ЗСУ.

Слід наголосити, що військовослужбовці при виконанні своїх службових обов`язків, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП у разі виявлення у них ознак чи стану сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що слід розмежовувати поняття суб`єкта правопорушення, а саме першочергово - особа, яка керує транспортним засобом спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в ЗСУ (керуючи транспортним засобом) – як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт), оскільки вказані правопорушення мають значні відмінності за правовими наслідками, зокрема, стягнення ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення винуватого спеціального права - керування транспортним засобом, тобто обмеження за вчинення суспільно небезпечного правопорушення, яке потенційно або ж призводить до негативних наслідків, таких як дорожньо-транспортні пригоди, при цьому слід зазначити, що такі справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП набули систематичного характеру та призводить до обговорення у суспільстві із відповідною реакцією на законодавчому рівні, яка виражається у посиленні відповідальності винних осіб.

У другому випадку, а саме при виконанні обов`язків служби, на думку суду апеляційної інстанції, є доцільним вирішення питання про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, та саме у цьому випадку при огляді військовослужбовця на стан сп`яніння діють норми ст. 266-1 КУпАП.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що за наявності існування ознак двох складів адміністративних правопорушень, як за ст. 130 КУпАП, так і за ст. 172-20 КУпАП, такі дії слід фіксувати при спільних діях працівників поліції та служби ВСП для складення протоколів про адміністративні правопорушення за відповідними статтями, які, крім іншого, мають різні правові наслідки, а саме за вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП винувата особа позбавляється спеціального права – керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , та йому не було роз`яснено його процесуальні права, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги,оскільки нічим не підтверджені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях скалу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Полянчука Владислава Богдановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу захисника Полянчука Владислава Богдановича інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік – задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя