Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №214/4544/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2270/26 Справа № 214/4544/26 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенка О.І Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Кривий Ріг

27.08.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Дербіна Д.О.

в с т а н о в и л а :

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Дербіним Д.О., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, не відповідає вимогам ст.ст. 9, 245, 280 КУпАП, ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст. 6 ЄКПЛ;

- вказує, що матеріали справи не містять факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 , він не здійснював рух транспортного засобу, та дії працівників поліції щодо складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є протиправними;

- зазначає, що зі змісту відеозапису неможливо встановити, хто саме перебував за кермом автомобіля, з відеозапису вбачаються тільки силуети, номерних знаків транспортних засобів не видно;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_2 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Дербін Д.О.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Дербіна Д.О., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.04.2026 о 16-12 год. рухаючись по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., біля буд. 27В, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 20.04.2026 о 16-12 год. ОСОБА_1 , рухаючись біля буд. 27В по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки сукупності доказів вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які підтверджені:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645796 від 20.04.2026р., який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким підтверджується, що 20.04.2026р. о 16-12год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., біля буд. 27В, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 20.04.2026р. з фото таблицею;

- письмові показання потерпілого ОСОБА_3 від 20.04.2026р.

Допитана безпосередньо у судовому працівником патрульної поліції ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що вона займає посаді інспектора патрульної поліції полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. 20.04.2026 під час патрулювання вона з напарником помітили ДТП, яка трапилась по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. Під`їхавши до місця події ними було встановлено, що за кермом транспортного засобу Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , нікого не було. ОСОБА_3 , який був також учасником ДТП, повідомив, що транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 під час ДТП. Працівниками патрульної поліції факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , був встановлений на підставі показань свідка ОСОБА_3 та запису з камер відеоспостереження та камер відеоспостереження, встановлених на дорозі та сусідньому автомагазині.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645803 від 20.04.2026 підтверджується, що 20.04.2026 о 16-12 год. ОСОБА_1 , рухаючись біля буд. 27В по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Motorola VB400 та нагрудні відеореєстратори № 475158 та № 475187.

Фактичні обставини, наведені протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645803 від 20.04.2026 підтверджуються відеозаписом на диску DVD-R, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , під час яких він наполягав, що він особисто не керував транспортним засобом, при цьому, він вживав алкогольні напої до того, як сів за кермо автомобіля, тобто до ДТП, а отже він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (clip 6).

Суд першої інстанції повно та всебічно розглянув матеріали справи, дослідив заперечення сторони захисту, а саме, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та відкинув їх як безпідставні, та спростовані відеозаписом, та показаннями потерпілого та працівника поліції ОСОБА_4 .

При цьому суд першої інстанції вважав відеозапис належним та достатнім для встановлення саме особи ОСОБА_5 , як водія транспортного засобу, який вчинив ДТП при обставинах, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645796 від 20.04.2026р. за ст. 124 КУпАП та підтвердження особи ОСОБА_1 , як суб`єкта адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами, а саме відеозаписом беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме вчинення ним ДТП за яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та вказаний відеозапис узгоджується із письмовими показаннями потерпілого та працівника поліції.

Крім того ОСОБА_1 після ДТП під час спілкування з працівниками поліції мав ознаки алкогольного сп`яніння та від вимоги проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, сим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від огляду на стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника Дербіна Д.О., що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, не відповідає вимогам ст.ст. 9, 245, 280 КУпАП, ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст. 6 ЄКПЛ, є безпідставними.

Доводи апеоляцінйої скарги захисника, що матеріали справи не місять факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 , він не здійснював рух транспортного засобу, та дії працівників поліції щодо складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є протиправними, є також неспроможними та спростовуються відеозаписом, який не викликає сумніву, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , та вчинив ДТП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що зі змісту відеозапису неможливо встановити, хто саме перебував за кермом автомобіля, з відеозапису вбачаються тільки силуети, номерних знаків транспортних засова не видно, є також неспроможними, оскільки на місці події від моменту ДТП, не було жодної особи у яскраво жовтій кофті, та саме особа в яскраво жовтій кофті після ДТП вийшла з автомобілю Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 білого кольору, та у подальшому вказана особа встановлена працівниками поліції як ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Дербіна Дмитра Олександровича на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя