Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №199/892/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1455/26 Справа № 199/892/26 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Кривий Ріг

25.08.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03.04.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Морозовим В.Ю., який в апеляцій скарзі:

- вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню;

- вважає, що суд першої інстанції не встановив законність зупинки транспортного засобу, тому допустимість усіх подальших доказів повинна ставитися під сумнів, а саме наявність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, та суд першої інстанції прийняв позицію працівників поліції, не здійснивши їх повного та всебічного дослідження, чим порушив вимоги щодо повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи;

- вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на медичну картку стаціонарного хворого № 11, видану КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» від 02.04.2026р., розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 ;

- зазначає, що під час огляду на стан сп`яніння у порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- вказує, що відсутній відеодоказ наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відеозапис є неповним;

- вказує, що матеріали справи не містять доказів вчинення попереднього адміністративного правопорушення, та наявності такої кваліфікуючої ознаки в діях ОСОБА_1 , як повторність;

- вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 , та відсутність підпису викликана саме незгодою із протоколом про адміністративне правопорушення;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце ОСОБА_1 повідомлений належним чином до судового засідання не прибув, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Морозов В.Ю., перешкоди для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП відсутні.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Морозова В.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.01.2026р. о 08:35 год. в Донецькій області с-ще Новодонецьке, вул. Благовісна, 18 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки з використанням приладу газоаналізатору Драгер Alcotest 6810 водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудний відео реєстратор поліцейського номер 7. Водій від керування відсторонений, транспортний засіб руху не перешкоджає.

Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557078 від 02.01.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідка ДОП СП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.04.2010;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ;

- відеозапис з бодікамери поліцейського, долучений до протоколу.

Суд першої інстанції дослідив клопотання Корнілова Т.В. про закриття провадження у справі ОСОБА_1 , в яких він посилався на те, що: 1) адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження того, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння; 2) під час складання протоколу поліцейські не роз`яснили його права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) матеріали справи не містять направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості на перевірку результатів огляду, проведеного на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу; 4) адміністративний матеріал не містить відомостей про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення; 5) працівниками поліції не була зазначена причина зупинки; 6) в протоколі не вказані модель і серія засобу, а також відомості про сертифікацію в України засобів відеозапису; 7) протокол не містить його підпису; 8) в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Наведені вище доводи клопотання суд першої інстанції відкинув, оскільки не знайшов підстав для їх задоволення, та навів обґрунтовані мотиви прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а висновки суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги захисника, що розгляд справи відбувався всупереч вимогам чинного законодавства та не законно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення, у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не встановив законність зупинки транспортного засобу, тому допустимість усіх подальших доказів повинно ставитися під сумнів, а саме наявність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, та суд першої інстанції прийняв позицію працівників поліції, не здійснивши їх повного та всебічного дослідження, чим порушив вимоги щодо повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи є неспроможними, оскільки підставою зупинки транспортного засобу став забруднений номерний знак, що підтверджується відеозаписом та було наголошено ОСОБА_1 (час відеозапису 0:01:49).

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не звернув увагу на медичну картку стаціонарного хворого № 11, видану КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» від 02.04.2026р., розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки відповідно до даної копії госпіталізація була планова, та у судовому проваджені активну участь приймав також захисник Морозов В.Ю., який подавав численні заяви, клопотання про закриття провадження справи із викладом порушень законодавства, які на думку сторони захисту виключали склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та про розгляд провадження на 03.04.2026р. ОСОБА_1 та його захисник повідомлені завчасно.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції не встановив порушень судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що під час огляду на стан сп`яніння у порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкогольних напоїв, що підтверджується відеозаписом, та не вважав доцільним проходити огляд на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного вище також не мають під собою підґрунтя доводи апеляційної скарги, що відсутній відеодоказ наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відеозапис є неповним.

Крім того, матеріали відеозапису додані до справи відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а саме відображають процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять доказів вчинення попереднього адміністративного правопорушення, та наявності такої кваліфікуючої ознаки в діях ОСОБА_1 , як повторність, не приймаються до уваги, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_1 за ознакою повторності не була та не є предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги захисника, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 , та відсутність підпису викликана саме незгодою із протоколом про адміністративне правопорушення, є також неслушними, оскільки підписання протоколу особою, щодо якої він складений, є правом, а не обов`язком даної особи.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03.04.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03.04.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя