Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №183/11159/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11159/26

№ 3/183/3125/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла відділу Управління Державної служби спеціального зв`язку Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 188-31 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 132 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, за таких обставин: 14.08.2026 року у ході проведення державного контролю за станом криптографічного захисту інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, у військовій частині НОМЕР_1 виявлено факт не виконання ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській обл., - рекомендацій (пропозицій), наданих за результатами проведення у 2025 році заходу державного контролю. Такими діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 створив перешкоджання для виконання покладених на посадових осіб Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській обл., як територіального органу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, обов`язків щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері криптографічного захисту інформації, визначених пунктом 1 частини першої статті 14 Закону України «Про державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України», а також підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Положення про територіальний орган Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 01.09.2014 № 432 (у редакції наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 08.02.2022 № 66), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.09.2014 за № 1142/25919.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату і місце розгляду справи.

Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на який судом було направлено повістку з викликом в судове засідання. Судова повістка була направлена у виді смс-повідомлень, довідка про доставку якої міститься в матеріалах справи, що свідчить про небажання особи приймати участь у судовому засіданні, аби надати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно ч. 1 ст. 188-31 КУпАП диспозиція статті передбачає невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, і законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено докази: протокол ДН № 132 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-31 КУпАП від 14.08.2026; Акт перевірки виконання рекомендацій, наданих за результатами державного контролю у військовій частині НОМЕР_1 ; Витяг із наказу № 341 від 03.08.2023.

Проаналізувавши надані докази суд звертає увагу на те, що у якості доказів судді наданий Акт перевірки виконання рекомендацій, наданих за результатами державного контролю у військовій частині НОМЕР_1 . При цьому до матеріалів справи не додано документу, в якому були б відображені Рекомендації за результатами державного контролю у військовій частині НОМЕР_1 .

Внаслідок цього, суд позбавлений можливості дослідити, оцінити виконання чи не виконання уповноваженою особою військовій частині НОМЕР_1 даних рекомендацій.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не виконав законної вимоги за результатами перевірки 2025 року. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не розкритий зміст «законної» вимоги у відповідності ч. 1 ст. 188-31 КУпАП.

Таким чином, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено належних, допустимих та достатніх доказів, які дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 КУпАП.

Сам по собі протокол не є беззаперечним доказом винуватості особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 188-31 КУпАП не доведена та не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведений, що в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 188-31, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-31 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О.Ігольнікова