Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №212/7499/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/7499/26

3/212/1374/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановила таке.

20 травня 2026 року до суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, однак до матеріалів справи не було додано відеозапис можливого скоєння правопорушення, хоча з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт руху транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор aspiring, а подію було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності vb-400 (475198). Отже, суддя дійшла висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону, і постановою суду від 27.05.2026 року матеріали справи було повернуто для доопрацювання та належного оформлення. 17 червня 2026 року до суду надійшли належно оформлені матеріали справи, які містили відеозапис з камер поліцейських. У період з 06.07.2026 до 19.07.2026 суддя перебувала у щорічній відпустці; у період з 20.07.2026 до 07.08.2026 – на лікарняному; у період з 10.08.2026 до 12.08.2026 – у відпустці.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659791 від 07.05.2026 року, ОСОБА_1 07.05.2026року о 17:02 годині в м. Кривий Ріг, вул. Віктора Оцерклевича 23, керував транспортним засобом daewwo sens д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами (ВП 40027208, постанова Саксаганського ВДВС у м. Кривий ріг від 30.03.2019), відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Будь-які клопотання, заяви – відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Застосовне право та оцінка суду.

Так, відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (описаний вище);

- рапортом від 07.05.2026;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Кузьмінського, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- постановою державного виконавця від 30.03.2019, якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1

- витягом з адмінпрактики;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме – Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Водночас, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зазначений строк на момент розгляду справи в суді сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя

постановила таке.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець