Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №211/8869/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/8869/26

Провадження № 3/211/1939/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2026 року, о 16-43 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 76, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору увімкнення спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 743896 від 12.08.2026 року, поясненням, рапортом, відеозаписом на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 та подальше спілкування з поліцейським під час складання матеріалів, та іншими доказами.

Суд вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вбачає в його діях склад правопорушення передбаченого ст.122-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч. 1 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, у суді провину визнав.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст.122-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто п`ятдесят три ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 306 ( триста шість ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко