Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №211/6757/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6757/26

Провадження № 3/211/1696/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2026 року, о 18-10 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, вул. Соборності, у дворі будинку 113 був неуважний, при русі заднім ходом не стежив за дорожньою обстановкою рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся до інших осіб для забезпечення безпеки руху та скоїв зіткнення з автомобілем TESLA MODEL Y номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що їх вина з ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є обоюдною. Так 13.06.2026 року, коли він збирався виїжджати з майданчика (заїзного карману) розташованого біля будинків то автомобіля «Тесли» не було. Коли він завів свій автомобіль, бачив позаду «Теслу», почав здійснювати виїзд заднім ходом, при цьому автомобіль «Тесла» почав розвертатися до нього не подавши йому звукового сигналу, хоча бачив його, в наслідок чого сталося зіткнення, коли він ще з заїзного карману не виїхав на дорогу. Тобто ДТП відбулося коли водій автомобіля «Тесла» ОСОБА_2 розвертався, а він виїжджав із заїзного карману. Також ОСОБА_1 зазначив , що після зіткнення водій автомобіля " Тесла" відїхав від нього.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 , в якості свідка, пояснив, що 13.06.2026 року, він заїхав у двір де висадив людей біля першого під`їзду та йому було потрібно розвернутися і поїхати назад. У заїзному кармані бачив автомобіль ОСОБА_1 , який заведений не був, тому він потихеньку почав розвертатися і коли йому вже зовсім трішки залишилось щоб виїхати, автомобіль ОСОБА_1 почав їхати на нього заднім ходом, при цьому для нього проїхати у перед не було куди, у вказаній ДТП вважає себе не винним.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692291 від 13.06.2026 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 13.06.2026 року, фототаблицю, довідку щодо наявності посвідчення водія.

Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 692291 від 13.06.2026 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.3 «б», п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зібрані по справі докази в їх сукупності вказують на те, що водій автомобіля марки MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 здаючи заднім ходом, не переконався в його безпечності та здійснив зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих ними ушкоджень та дослідженням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та фотознімків з місця пригоди.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем марки TESLA MODEL Y номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 13.06.2026 вбачається, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом повинен був переконатись, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в даному випадку водію ОСОБА_2 .

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення. Жодних даних та доказів, які б підтверджували невинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, останнім суду надано не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля TESLA MODEL Y номерний знак НОМЕР_2 не подав звукового сигналу не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки відповідно до вимог Правил дорожнього руху водій під час руху заднім ходом зобов`язаний переконатися у безпечності такого маневру та не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Щодо обоюдної вини ОСОБА_2 , то відносно останнього працівниками поліції також складались матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за наслідком розгляду даного матеріалу, Довгинцівським судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.09.2026 року винесено постанову відповідно до якої провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дана постанова підлягає оскарженню та на момент винесення цієї постанови законної сили не набрала. Та разом з тим наявність чи відсутність обоюдної вини ОСОБА_2 , не свідчить про безпечність виконання ОСОБА_1 маневру заднім ходом, не виключає його обов`язку як водія переконатися у відсутності перешкод для руху та не надає переваги в русі.

Твердження ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 після зіткнення від"їхав, не заслуговує на увагу, оскільки належних тому доказів, останнім суду надано не було і в ході розгляду справи не здобуто.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП та наслідки пригоди, позицію сторони потерпілого, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

(Реквізити: Отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровська область/21081300, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп.

(Реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Код суду 26371308 ).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1700( одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко