Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №517/678/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/678/26

Провадження № 3/517/304/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області одночасно надійшло три матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП.

Протоколи складені інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Доманським В.В. (а.с. 1, 20, 36).

Постановою суду від 25 червня 2026 року справи про адміністративні правопорушення про адміністративні правопорушення № 517/678/26 (провадження № 3/517/304/2026), № 517/679/26 (провадження № 3/517/305/2026) та № 517/680/26 (провадження № 3/517/306/2026) щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП, об`єднано в одну справу, якій присвоєний єдиний унікальний номер 517/678/26 (а.с. 17).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695389 від 17 червня 2026 року вбачається, що 17 червня 2026 року біля о 02 год 24 хв по автодорозі Р-33 сполученням с-ще Захарівка Роздільнянського району Одеської області – с. Нова Шибка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме з`їзд у кювет. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкогольне пиво до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою та проходження медичного огляду у лікарні ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695367 від 17 червня 2026 року, вбачається, що 17 червня 2026 року біля о 02 год 24 хв по автодорозі Р-33 сполученням с-ще Захарівка Роздільнянського району Одеської області – с. Нова Шибка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив з`їзд автомобіля у кювет, як наслідок автомобіль отримав механічні пошкодження. Надалі будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не повідомивши працівників поліції залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695341 від 17 червня 2026 року вбачається, що 17 червня 2026 року біля о 02 год 24 хв по автодорозі Р-33 сполученням с-ще Захарівка Роздільнянського району Одеської області – с. Нова Шибка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля в кювет з подальшим неодноразовим перекиданням транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також травмована неповнолітня особа ОСОБА_2 , 09 жовтня 2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином (а.с. 59). Про причини неявка суд не повідомив. З жодними заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Водночас 08 липня 2026 року від адвоката Зінюка О.О. на захист ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просив відкласти судове засідання, призначене на 08 липня 2026 року, у зв`язку із необхідністю надання адвокату часу для ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 60-61).

08 липня 2026 року адвокат Зінюк О.О. ознайомився з матеріалами справи, зробив необхідні фотокопії та отримав копії DVD-дисків, долучених до матеріалів справи, що підтверджується його особистим підписом на останній сторінці клопотання (а.с. 61).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 07 серпня 2026 року.

У судове засідання, призначене на 07 серпня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зінюк О.О. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином (а.с. 69, 70). Водночас справу було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с. 72).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 14 серпня 2026 року 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 14 серпня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зінюк О.О. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином (а.с. 75, 76). Водночас 14 серпня 2026 року о 09 годині 27 хвилин від адвоката Зінюка О.О. до суду надійшла заява, у якій він просив відкласти судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2026 року на іншу дату (а.с. 77). У заяві він зазначає, що ОСОБА_1 не може з`явитись до суду особисто у зв`язку із його перебуванням за межами с-ща Захарівка Роздільнянського району Одеської області. Крім цього, адвокат Зінюк О.О. на вказану дату буде приймати участь у проведенні слідчих дій за межами Подільського району. При цьому захисник не надав суду жодних доказів на підтвердження його неявки та ОСОБА_1 у судове засідання.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 25 серпня 2026 року.

У судове засідання, призначене на 25 серпня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зінюк О.О. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином (а.с. 84, 85). Водночас справу було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці (а.с. 86, 87).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 02 вересня 2026 року 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 02 вересня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зінюк О.О. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином (а.с. 90, 91, 92). Водночас 02 вересня 2026 року о 10 годині 28 хвилин від адвоката Зінюка О.О. до суду надійшла заява, у якій він просив відкласти судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 02 вересня 2026 року на іншу дату (а.с. 93). У заяві зазначає, що ОСОБА_1 не може з`явитись до суду особисто у зв`язку із його перебуванням за межами с-ща Захарівка Роздільнянського району Одеської області. Крім цього, адвокат Зінюк О.О. на вказану дату буде приймати участь у проведенні слідчих дій за межами Одеської області. Водночас захисник не надав суду жодних доказів на підтвердження його неявки та ОСОБА_1 у судове засідання.

За таких умов суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 1 статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд наголошує на тому, що за винятком першої дати судового засідання, подальші дати розгляду справи попередньо узгоджувалися секретарем судового засідання із захисником Зінюком О.О. з урахуванням його зайнятості (а.с. 67, 73, 88). Незважаючи на це, захисник у судові засідання не з`являвся, подаючи практично ідентичні заяви про їх відкладення без жодного належного документального підтвердження зазначених причин неявки.

Водночас ОСОБА_1 та його захисник мали достатньо часу для подання своїх пояснень або заперечень щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та відповідних доказів, оскільки з моменту ознайомлення захисника з матеріалами справи минуло майже два місяці, однак такими правами вони не скористалися.

Отже, ураховуючи строки розгляду справи, визначені частиною 1 статті 277 КУпАП, які є присічними та те, що ОСОБА_1 і його захисник – адвокат Зінюк О.О. були неодноразово, завчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а також беручи до уваги те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 130 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 122-4 КУпАП.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною 4 статті 130 КУпАП.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Варто зазначити, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за зокрема за частиною 4 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди з участю цієї особи, вживання нею після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю, а також те, що таке вживання мало місце до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп`яніння.

Так, щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкоголю після пригоди суд детальніше зазначає таке.

До матеріалів справи працівниками поліції додано відеозаписи з персональних нагрудних відеореєстраторів DSJ 0000000 000001, DSJ 0000000 000002 , які містяться на двох DVD-R 4.7 GB 16х 120 min (а.с. 12, 53).

На відеозаписі …0021.MP4 (нагрудний відеореєстратор DSJ 0000000 000001) зафіксований факт виявлення працівниками поліції в кюветі біля автодороги Р-33 сполученням с-ще Захарівка Роздільнянського району Одеської області – с. Нова Шибка Роздільнянського району Одеської області, автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був перекинутий на бік та мав значні механічні пошкодження. При цьому на місці події поліцейськими нікого не було виявлено. Про факт виявлення дорожньо-транспортної пригоди працівником поліції було повідомлено на лінію 102.

На відеозаписі … 0012.MP4 нагрудний відеореєстратор DSJ 0000000 000002 (00:38 – 01:20) зафіксована розмова працівників поліції з ОСОБА_1 , під час якої останній повідомляє, що саме він керував транспортним засобом, при цьому на момент керування перебував у тверезому стані. За його поясненнями, під час руху він не впорався з керуванням унаслідок обриву рульової тяги, після чого автомобіль занесло на узбіччя, а надалі він перекинувся у кювет. ОСОБА_1 також зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди прийшов додому, де перебуваючи у стані стресу, вжив алкогольні напої. Зазначені обставини підтверджуються також поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , який перебував разом із ОСОБА_1 у транспортному засобі під час дорожньо-транспортної пригоди. При цьому з відеозапису візуально вбачається, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, зокрема має забинтовані частину голови біля носа та ліву руки (відеозапис … 0012.MP4 02:58 – 03:20).

На відеозаписі …0015.MP4 нагрудний відеореєстратор DSJ 0000000 000002 (01:20–02:00) зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , під час якої останній не заперечує факт керування транспортним засобом, скоєння дорожньо-транспортної пригоди та вживання після неї алкогольних напоїв, зазначаючи при цьому, що «нічого поганого він не зробив, так вийшло».

На відеозаписі …0028.MP4 нагрудний відеореєстратор DSJ 0000000 000002 (03:37–04:18) зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює працівнику поліції, що після дорожньо-транспортної пригоди прийшов додому, де почав вживати пиво, після чого попрямував до ОСОБА_2 , оскільки знав, що останній отримав тілесні ушкодження. Надалі ОСОБА_1 повідомив, що покликав знайомого, який доставив ОСОБА_2 до лікарні для надання медичної допомоги.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 695389, серії ЕПР1 № 695367 та серії ЕПР1 № 695341 від 17 червня 2026 року, з яких вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєних ОСОБА_1 правопорушень (а.с. 1, 20, 36), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 17 червня 2026 року, з якого вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння очей та те, що останній не доставлявся до медичного закладу у зв`язку з відмовою водія від проходження медичного обстеження у медичному закладі (а.с. 2), копією постанови серії ЕНА № 7391623 від 17 червня 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 КУпАП за те, що він 17 червня 2026 року біля о 02 год 24 хв по автодорозі Р-33 сполученням с-ще Захарівка Роздільнянського району Одеської області – с. Нова Шибка Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «ґ» пункту 2.1 ПДР (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 червня 2026 року, наданими в присутності директора Майорської гімназії ОСОБА_3 , згідно яких він вказав, що 16 червня 2026 року біля 23 год 50 хв до нього приїхав знайомий ОСОБА_1 з яким вони вживали алкогольні напої, а саме горілку, пиво та вино. 17 червня 2026 року біля 03 год 00 хв ОСОБА_1 сказав, що їде додому в с-ще Захарівка Роздільнянського району Одеської області, на що він попросився поїхати разом з ним. Згодом вони на автомобілі «Mitsubishi Outlander» поїхали в напрямку с-ща Захарівка Роздільнянського району Одеської області. Під час руху ОСОБА_1 керуючи автомобілем почав виляти по дорозі в результаті чого вказаний автомобіль разом з ними злетів з дороги в кювет. Після дорожньо-транспортної пригоди він не пам`ятає як залишив автомобіль. Прокинувся лише вранці вдома (а.с. 45), рапортом інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Доманського В.В. від 17 червня 2026 року, згідно якого він при патрулюванні прилеглої території по автодорозі Р-33 с-ще Захарівка в напрямку с. Нова Шибка, виявив дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 без нагляду знаходився в кюветі. Під час перевірки інформації було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду та спричинив механічні пошкодження транспортного засобу та травмування пасажира. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій залишив її місце. Надалі водія було розшукано. Під час спілкування у нього виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак від проходження огляду він відмовився. При цьому, водій ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень з приводу вчинених правопорушень та постійно змінював свої покази, що було зафіксовано на нагрудну Body Cam (а.с. 9), інформацією про транспортний засіб та довідкою інспектора САП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області № 219321 – 2026 від 19 червня 2026 року, згідно яких вбачається, транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (вказана особа як вставлено судом з матеріалів справи (відеозаписів) є дружиною ОСОБА_1 ) (а.с. 13, 14), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 червня 2026 року на околиці с-ща Захарівка Роздільнянського району Одеської області, з якої вбачається, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху з`їхав за межі проїзної частини в кювет, після чого перекинувся. Схема місця ДТП також відображає розташування транспортного засобу після пригоди, траєкторію його руху та характер отриманих пошкоджень. Зокрема, зафіксовано, що внаслідок перекидання автомобіль зазнав численних механічних пошкоджень зовнішніх конструктивних елементів (а.с. 39), довідкою лікаря КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області» ОСОБА_5 виданою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на стаціонарному лікуванні 17 червня 2026 року з діагнозом забійна рана верхньої губи (а.с. 46), рапортом начальників слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Коханського В.Л. та СД ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Тутевича В.О. на ім`я начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Загребельного В.В., яким вони повідомили про відсутність даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення (а.с. 51), фотоматеріалами, які містяться на DVD-R 4.7 GB 16х 120 min, на яких зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди, а саме численні механічні пошкодження зовнішніх конструктивних елементів автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , що виникли внаслідок його перекидання (а.с. 53), з відеозаписів з персональних нагрудних відеореєстраторів працівників поліції DSJ 0000000 000001, DSJ 0000000 000002, які містяться на DVD-R 4.7 GB вбачається, що під час патрулювання працівниками поліції, в кюветі біля дороги, виявлено перекинутий на бік автомобіль із значними механічними пошкодженнями. При цьому біля автомобіля нікого не було. Про факт виявлення дорожньо-транспортної пригоди працівником поліції було повідомлено на лінію 102. Надалі на відеозаписах зафіксовано, як на території домоволодіння знаходяться два чоловіки, а саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (неповнолітня особа, яка перебувала в автомобіля під час ДТП) та працівники поліції. При цьому у ОСОБА_2 були наявні тілесні ушкодження в області голови біля носа та лівої руки. Під час спілкування з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував транспортним засобом та на момент події перебував у тверезому стані. Під час руху він не впорався з керуванням унаслідок технічної несправності автомобіля - відриву рульової тяги, після чого транспортний засіб занесло на узбіччя дороги та в подальшому він перекинувся у кювет. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 прийшов додому, де через пережитий стрес вжив алкогольні напої. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, зазначивши, що він не має нічого проходити. Також, на відеозаписі неповнолітній ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Однак перебував в тверезому стані. Алкоголь вжив вже після пригоди. У подальшому ОСОБА_1 змінив надані ним раніше пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та почав стверджувати, що на момент її вчинення транспортним засобом не керував, за кермом перебувала інша особи (при цьому хто саме не зазначав). Надалі, перебуваючи у відділенні поліції, знову підтвердив факт керування транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, однак був незгоден із складеним протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки наголошував, що керував автомобілем тверезим. Також слід зауважити, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, з поведінки ОСОБА_1 вбачається, що останній самоусунувся від участі у складанні протоколів та відмовився від їх підписання (а.с. 12, 53).

Отже, з досліджених відеозаписів вбачається, що спочатку ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, скоєння дорожньо-транспортної пригоди та вживання після неї алкогольних напоїв, однак у подальшому змінив свої пояснення та почав стверджувати, що транспортним засобом він не керував. Зазначена зміна позиції, з урахуванням первинних пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо після події, свідчить про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, системний аналіз наведених положень Правил дорожнього руху у взаємозв`язку з дослідженими судом доказами свідчить про те, що після дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний дотримуватися визначеного Правилами порядку поведінки, зокрема утримуватися від вживання алкогольних напоїв до проведення медичного огляду. Така вимога є обов`язковою та не залежить від причин, з яких водій має намір вжити алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки її дотримання необхідне для забезпечення достовірного встановлення стану водія та об`єктивної оцінки обставин дорожньо-транспортної пригоди. Установлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, після її вчинення вжив алкогольні напої до проведення відповідного медичного огляду.

Таким чином, винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених судом, отриманих з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив наступні адміністративні правопорушення, а саме:

- адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна;

- адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

- адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому, в даному випадку при накладенні стягнення суд в силу вимог статті 33 КУпАП не враховує перелічені вище обставини та дані про особу порушника.

Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.

У відповідності до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За порушення статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність шляхом накладення штрафу на водіїв в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За порушення частини 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

У даному випадку адміністративне стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосовувати в межах частини 4 статті 130 КУпАП, оскільки санкція за даною статтею є більш суворою.

З довідки інспектора САП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області № 219321 – 2026 від 19 червня 2026 року, вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 в підрозділах ТСЦ отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12 червня 2026 року категорії «В» та протягом року останній до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, не притягувався. Транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 (а.с. 14).

Отже, з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, ураховуючи обставини вчинених правопорушень ОСОБА_1 , а саме те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня особа отримала тілесні ушкодження, дані про його особу, ступінь його вини, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк. Водночас суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 суворішого стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 68000 гривень, що передбачено статтею 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя