Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №521/4893/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/4893/26

Номер провадження 3/521/2017/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621775, 23.03.2026 року о 00 год. 51 хв. в м. Одесі, вул. Олексія Вадатурського (Маршала Малиновського), буд. 42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та в медичному закладі водій відмовився.

Працівниками поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання жодного разу не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зважаючи на те, що положення статті 268 КУпАП не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за участю його захисника.

У ході судового розгляду справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — адвокатом Мандич Л.Л., було висловлено позицію щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник посилався на те, що: 1) ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки автомобілем не керував, за кермом перебувала інша особа, а він знаходився як пасажир; 2) відеодокази є недопустимими, містять часові розриви та ознаки обробки; 3) працівниками поліції порушено спеціальний порядок огляду військовослужбовця із залученням ВСП; 4) наявні процесуальні порушення під час оформлення матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини, приходить до наступних висновків.

У судових засіданнях захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, — адвокат Мандич Л.Л. підтримав правову аргументацію, надану ним раніше у письмових поясненнях та клопотаннях, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю та об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621775 від 23.03.2026 року, направленням на медичний огляд водія, а також відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності події та суб`єкта правопорушення (зокрема, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був пасажиром), суд ставиться до них критично та відхиляє з огляду на таке.

Як вбачається з безперервного відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, на відрізку часу 00:53:45 ОСОБА_1 перебуває біля транспортного засобу, при цьому жодних інших осіб, які б могли ним керувати, поруч не знаходиться. О 00:54:12 ОСОБА_1 , реагуючи на вимоги поліцейських, як водій надає відповідні документи (паспорт, посвідчення водія) та цікавиться причиною зупинки. Суд розцінює твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом перебувала інша особа, є способом захисту у справі, оскільки жодних анкетних даних іншої особи яка, за твердженням ОСОБА_1 , була водієм він не зазначив ані на місці події, ані в подальших поясненнях. Крім того, сторона захисту не заявляла клопотань про допит у якості свідків дружини та сестри ОСОБА_1 , які, за твердженням адвоката, перебували на місці події та могли б підтвердити його версію.

Більше того, відеозаписом зафіксовано, що на відрізку часу 01:04:46 ОСОБА_1 фактично визнає свою провину, зазначаючи, що він «спалився», а о 01:05:26 обговорюється можливість «залагодження» ситуації, від якої поліцейський категорично відмовляється. Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що позиція щодо некерування транспортним засобом є виключно обраним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Аргументи захисника щодо недопустимість та неналежність відеодоказів через відсутність файлів з одного реєстратора (ПВР 230604), автоматичне видалення оригіналів та наявність ознак об`єднання файлів (постобробки), суд відхиляє.

Наданий Управлінням патрульної поліції відеозапис із пристрою 471639 за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності для встановлення обставин справи. Згідно з офіційною відповіддю УПП від 24.06.2026 року, специфіка роботи програмного комплексу «MOTOROLA VideoManager» передбачає автоматичне дешифрування та об`єднання записів у єдину відеоподію під час експорту. Ця технічна особливість не спотворює змісту зафіксованих подій. На дослідженому відео (зокрема о 00:57:21) чітко та безперервно зафіксовано факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора "Драгер", так і в закладі охорони здоров`я.

Щодо доводі сторони захисту про порушення поліцейськими спеціального порядку огляду військовослужбовця (ст. 266-1 КУпАП) шляхом незалучення посадової особи Військової служби правопорядку (ВСП), суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Належність особи до лав Збройних Сил України, наявність статусу учасника бойових дій та виконання важливих завдань із захисту держави, безумовно, викликають повагу, однак не звільняють водія від імперативного обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР України, та не надають імунітету від адміністративної відповідальності за його ігнорування. Відмова від проходження огляду була висловлена ОСОБА_1 безпосередньо та категорично, що утворює закінчений склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП незалежно від подальшого залучення чи незалучення ВСП для проведення самої процедури освідування, яка так і не відбулася саме через відмову правопорушника.

Посилання адвоката на процесуальні порушення, зокрема на те, що під час фіксації відмови не були залучені свідки, а до матеріалів справи не долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються нормами закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі їх неможливості — огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки поліцейськими застосовувалися нагрудні камери відеофіксації, обов`язок залучати понятих у правоохоронців був відсутній. Відсутність Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є логічним наслідком того, що такий огляд фактично не проводився через пряму відмову водія від його проходження. Запис «відмова» у графі підпису особи в протоколі узгоджується з відеозаписом, на якому зафіксовано небажання особи підписувати матеріали.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України»). Надані суду докази не залишають місця сумнівам та відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

Винуватість ОСОБА_1 повністю та об`єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621775 від 23.03.2026 року, направленням на медичний огляд водія та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано виявлення ознак сп`яніння та відмову водія від проходження огляду, а також його власне зізнання.

Таким чином, сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та становить високу суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у межах санкції статті. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов