Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №750/5044/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 750/5044/26 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.

Провадження № 33/4823/650/26

Категорія - частина 4 статті 130 КУпАП

Постанова

іменем України

26 серпня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Парфененко О. Я., з участю захисника Кашуби М. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

1. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору на користь держави.

Суд першої інстанції встановив, що 23 квітня 2026 року о 14 годині 30 хвилин в місті Чернігові по проспекту Миру у дворовій території біля будинку № 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.10. «є» Правил дорожнього руху.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погодився із судовим рішенням та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не визнає вину та причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, оскільки не перебував за кермом «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобілем керував інший водій.

Неповне, необ`єктивне з`ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права призвело до винесення нелегітимної постанови, яка підлягає скасуванню.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилаючись на статті 288, 289, 294 КУпАП, просить постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції учасників провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася.

Захисник підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини та доводи які викладені в апеляційній скарзі.

4. Мотиви та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2.10. «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, виконав вимоги статті 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Так, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; чеком з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Як слідує з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 130 КУпАП, згідно з яким 23 квітня 2026 року о 14 годині 30 хвилин в місті Чернігові по проспекту Миру у дворовій території біля будинку № 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.10. «є» Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статей 254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, істотні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом – відсутні, достовірність відомостей, які зазначені у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано спілкування поліцейського із ОСОБА_1 з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом та здійснення наїзду на інший транспортний засіб. Поліцейський повідомив про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. У свою чергу ОСОБА_1 неодноразово вказував, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди та погодився пройти огляд. Після проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився із результатом огляду – 2,73 проміле. Поліцейський роз`яснив права, склав протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 124, 122-4, частиною четвертою статті 130 КУпАП, які відмовився підписати ОСОБА_1 .

Згідно із постановами Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2026 року, які набрали законної сили 26 червня 2026 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме:

- 23 квітня 2026 року о 14 годині 30 хвилин в місті Чернігові по проспекту Миру, у дворовій території біля будинку № 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальні збитки, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху.

- 23 квітня 2026 року о 14 годині 30 хвилин в місті Чернігові по проспекту Миру, у дворовій території біля будинку № 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_2 та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки ці доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також обставинами, які були встановлені у постановах Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2026 року, якими ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника не є визначальними для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції призначив стягнення ОСОБА_1 у відповідності із вимогами статті 33 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, які визначені в санкції частини четвертої статті 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Парфененко