Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №750/5073/26 — Чернігівський апеляційний суд

Суд: Чернігівський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: купівлі-продажу

Дата: 01 вересня 2026 р.

Справа: №750/5073/26

Суддя: Мамонова О. Є.

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5073/26

Головуючий у першій інстанції – Сапон А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1941/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О. Є.,

суддів Луговця О. А., Супруна О. П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та трьох процентів річних,

У С Т А Н О В И В:

01 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ТОВ «Енера Чернігів», в якому просила стягнути з відповідача на її користь:

- заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством №702-3Т від 25.02.2025, за електричну енергію, вироблену її домогосподарством у березні 2026 року, в сумі 27 273,40 грн;

- витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн;

- витрати на оплату судового збору в сумі 1 064,96 грн;

- 3% річних в розмірі 8,97 грн.

22.05.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій вона просила:

1. Збільшити позовні вимоги в її позовній заяві, а саме стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн, 3% річних в розмірі 22,40 грн.

2. Виключити п. 1 із прохальної частини її позовної заяви від 01.05.2026.

3. В решті – залишити позовну заяву без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.07.2026 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Чернігів» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та трьох процентів річних, в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №702-ЗТ від 25.02.2025 за електричну енергію, вироблену домогосподарством ОСОБА_1 у березні 2026 року в сумі 27 273,40 грн.

Роз`яснено сторонам, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.

Стягнуто з ТОВ «Енера Чернігів» на користь ОСОБА_1 2 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Повернуто з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір в сумі 532,06 грн.

Стягнуто з ТОВ «Енера Чернігів» на користь ОСОБА_1 532,06 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу районного суду в частині стягнення з ТОВ «Енера Чернігів» на користь ОСОБА_1 2 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу та постановити нове судове рішення у відповідній частині, яким стягнути з ТОВ «Енера Чернігів» на користь ОСОБА_1 7 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції; в решті - залишити оскаржуване судове рішення без змін; стягнути з ТОВ «Енера Чернігів» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 грн.

Заявниця посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення позову по суті в частині присудження розміру відшкодування витрат на правничу допомогу.

Указує, що стороною позивача надано детальний перелік виконаних адвокатом робіт та наданих послуг правничої допомоги із зазначенням тривалості робочого часу адвоката, витраченого на надання кожної з таких послуг. Уважає, що витрати у сумі 7 000 грн є абсолютно співмірними переліку наданих адвокатом позивачу послуг, часу, витраченому адвокатом на їх надання та складності справи, відповідають критеріям реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи необхідних процесуальних дій сторони.

Наголошує, що загальна кількість витраченого робочого часу адвоката на надання послуг правничої допомоги у даній справі при поданні позовної заяви та супроводі справи у суді першої інстанції становить 17,5 годин, а обсяг вивчених та підготовлених адвокатом документів становить 53 сторінки, що підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, актами №7,9 приймання-передачі наданої правової допомоги відповідно до договору №11/2/24 про надання правової допомоги від 05.11.2024.

Зазначає, що взятий до уваги судом довід відповідача щодо «надмірності» тягара відшкодування згаданих витрат є таким, що не підтверджується жодним доказом у даній справі, оскільки відповідачем не надано доказів щодо його майнового стану та/або відсутності фінансової спроможності для такого відшкодування. Судом першої інстанції не враховано, що сам факт появи необхідності відшкодування згаданих витрат викликаний виключно незаконними та безпідставними діями відповідача. Відповідач мав об`єктивну можливість уникнути згаданого «тягара» своєчасно виконавши зобов`язання за договором, однак виконав їх лише після звернення позивача до суду.

Стверджує, що суд першої інстанції фактично довільно зменшив погоджений сторонами гонорар адвоката, що суперечить чинному законодавству та висновкам Верховного Суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Енера Чернігів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу районного суду в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу – без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції не відмовив у компенсації витрат на правову допомогу, однак після оцінки їх реальності, необхідності, розумності та співмірності визначив, що за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 2000 грн.

Указує, що відповідач не є стороною договору між позивачем та її адвокатом, а тому сам факт погодження між позивачем та адвокатом суми 7 000 грн не може автоматично створювати для відповідача обов`язок компенсувати саме таку суму. Інше тлумачення фактично означало б, що одна сторона спору разом зі своїм адвокатом могла б односторонньо визначити розмір фінансового обов`язку свого процесуального опонента.

Наголошує, що механізм розподілу витрат на професійну правничу допомогу передбачає, що суд має оцінити не лише факт їх понесення, але й співмірність заявленого розміру з конкретною справою.

Уважає, що суд першої інстанції належним чином застосував критерії співмірності витрат, а оскаржувана ухвала містить мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність визначення суми 2 000 грн.

Звертає увагу суду на те, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі та стягнення судового збору не оскаржується, та відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі №186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає ухвалу суду лише в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009, в якому зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частинами 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливо виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідною роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 268).

Як зазначалось вище, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила, зокрема, стягнути з ТОВ «Енера Чернігів» на її користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн.

12.05.2026 ТОВ «Енера Чернігів» подало заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в якій просило зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 0,00 грн (а.с. 34-36).

Відповідач уважав розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн завищеним та необґрунтованим.

Посилався на те, що розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначав, що обсяг послуг наданих адвокатом зводиться лише до підготовки досудової вимоги та позовної заяви. Разом із тим, складення досудової вимоги відповідно до процесуального законодавства не є обов`язкової для того, щоб звернутися за захистом свого порушеного права.

Наголошував, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

22.05.2026 Дьогтяр Т. В. звернулася до суду із заявою про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій, зокрема, просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн (а.с. 45-46).

У запереченнях від 22.05.2026 ТОВ «Енера Чернігів» просило в задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Відповідач наголошував, що дана справа не є складною, розглядається у спрощеному порядку, не потребує значного обсягу доказів, проведення судових засідань, допиту свідків чи дослідження складних правових питань. Правова позиція у подібних спорах є сталою та неодноразово була предметом розгляду судів.

Зазначав, що ознайомлення представника позивача з відзивом та підготовка відповіді на нього є звичайними процесуальними діями, які не свідчать про істотне збільшення обсягу правничої допомоги чи складності справи.

Уважав заявлений розмір витрат на правничу допомогу завищеним та таким, що не відповідає критеріям розумності, співмірності та необхідності.

Представництво інтересів ОСОБА_1 у Деснянському районному суді м. Чернігова здійснювала адвокат Михайліченко І. О. відповідно до договору про надання правової допомоги № 11/2/24 від 05.11.2024 (а.с. 14-15).

Відповідно до п. 1.1. договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги у порядку та строки обумовлені сторонами.

Згідно з п. 1.2. договору адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;

- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства):

- представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного. кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, Державної фіскальної служби України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Клієнт надає адвокату наступні повноваження:

- бути представником клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з питань, пов`язаних із захистом прав, у тому числі право: пред`явити від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови);

- брати участь у судових засіданнях; заявляти клопотання та відводи: давати усні та письмові пояснення у судах, які розглядають справу клієнта; повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; визнавати повністю або частково позови; змінювати підстави або предмет позовів; зменшувати або збільшувати предмет та/або вартість позовних вимог; укладати мирові угоди; передавати справу на розгляд третейського суду; оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом; отримувати рішення (ухвали, постанови) суду (їх завірені у встановленому порядку копії); подавати виконавчі документи до стягнення, а також отримувати, підписувати та подавати від імені клієнта та у його інтересах усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно, заяви, заперечення, замовлення, клопотання, скарги. у тому числі апеляційну та касаційну, доповнення до них, додаткові документи тощо; представляти інтереси клієнта усіма законними способами у судових органах та перед іншими органами, діяльність яких пов`язана із вирішенням питань, передбачених договором;

- ознайомлюватися з матеріалами справи та з матеріалами виконавчого провадження - при звернення виконавчого документа до виконання: отримувати належне клієнтові майно та грошові суми; робити виписки та копії з документів, що є в матеріалах справи та порушувати питання про їх засвідчення у встановленому для того порядку; заявляти відводи у випадках, передбачених чинним законодавством України; брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів: замовляти проведення експертизи: наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникнуть у ході судового процесу, якщо це дозволяється процесуальним законодавством, та при здійсненні виконавчого провадження; заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників процесу та/або виконавчого провадження; оскаржувати рішення суду до касаційної інстанції; апелювати до вищої судової інстанції; оскаржувати дії чи бездіяльність посадових осіб (у тому числі виконавчих органів) у встановленому законодавством позасудовому порядку та користуватися при цьому усіма правами, передбаченими чинним законодавством, сплачувати державне мито, обов`язкові збори та інші необхідні платежі; вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які, на думку адвоката, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених цим договором (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.3. договору визначений цим договором об`єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою сторін, шляхом укладення додаткової письмової угоди.

За правову допомогу, передбачену в п. 1.2. договору, клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному домовленістю сторін (п. 3.1. договору).

Розмір оплати послуг адвоката з надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються домовленістю сторін (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 4.2. цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань, відповідно до узгоджених сторонами доручень.

Згідно з додатком №4 до договору №11/2/24 про надання правової допомоги від 05.11.2024 розмір винагороди адвоката та надані адвокатські послуги правничої допомоги за період з 26.04.2026 по 29.04.2026 становлять:

1. Аналіз, моніторинг змін та роз`яснення клієнту на його запит законодавства України, що регулює купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, особливостей функціонування ринку електричної енергії, а саме: 1) Закону України «Про ринок електричної енергії», зокрема, змін до Закону, внесених протягом 2025-2026 років Законами України № 4695-IX від 03.12 2025, № 4777-IX від 10.02.2026, № 4825-1X від 25.03.2026, № 4834-1X від 07.04.2026; 2) Кодексу комерційного обліку, зокрема, змін до Кодексу, внесених протягом 2025 року; 3) Кодексу систем розподілу, зокрема, змін до Кодексу, внесених протягом 2025-2026 років; 4) Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, змін до Правил, внесених протягом 2025 року та іншого релевантного законодавства, а також положень Цивільного кодексу України щодо укладання та виконання договору купівлі-продажу, відповідальності за його несвоєчасне виконання – 2 год – 800 грн.

2. Вивчення наданого клієнтом договору від 25.02.2025 №702-3Т (далі - договір) про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством з додатками, акту купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2026 №160027314-2603-77. З`ясування позиції клієнта з приводу необхідності подання досудової вимоги до ТОВ «Енера Чернігів» щодо своєчасного виконання договору з огляду на попередні систематичні порушення строків оплати електричної енергії – 2 год – 800 грн.

3. Підготовка, складання та друк досудової вимоги клієнта до ТОВ «Енера Чернігів» від 27.04.2026: консультування клієнта щодо порядку подання досудової вимоги, подання адвокатом досудової вимоги від 27.04.2026 – 3 год – 1 200 грн.

4. Підготовка та складання позовної заяви клієнта до ТОВ «Енера Чернігів» про стягнення заборгованості за договором № 702-3, додатків до позовної заяви, зокрема, актів №7,8 додатку №4 від 29.04.2026 до договору №11/2/24 про надання правової допомоги від 05.11.2024, квитанції №4-11/2/24 від 29.04.2026 – 3,5 год – 1 400 грн.

5. Складання, друк, сканування додатків до позовної заяви клієнта до ТОВ «Енера Чернігів». Консультування клієнта щодо порядку подання позовної заяви до ТОВ «Енера Чернігів», зокрема, через ЄСІТС «Електронний суд» - 2 год – 800 грн.

Загальна вартість послуг складає 5 000 грн (а.с. 15 зворот).

Відповідно до акту №7 приймання-передачі наданої правової допомоги відповідно до договору №11/2/24 про надання правової допомоги від 05.11.2024 від 29.04.2026 адвокат Михайліченко І. О. з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони склали цей акт про те, що адвокат передав, а клієнт прийняв послуги за період з 26.04.2026 по 29.04.2026:

4. Підготовка та складання позовної заяви клієнта до ТОВ «Енера Чернігів» про стягнення заборгованості за договором №702-3, додатків до позовної заяви, зокрема, актів №7,8 додатку № 4 від 29.04.2026 до договору №11/2/24 про надання правової допомоги від 05.11.2024, квитанції №4-11/2/24 від 29.04.2026 – 3,5 год – 1 400 грн.

Загальна вартість послуг складає 5 000 грн.

Підписанням цього акту клієнт підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень договору № 11/2/24 про надання правової допомоги від 05.11.2024, а також не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому акті (а.с. 16).

Згідно з квитанцією №4-11/2/24 від 29.04.2026 адвокат Михайліченко І. О. прийняла від ОСОБА_1 5 000 грн на підставі договору про надання правової допомоги №11/2/24 від 05.11.2024, додаток №4 до вказаного договору та акт №7 від 29.04.2026 приймання-передачі наданої правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 05.11.2024 (а.с. 17).

Підписанням акту №8 приймання-передачі винагороди за надання правової допомоги, відповідно до договору №11/2/24 про надання правової допомоги від 05.11.2024 від 29.04.2026 адвокат Михайліченко І. О. підтвердила факт отримання винагороди у сумі 5 000 грн (а.с. 16 зворот).

Згідно з додатком №5 до договору №11/2/24 про надання правової допомоги від 05.11.2024 розмір винагороди адвоката та надані адвокатські послуги правничої допомоги за період з 12.05.2026 по 18.05.2026 становлять:

1. Вивчення та аналіз поданих ТОВ «Енера Чернігів» 12.05.2026 через ЄСІТС «Електронний суд» у справі №750/5073/26 відзиву на позовну заяву клієнта, заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та заяви про закриття провадження у справі, наданих клієнтом – 1 год – 400 грн.

2. Підготовка, складання процесуальних документів у справі №750/5073/26 клієнту за його запитом: 1) відповіді на відзив ТОВ «Енера Чернігів» на позовну заяву клієнта до ТОВ «Енера Чернігів» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 12.05.2026; 2) заперечення від 18.05.2026 на заяву про закриття провадження від 12:05.2026; 3) заяви про збільшення розміру позовних вимог – 3,5 год – 1400 грн.

3. Консультування клієнта щодо порядку подання відповіді на відзив ТОВ «Енера Чернігів» на позовну заяву клієнта до ТОВ «Енера Чернігів» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 12.05.2026; заперечення від 18.05.2026 на заяву про закриття провадження від 12.05.2026; заяви про збільшення розміру позовних вимог – 0,5 год – 200 грн.

Загальна вартість послуг складає – 2 000 грн (а.с. 47).

Відповідно до акту №9 приймання-передачі наданої правової допомоги відповідно до договору № 11/2/24 про надання правової допомоги від 05.11.2024 від 18.05.2026 адвокат Михайліченко І. О. з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони склали цей акт про те, що адвокат передав, а клієнт прийняв послуги за період з 12.05.2026 по 18.05.2026:

Загальна вартість послуг складає – 2 000 грн.

Підписанням цього акту клієнт підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень договору №11/2/24 про надання правової допомоги від 05.11.2024, а також не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому акті (а.с. 47 зворот).

Згідно з квитанцією №5-11/2/24 від 18.05.2026 адвокат Михайліченко І. О. прийняла від ОСОБА_1 2 000 грн на підставі договору про надання правової допомоги №11/2/24 від 05.11.2024, додаток №5 до вказаного договору та акт №9 від 18.05.2026 приймання-передачі наданої правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 05.11.2024 (а.с. 48 зворот).

Підписанням акту №10 приймання-передачі винагороди за надання правової допомоги, відповідно до договору 11/2/24 про надання правової допомоги від 05.11.2024 від 18.05.2026 адвокат Михайліченко І. О. підтвердила факт отримання винагороди у сумі 2 000 грн (а.с. 48).

На переконання апеляційного суду, районний суд зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, з огляду на заперечення відповідача проти пред`явленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, дійшов правильного висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу з 7 000 грн до 2 000 грн, є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Саме по собі надання позивачкою детального опису виконаних адвокатом робіт із зазначенням кількості витраченого часу не свідчить про те, що вся заявлена до відшкодування сума в автоматичному порядку підлягає стягненню з іншої сторони.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, а розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Таким чином, законодавством встановлено не лише необхідність підтвердження факту надання правничої допомоги та її вартості, а й обов`язковість оцінки заявлених до компенсації витрат з точки зору їх співмірності та розумності.

Так, у переліку наданих адвокатом послуг з правничої допомоги вбачається, що ним окремо виділено аналіз, моніторинг змін та роз`яснення клієнту на його запит законодавства України, що регулює купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, особливостей функціонування ринку електричної енергії та вивчення наданого клієнтом договору від 25.02.2025 №702-3Т (далі - договір) про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством з додатками, акту купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2026 №160027314-2603-77.

Однак зазначені дії за своїм змістом є підготовчими діями, які передували складанню та поданню позовної заяви, і фактично охоплюються загальною підготовчою роботою адвоката у справі. Їх окреме зазначення як самостійної оплачуваної послуги саме по собі не свідчить про необхідність додаткового відшкодування їх вартості відповідачем. Фактично зазначені дії були спрямовані на формування правової позиції клієнта та підготовку позовної заяви, а тому їх вартість повинна оцінюватися не ізольовано, а в сукупності з іншими заявленими адвокатом витратами на підготовку позову.

Інше тлумачення призводило б до необґрунтованого подвійного врахування одних і тих самих підготовчих дій: спочатку як окремої послуги з аналізу законодавства та документів, а надалі – як складової роботи з підготовки позовної заяви.

Окремо слід звернути увагу на включення позивачкою до складу витрат на професійну правничу допомогу вартості послуг, пов`язаних із підготовкою та направленням досудової вимоги від 27.04.2026, за які адвокатом заявлено 3 години роботи вартістю 1 200 грн.

Зазначені витрати не підлягають врахуванню при визначенні розміру судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки направлення досудової вимоги не є процесуальною дією, вчиненою в межах розгляду справи судом, а відтак витрати на її підготовку та направлення не можуть автоматично відноситися до витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Досудова вимога була самостійною позасудовою дією, яка не була обов`язковою передумовою звернення до суду, а тому витрати на її підготовку та направлення не були необхідними витратами на підготовку справи до судового розгляду.

Сам факт того, що підготовка досудової вимоги передувала зверненню до суду та була пов`язана із спірними правовідносинами сторін, не змінює її позапроцесуального характеру. Такі дії здійснювалися до порушення провадження у справі та не були безпосередньо спрямовані на здійснення процесуальних прав та обов`язків сторони у судовому провадженні.

Окрім того, як правильно зазначив районний суд, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Зазначена обставина має істотне значення при визначенні співмірності заявлених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, оскільки фактичний обсяг процесуального супроводу справи був обмеженим та не передбачав значної кількості процесуальних дій з боку представника позивачки.

Таким чином, як вже було зазначено вище, з визначеною до відшкодування сумою у розмірі 2 000 грн погоджується колегія суддів, уважає, що з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, ця сума є розумною та такою, що підлягає відшкодуванню.

Отже, аналізуючи обсяг правової допомоги наданою адвокатом Михайліченко І. О. у даній справі та надані на його підтвердження належні, допустимі та достатні докази, у законодавчо встановлений спосіб та строки колегія суддів вважає, що вказані витрати є документально підтвердженими, а сума у розмірі 2 000 грн відповідає принципам реальності, розумності, необхідності та співмірності.

Ураховуючи вищезазначене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.07.2026 – залишенню без змін.

Керуючись ст. 364, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О. Є. Мамонова

Судді: О. А. Луговець

О. П. Супрун

Оригінал: reyestr.court.gov.ua