Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №522/10945/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 23-з/813/99/26

Номер справи місцевого суду: 522/10945/26

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

01.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., розглянувши подання судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого суду,

встановив:

27.08.2026 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. від 13.08.2026 року, в якому вона звертається з проханням вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду.

Подання судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовим клопотанням, у якому просила направити вище указані матеріали про адміністративні правопорушення до суду за місцем її реєстрації, посилаючись на те, що вона перебуває на пізньому терміні вагітності, та тривалі поїздки до м. Одеси є фізично важкими для неї, а також у зв`язку із постійними ракетно, та дроновими атаками м. Одеси. Зважаючи на те, що місце реєстрації ОСОБА_1 є Одеська область, м. Ізмаїл, що територіально належить до юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, а місце вчинення адміністративного правопорушення (проходження служби/роботи на посаді слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в Одеській області) територіально належить до юрисдикції Подільського міськрайонного суду Одеської області, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості судді, та як наслідок прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення по указаній адміністративній справі, вважає необхідним направити матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення зазначеного подання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, при цьому розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не відносяться до справ, які можуть розглядатися за альтернативною підсудністю.

Отже, підсудність справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є виключною, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/205/26 від 09 липня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , місце вчинення адміністративного правопорушення, уповноваженою службовою особою, визначено за місцезнаходженням роботи – Подільське районне управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, за адресою: м. Одеси, вул. Єврейська 12, при цьому час вчинення 11 листопада 2025 року о 17:22 год.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.08.2023 року № 1022 о/с ОСОБА_2 звільнена з посади слідчого відділу Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Одеській області з 14.08.2023 року.

Отже, станом на момент спливу граничного терміну виконання обов`язку з подачі декларації (01.04.2024 року 00:00 год.), так і на момент фактичної подачі декларації (11.11.2025 року о 17:22) ОСОБА_1 вже не працювала у ГУНП в Одеській області, обставин, які б свідчили про її приналежність до цього органу станом на вказаний вище час відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу, що саме по собі місцезнаходження державного органу, в якому особа раніше проходила службу, не може свідчити про місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки після припинення службових повноважень між таким органом та виконанням обов`язку щодо подання декларації відсутній будь-який правовий чи фактичний зв`язок. Тому місцем вчинення адміністративного правопорушення у випадку несвоєчасного подання декларації після припинення діяльності є місце, де особа фактично здійснила або повинна була здійснити дії щодо її подання, тобто місце проживання (реєстрації чи фактичного перебування) або місце фактичного використання нею технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису для подання декларації.

За наведених обставин Приморський районний суд м. Одеси, так і наведений в поданні Подільський міськрайонний суд Одеської області не є судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , оскільки остання на час подання декларації була звільнена з посади та не здійснювала вже посадові обов`язки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Діючими положеннями КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, зокрема за територіальною підсудністю.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч.1 ст.55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року №9-зп у справі за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.32 КПК України (далі – КПК).

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, враховуючи положення ст.276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, в межах юрисдикції якого проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення №522/10945/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду – задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/10945/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе