Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №750/6403/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6403/26

Провадження № 3/750/2026/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 червня 2026 року о 10 год. 11 хв. в м. Чернігові по вул. Добровольців, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога в КНП «ЧОПНЛ» ЧОЛ відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 червня 2026 року о 10 год. 11 хв. в м. Чернігові по вул. Добровольців, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 07 червня 2026 року він не керував транспортним засобом «Hyundai Sonata». Зазначає, що крім нього в автомобілі перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За кермом перебував ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був поруч на передньому пасажирському сидінні, він та ОСОБА_4 позаду. Їхали до парковки по вул. Добровольців, 1, та зупинились там, згодом під`їхала поліція. Олексій патрульному поліцейському повідомив, що перебував за кермом ОСОБА_1 , що є неправдою, адже в автомобілі місцями вони не мінялись. При розмові працівник поліції він повідомив, що не керував автомобілем і не перебував за кермом. Працівник поліції сказав співпрацювати зі слідством. Він заплутався, оскільки у нього була контузія і тому спочатку підтвердив перебування за кермом даного автомобіля, проте потім він повідомив поліцейських, що не керував транспортним засобом «Hyundai Sonata». Він не заперечує того факту, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але категорично заперечує факт перебування в стані наркотичного сп`яніння і керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 , який працює інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні пояснив, що 07 червня 2026 року він з колегою зупинили транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до автомобіля, на місці водія було виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_6 . Під час спілкування з останнім, він виявив ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». ОСОБА_6 категорично заперечував, що саме він керував автомобілем. Через деякий час ОСОБА_1 підійшов та повідомив, що саме він їхав за кермом, а потім пересів на заднє сидіння. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду, пізніше були складені протоколи за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який працює інспектором патрульної поліції, пояснив, що 07 червня 2026 року було зупинено транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 . Його колега ОСОБА_5 виявив ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновав пройти огляд ОСОБА_6 , проте останній повідомив їм, що не керував транспортним засобом. Оскільки він нещодавно працює, то всю процедуру проводив його напарник.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року №, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища (слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п.1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста – машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора – водія під час навчання учнів – водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, останній заперечує факт керування транспортним засобом. Ці пояснення повністю підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом патрульних поліцейських на якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а навпаки вбачається, що за кермом транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_6 . Саме стосовно цього водія свідком ОСОБА_5 була розпочата адміністративна процедура щодо фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено водію про наявність доказів, що саме він керував транспортним засобом та висловлення працівником поліції думки, що ніхто з осіб, які знаходилися в салоні транспортного засобу не пересідав. З цього слідує, що працівник патрульної поліції ОСОБА_5 мав тверде переконання, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_6 , який знаходився на місці водія. Але замість того, щоб завершити вказану процедуру складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, погодився з версією ОСОБА_6 , що за кермом перебував не він, а ОСОБА_1 . В той же час версія ОСОБА_6 , яку чомусь взяли до уваги працівники поліції, відкинувши очевидні факти того, що на водійському місці перебуває саме ця особа, щодо того, що вони з ОСОБА_1 помінялися місцями, є безпідставною. На відеозапису зафіксовано, що в транспортному засобі перебуває чотири особи чоловічої статі. Двоє чоловіків позаду, двоє спереду. На водійському сидінні перебуває ОСОБА_6 , позаду водійського сидіння знаходиться ОСОБА_1 . Проміжок часу під`їзду працівників поліції до автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 до декількох десятків секунд. На переконання суду ОСОБА_1 не мав можливості переміститись із заднього сидіння автомобіля на місце водія за наявний проміжок часу. Переміщення із заднього сидіння на місце водія передбачає необхідність здійснення маневру через обмежений простір салону. При цьому, враховуючи статуру чоловіка, під час такого переміщення автомобіль мав би зазнати певного коливання або зміщення внаслідок перенесення маси тіла з однієї частини салону в іншу. Водночас на наданому відеозаписі будь-які помітні коливання, хитання чи інші зміни положення автомобіля, які могли б виникнути внаслідок такого переміщення особи із заднього сидіння на місце водія, не зафіксовані. З самого початку спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, але через деякий час, поспілкувавшись з ОСОБА_6 та працівниками поліції, повідомив, що він керував транспортним засобом, але в подальшому знову повідомив, що він не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром.

Суд зауважує, що наведені вище нормативні акти (КУПАП, Інструкція та Порядок) покладають обов`язок саме на працівника поліції виявити і зафіксувати факт керування водієм транспортним засобом, але в даному випадку такого не було вчинено.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту патрульного поліцейського, які складені поліцейським, інших належних та допустимих доказів, які б спростували наведені висновки суду і підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Отже, в ході адміністративної процедури з оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції достовірно не встановлено особу водія транспортного засобу, не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, тому суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв