Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №750/7861/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7861/26

Провадження № 3/750/2362/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали заступника начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2026 року о 12 год. 49 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 193, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗІЛ 433362-КО-431», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в дворовій території поблизу буд. 193 по просп. Миру під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.1, 13.1. ПДР.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 липня 2026 року о 12 год. 49 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗІЛ 433362-КО-431», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на стоячий автомобіль «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 01 липня 2026 року о 12 год. 49 хв., в м. Чернігові по просп. Миру, 193, він дійсно керував автомобілем «ЗІЛ 433362-КО-431», д.н.з. НОМЕР_1 , однак те, що він є учасником ДТП не знав, оскільки не відчув удар через габарити свого автомобіля. Зазначає, що він не мав наміру приховати факт ДТП і місце дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , рапорт, переглянувши відеозапис з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у тому разі, якщо учасниками дорожнього руху порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 08.07.2026, додатку до нього у вигляді схеми місця ДТП, вбачається, що 01 липня 2026 року о 12 год. 49 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 193, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗІЛ 433362-КО-431», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в дворовій території поблизу буд. 193 по просп. Миру під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальних збитків.

Факт вчинення ДТП також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 01 липня 2026 року о 12 год. 49 хв. керував транспортним засобом «ЗІЛ 433362-КО-431», д.н.з. НОМЕР_1 , на прибудинковій території поблизу будинку № 193 по проспекту Миру, змінюючи напрямок руху, невпевнившись що це безпечно, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 . Торкання не відчув, наїзду не побачив, тому поїхав далі виконувати завдання по роботі.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 01.07.2026 о 08:55 вона керувала транспортним засобом «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувалась у дворі буд. 193, по просп. Миру, після чого вирушила на роботу. О 15:30 виявила свій автомобіль пошкодженим: подряпини на бампері, фарі, з правого боку крила.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2026, 01 липня 2026 року о 12 год. 49 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗІЛ 433362-КО-431», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на стоячий автомобіль «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди — дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в суді він не усвідомлював що скоїв зіткнення з іншим автомобілем, оскільки рухався з маленькою швидкістю та через габарити свого транспортного засобу не відчув удару, у зв`язку з чим, поїхав з місця ДТП. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 свідомо та умисно залишив місце ДТП з метою приховати адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП суду не надано.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 268, 283, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв