Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №760/5173/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5173/26

2/760/13157/26

Справа №760/5173/26 2/760/13157/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Фіцай О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Скомаровської О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Карпічева Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів - адвокат Карпічев Юрій Григорович - звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 (далі - Позивач-1) та ОСОБА_1 (далі - Позивач-2) до ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_4 (далі - Відповідач-2) про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 27 серпня 2025 року о 07 год. 15 хв. на 56 км автодороги М-06 «Київ - Чоп» водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mercedes Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3.а Правил дорожнього руху України перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу лопнуло переднє праве колесо, і автомобіль пошкодив автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що стояв на узбіччі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водію автомобіля Skoda Octavia заподіяно тілесні ушкодження.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2025 року у справі № 370/2707/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач-1 є власником пошкодженого автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно з Висновком судового експерта від 04.11.2025 № 2299 вартість матеріального збитку, завданого власнику, складає 547 640,39 грн, а залишкова (ринкова) вартість пошкодженого автомобіля - 197 583,43 грн. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сплачено Позивачу-1 страхове відшкодування у сумі 217 035,00 грн. З урахуванням наведеного розмір невідшкодованої матеріальної шкоди Позивача-1 становить 133 021,96 грн (547 640,39 - 197 583,43 - 217 035,00).

Позивач-2 у момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем Skoda Octavia та внаслідок пригоди отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим проходив лікування з діагнозом «струс головного мозку» у період з 28.08.2025 по 08.09.2025. Вартість лікування та відновлення здоров`я Позивача-2 склала 5 944,40 грн, з яких: 1 700,00 грн та 1 500,00 грн - вартість мультиспіральної комп`ютерної томографії, 2 744,40 грн - вартість придбаних за рецептом лікаря ліків.

Крім того, позивачі просили відшкодувати завдану їм моральну шкоду, яку кожен із них оцінив у 100 000 грн, посилаючись на перенесені душевні страждання, порушення звичного укладу життя, а Позивач-2 - також на фізичний біль та наслідки отриманої травми.

З урахуванням наведеного позивачі просили суд: стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача-1 - 133 021,96 грн матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної шкоди; на користь Позивача-2 - 5 944,40 грн матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної шкоди; а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 13 травня 2026 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник Позивача-1 - адвокат Карпічев Ю.Г. та Позивач-2 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки зазначені умови дотримано, а від позивачів заперечень щодо ухвалення заочного рішення не надійшло, суд ухвалив розглядати справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 27 серпня 2025 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій визнано водія ОСОБА_4 , було пошкоджено автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить Позивачу-1, а Позивачу-2, який керував цим автомобілем, заподіяно тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2025 року у справі № 370/2707/25, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвалу або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом наведеної норми власник транспортного засобу є зобов`язаною особою та несе відповідальність перед потерпілим за завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду у випадку, якщо в момент дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом (тобто є заподіювачем шкоди), або у випадку, передбаченому частиною першою статті 1172 ЦК України. Наявність у водія реєстраційних документів на транспортний засіб на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди свідчить про надання власником згоди на володіння цим транспортним засобом. Отже, особа, яка керувала транспортним засобом за згодою власника, володіла ним на правовій підставі та є зобов`язаною особою з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що власником автомобіля Mercedes Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, є Відповідач-1 ОСОБА_3 , а керував ним у момент пригоди Відповідач-2 ОСОБА_4 .

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, підтверджується, що ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах із ОСОБА_3 (податковий агент, РНОКПП НОМЕР_3 ) та отримує від нього заробітну плату. Водночас за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець, одним із видів економічної діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

З матеріалів справи можна дійти висновку, що у момент дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_4 на правовій підставі, тобто, за згодою власника, володів транспортним засобом та безпосередньо ним керував, тобто є заподіювачем шкоди. За наведених обставин у розумінні частини другої статті 1187 ЦК України зобов`язаною особою з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є саме ОСОБА_4 як особа, яка на правовій підставі володіла транспортним засобом у момент його експлуатації.

Оскільки ОСОБА_3 , будучи власником транспортного засобу, у момент дорожньо-транспортної пригоди ним не володів та не керував, він не є зобов`язаною особою з відшкодування завданої потерпілим шкоди, а тому позовні вимоги, заявлені до Відповідача-1 ОСОБА_3 , задоволенню не підлягають.

Аналогічні висновки, наведені у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 450/3002/17.

Розмір матеріальної шкоди, завданої Позивачу-1, підтверджується Висновком судового експерта від 04.11.2025 № 2299 та документами про виплату страхового відшкодування і становить 133 021,96 грн. Розмір матеріальної шкоди, завданої Позивачу-2 у зв`язку з лікуванням та відновленням здоров`я, підтверджується наявними у справі медичними документами, рецептом та розрахунковими документами (чеками) і становить 5 944,40 грн.

Оскільки розмір матеріальної шкоди позивачами доведено належними та допустимими доказами, а відповідачем його не спростовано, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь Позивача-1 матеріальної шкоди у розмірі 133 021,96 грн та на користь Позивача-2 матеріальної шкоди у розмірі 5 944,40 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Позивачу-1 завдано душевних страждань, пов`язаних із пошкодженням належного йому майна та необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а Позивачу-2 - фізичного болю та душевних страждань, пов`язаних із заподіянням шкоди його здоров`ю. Водночас, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, а також із того, що заявлений позивачами розмір моральної шкоди у 100 000 грн кожному є завищеним і не відповідає характеру та обсягу перенесених страждань.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, визначивши розмір такого відшкодування на користь кожного з позивачів у сумі 5 000 грн, що відповідає характеру та обсягу завданих страждань і засадам розумності та справедливості. У задоволенні решти вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1.Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 133 021 (сто тридцять три тисячі двадцять одна) грн 96 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

4.Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 5 944 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн 40 коп.

5.Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

6.У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

7.У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішенння виготовлено 31 серпня 2026 року.

Суддя О.Л. Фіцай