Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №760/6429/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

__________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/13590/26

В справі 760/6429/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

01 вересня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків внаслідок пошкодження автомобіля.

ІІ. Описова частина

21 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків внаслідок пошкодження автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що здійснює діяльність у сфері надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів на підставі публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua (далі - Договір каршерінгу).

Позивач вказав, що Відповідач приєднався до Договору каршерінгу шляхом проведення відповідної процедури реєстрації в мобільному додатку Getmancar із використанням сервісу «Дія», під час якої додав дані власного паспорта та посвідчення водія, а також власне фото обличчя (селфі). За змістом пунктів 3.4 і 4.4 Договору каршерінгу встановлення мобільного додатка та надання даних, необхідних для реєстрації, вважається беззастережним схваленням особою умов цього Договору в повному обсязі, а проставлення позначки в чек-боксі «Погоджуюсь з договором оферти та умовами сервісу» і натискання кнопки «продовжити» є фактичним підписанням Договору особою. На думку Позивача, у такий спосіб Відповідач учинив дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, які засвідчують його бажання укласти договір, у розумінні частини другої статті 642 Цивільного кодексу України.

Як зазначено в позовній заяві, Відповідач пройшов передбачену пунктами 4.7, 4.9 Договору каршерінгу перевірку, його обліковий запис було схвалено, після чого він отримав можливість користування послугою каршерінгу, користувався сервісом та здійснював розрахунки з Позивачем із використанням банківської картки.

Позивач зазначив, що 18 вересня 2024 року о 16 годині 55 хвилин Відповідач здійснив бронювання автомобіля VW Jetta 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив його огляд, склав електронний акт приймання-передачі шляхом фотографування автомобіля та з 17 години 01 хвилини взяв указаний автомобіль у користування на підставі Договору каршерінгу. Користування автомобілем було завершено 18 вересня 2024 року о 17 годині 28 хвилин, що підтверджується деталізацією поїздки (замовлення), у якій відображено дату, час, інформацію про автомобіль, тариф і пробіг.

Позивач вказав, що після завершення поїздки Відповідачем було зроблено чотири фотографії автомобіля, на одній з яких чітко видно, що автомобіль пошкоджено, а саме пошкоджено задній бампер, задню ліву фару, задній лівий катафот і направляючу заднього бампера.

Як зазначено в позовній заяві, жодних дій, передбачених пунктом 17 Договору каршерінгу (зупинити автомобіль, не полишати місце пошкодження, зателефонувати до Служби підтримки сервісу Getmancar, дотримуючись вказівок оператора викликати поліцію, на вимогу Служби підтримки зробити фото пошкоджень, оформити випадок пошкодження шляхом складання відповідних документів, передати всі документи про випадок пошкодження Виконавцю не пізніше наступного дня), Відповідач не вчинив. Позивач додатково послався на пункт 14.6 Договору каршерінгу, за яким усі недоліки та пошкодження автомобіля до моменту фактичного прийняття автомобіля наступним Користувачем та/або працівником Виконавця, уповноваженою особою Виконавця лягають на попереднього Користувача, який лишив автомобіль. На думку Позивача, Відповідач порушив умови Договору та взяті на себе зобов`язання: здійснив значні пошкодження автомобіля, не повідомивши про це, та залишив його.

Позивач послався на пункт 5.1.23 Договору каршерінгу, згідно з яким після закінчення використання автомобіля Користувач зобов`язаний повернути його Виконавцю в належному технічному стані не гіршому, ніж при прийманні автомобіля Користувачем, а також на пункт 5.1.5 Договору каршерінгу, за умовами якого Користувач зобов`язаний компенсувати Виконавцю збитки (шкоду), що виникли в результаті порушення Користувачем будь-яких гарантій чи зобов`язань за цим Договором, при цьому розмір збитку (шкоди) визначається самим Виконавцем в односторонньому порядку або за допомогою оцінки станції технічного обслуговування, експерта та/або оцінювача чи страхової компанії, а Користувач беззастережно погоджується відшкодовувати Виконавцеві такі збитки протягом семи днів з дня направлення Виконавцем відповідної вимоги, у тому числі шляхом направлення вимоги на електронну пошту Користувача.

Позивач зазначив, що з метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих у результаті пошкодження автомобіля, а також ремонту автомобіля він звернувся до СТО ФОП ОСОБА_2 , за результатами чого отримано рахунок № 1768487399195 від 19.09.2024 на суму 21.000,00 грн; після проведення відновлювального ремонту між Позивачем та ФОП ОСОБА_2 складено акт виконаних робіт № 1768487399195 від 30.09.2024.

Як зазначено в позовній заяві, 20.09.2024 на електронну адресу Відповідача, вказану ним при реєстрації, надіслано вимогу про відшкодування збитків, а також на підставі пункту 5.5.5 Договору каршерінгу з банківської картки Відповідача списано утриману перед початком поїздки заставну суму в розмірі 500,00 грн.

Позивач указав, що 11.08.2025 на електронну пошту Відповідача було надіслано лист-попередження про необхідність виконання умов договору та відшкодування спричинених збитків, а 20.10.2025 - досудову вимогу. Після надіслання досудової вимоги з Відповідачем було досягнуто домовленості про позасудовий порядок вирішення спору шляхом відшкодування ним спричинених збитків щомісячними платежами по 5.000,00 грн у строк до 25 числа кожного місяця, починаючи з 25.10.2025. На виконання цих домовленостей Відповідач 30.10.2025 сплатив 5.000,00 грн, проте в подальшому ігнорував численні нагадування про необхідність здійснити оплату та фактично відмовився від позасудового вирішення спору.

З урахуванням наведеного Позивач зазначив, що сума збитків, яка підлягає відшкодуванню Відповідачем, становить 15.500,00 грн.

Крім того, Позивач послався на пункт 21.2.18 Договору каршерінгу, згідно з яким у разі несплати та/або неповної оплати Користувачем суми боргу, у тому числі викликаного пошкодженням автомобіля, порушенням умов договору, протягом десяти календарних днів з дня направлення Виконавцем Користувачу відповідної вимоги за адресою, наведеною Користувачем при його реєстрації, Користувач додатково сплачує на користь Виконавця штраф у розмірі 10.000,00 грн. Оскільки вимогу про відшкодування збитків надіслано 20.09.2024, а збитків Відповідачем не відшкодовано, Позивач вважає, що з Відповідача підлягає стягненню також указаний штраф.

Посилаючись на статті 15, 16, 204, 526, 629, 634 Цивільного кодексу України, Позивач просив стягнути з Відповідача на свою користь 25.500,00 грн, з яких 15.500,00 грн - відшкодування завданих збитків (шкоди) та 10.000,00 грн - штраф згідно з умовами пункту 21.2.18 Договору каршерінгу, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.328,00 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 03.06.2026. У подальшому розгляд справи відкладено на 01.09.2026.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов у визначений судом строк не подав. Судові повістки про виклик до суду направлялися Відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання: АДРЕСА_1 , відомості про яке отримано з Єдиного державного демографічного реєстру. Іншої адреси для направлення судових викликів і повідомлень Відповідач суду не повідомляв. З урахуванням положень статті 128 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Представник Позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та зазначила, що в разі неявки Відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а Позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні письмові докази в їх сукупності, суд установив такі обставини та дійшов таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» здійснює діяльність з надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів на підставі публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua. Редакція цього Договору від 26.12.2023, чинна на день користування Відповідачем послугами каршерінгу, наявна в матеріалах справи.

Судом установлено, що Відповідач ОСОБА_1 пройшов процедуру реєстрації в мобільному додатку Getmancar із використанням сервісу «Дія», надавши дані власного паспорта та посвідчення водія, а також власне фото обличчя (селфі), що підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками відповідних даних, отримав схвалення облікового запису та в подальшому користувався сервісом Позивача, що підтверджується роздруківкою частини поїздок Відповідача на сервісі.

Відповідно до частини другої статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі або вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За частиною восьмою цієї статті у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отже, між Позивачем і Відповідачем в електронній формі укладено договір прокату автомобіля (каршерінгу) на умовах публічного договору оферти від 26.12.2023, який за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом статей 787, 788 Цивільного кодексу України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк; договір прокату є договором приєднання та публічним договором; предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом установлено, що 18.09.2024 о 16 годині 55 хвилин Відповідач забронював автомобіль VW Jetta 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив огляд автомобіля та зафіксував його стан шляхом фотографування, склавши в такий спосіб електронний акт приймання-передачі в порядку, передбаченому пунктами 11.1, 11.2 Договору каршерінгу, а з 17 години 01 хвилини користувався автомобілем до 17 години 28 хвилин, коли поїздку було завершено. Указані обставини підтверджуються деталізацією поїздки (замовлення) від 18.09.2024 та роздруківками фотографій автомобіля, зроблених Відповідачем під час його прийняття.

Із фотографій автомобіля, зроблених Відповідачем після завершення поїздки, убачається, що автомобіль має пошкодження заднього бампера, задньої лівої фари, заднього лівого катафота та направляючої заднього бампера. Водночас на фотографіях, зроблених Відповідачем під час прийняття автомобіля на початку поїздки, таких пошкоджень не зафіксовано. Отже, пошкодження автомобіля виникли в період користування ним Відповідачем.

Судом також установлено, що про пошкодження автомобіля Відповідач Позивача не повідомив, дій, передбачених пунктом 17.2 Договору каршерінгу, не вчинив, а залишив автомобіль і завершив поїздку. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Пунктом 5.1.23 Договору каршерінгу передбачено обов`язок Користувача після закінчення використання автомобіля повернути його Виконавцю в належному технічному стані не гіршому, ніж при прийманні автомобіля Користувачем, а пунктом 5.1.20 - обов`язок забезпечувати збереження автомобіля з моменту його прийому. Згідно з пунктом 14.6 Договору каршерінгу всі недоліки та пошкодження автомобіля до моменту фактичного прийняття автомобіля наступним Користувачем та/або працівником Виконавця, уповноваженою особою Виконавця лягають на попереднього Користувача, який лишив автомобіль.

Відповідно до статті 779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини; у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків; наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Згідно з частиною першою статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Розмір завданих Позивачу збитків підтверджується рахунком № 1768487399195 від 19.09.2024 на суму 21.000,00 грн та актом виконаних робіт № 1768487399195 від 30.09.2024, складеним між Позивачем та ФОП ОСОБА_2 за наслідками проведення відновлювального ремонту автомобіля. Такий спосіб визначення розміру збитків відповідає пункту 5.1.5 Договору каршерінгу, за умовами якого розмір збитку (шкоди) визначається Виконавцем в односторонньому порядку або за допомогою оцінки станції технічного обслуговування, експерта та/або оцінювача чи страхової компанії.

Суд ураховує, що передбачене пунктом 21.2.1 Договору каршерінгу обмеження відповідальності Користувача сумою обмеження відповідальності застосовується виключно за умови належного оформлення пошкодження відповідно до пункту 17.2 цього Договору та за відсутності обставин, викладених у пункті 21.4 Договору. Оскільки Відповідач дій, передбачених пунктом 17.2 Договору каршерінгу, не вчинив і залишив місце пошкодження, відповідно до пунктів 5.1.27, 21.4.3, 21.4.4 Договору каршерінгу він несе повну відповідальність за завдані пошкодженням автомобіля збитки.

Із наявних у справі доказів убачається, що частину завданих збитків відшкодовано: 20.09.2024 з банківської картки Відповідача в порядку, передбаченому пунктом 5.5.5 Договору каршерінгу, списано утриману перед початком поїздки заставну суму в розмірі 500,00 грн, а 30.10.2025 Відповідач сплатив Позивачу 5.000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.10.2025.

Отже, невідшкодований розмір збитків становить 15.500,00 грн (21.000,00 грн - 500,00 грн - 5.000,00 грн) і в цьому розмірі підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Щодо вимоги про стягнення штрафу суд зазначає таке.

Відповідно до статті 610 та пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною першою статті 546 та частиною першою статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За змістом статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а також мають право врегулювати у договорі, який не передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Пунктом 21.2.18 Договору каршерінгу сторони погодили, що в разі несплати та/або неповної оплати Користувачем суми боргу, у тому числі викликаного пошкодженням автомобіля, порушенням умов договору, протягом десяти календарних днів з дня направлення Виконавцем Користувачу відповідної вимоги за адресою (електронної пошти, sms-повідомлення, Viber, Telegram, WhatsApp, адресою реєстрації та/або фактичного місця проживання), наведеною Користувачем при його реєстрації, Користувач додатково сплачує на користь Виконавця штраф у розмірі 10.000,00 грн.

Судом установлено, що 20.09.2024 Позивач надіслав на електронну адресу Відповідача, вказану ним при реєстрації, вимогу про відшкодування збитків, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою цієї вимоги. Відповідно до пункту 24.4 Договору каршерінгу повідомлення, направлені на електронну пошту, вважаються отриманими адресатом у момент їх відправки. Проте у визначений пунктом 21.2.18 Договору каршерінгу строк завдані Позивачу збитки Відповідачем відшкодовані не були, що є підставою для стягнення з нього передбаченого цим пунктом штрафу в розмірі 10.000,00 грн.

Підстав для зменшення розміру неустойки, передбачених частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України, суд не вбачає, оскільки розмір штрафу не перевищує розміру завданих збитків, відповідних клопотань Відповідачем не заявлено, а інших обставин, які мають істотне значення, судом не встановлено.

Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач обставин, якими обґрунтовано позов, не спростував, доказів на їх спростування не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 3.328,00 грн підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 6, 11, 22, 202, 546, 549, 551, 610, 611, 623, 626, 627, 629, 633, 634, 642, 779, 787, 788 Цивільного кодексу України, статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» 25.500,00 грн, з яких 15.500,00 грн - відшкодування збитків, завданих унаслідок пошкодження автомобіля, та 10.000,00 грн - штраф.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» судовий збір у розмірі 3.328,00 грн.

3. Заочне рішення може бути переглянуте Солом`янським районним судом міста Києва за письмовою заявою Відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз», місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 84, приміщення 63, код ЄДРПОУ 44344456.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: