Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №758/14968/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14968/26

3/758/4468/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації роботи із зацікавленими сторонами та забезпечення прийняття актів антикорупційної політики Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , Генерального директора Акціонерного товариства «ФАРМАК»,

за ч. 1 ст. 188 46-2 КУпАП,

встановила:

01 вересня 2025 року введено в дію Закон України «Про лобіювання» (далі - Закон) та розпочато функціонування Реєстру прозорості (https://transparency.nazk.gov.ua/) - інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення та надання інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітність.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону Реєстр прозорості створено з метою забезпечення безоплатного публічного доступу до актуальної та достовірної інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітність.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону порядок ведення та доступу до Реєстру прозорості визначається Положенням про Реєстр прозорості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2024 року № 1175 (далі - Положення).

Відповідно до частини десятої статті 5 Закону об`єктами Реєстру прозорості є інформація про суб`єктів лобіювання та їх звітність, які ідентифікуються за допомогою реєстрових номерів.

Водночас особа набуває статусу суб`єкт лобіювання з дня внесення до Реєстру прозорості запису про її реєстрацію суб`єктом лобіювання згідно з частиною другою статті 10 Закону.

Внесення відомостей до Реєстру прозорості здійснюється реєстраторами та створювачами (суб`єктами лобіювання) з використанням програмних засобів його ведення в межах повноважень, визначених Законом і Положенням. Зазначені суб`єкти забезпечують внесення до Реєстру прозорості інформації, передбаченої статтями 11, 13 та 17 Закону, а також інших даних, необхідних для забезпечення повноти та достовірності реєстрових відомостей, і несуть відповідальність за дотримання вимог законодавства у цій сфері.

Згідно з витягом з Реєстру прозорості № 342658181424, АТ «ФАРМАК» набув статус суб`єкта лобіювання 24.06.2026 (ідентифікатор у Реєстрі прозорості № 2043184) (витяг з Реєстру прозорості, інформація з публічної частини Реєстру прозорості та інформація з кабінету АТ «ФАРМАК» у Реєстрі прозорості додаються).

Згідно з частинами першою та другою статті 17 Закону суб`єкт лобіювання зобов`язаний подавати до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за кожне півріччя в електронній формі:

за перше півріччя - до 31 липня (включно) звітного року;

за друге півріччя - до 31 січня (включно) року, наступного за звітним.

Таким чином, останнім днем подання звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року є 31 липня 2026 року.

Відповідно до пункту 26 Положення після заповнення усіх необхідних полів форми документа під час подання звіту щодо лобіювання створювач (суб`єкт лобіювання) підписує документ шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Водночас АТ «ФАРМАК» подало звіт щодо лобіювання до Реєстру прозорості за перше півріччя 2026 року 06 серпня 2026 року о 15 год. 54 хв., чим порушило вимоги частини другої статті 17 Закону (інформація з публічної частини Реєстру прозорості стосовно звітності АТ «ФАРМАК» як суб`єкта лобіювання та інформація про звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року АТ «ФАРМАК» з кабінету Реєстру прозорості додаються).

Національним агентством з електронної пошти notification@nazk.gov.ua неодноразово були надіслані листи з попередженням про необхідність подачі звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року на електронну адресу, зазначену АТ «ФАРМАК» під час реєстрації в Реєстрі прозорості - (роздруківки електронних листів про направлення попередження щодо обов`язку подати звіт щодо лобіювання від 29 липня 2026 року та від 31 липня 2026 року додаються).

Крім того, на офіційному сайті Національного агентства систематично оприлюднювалася інформація щодо обов`язку своєчасного подання звітів щодо лобіювання до Реєстру прозорості, зокрема за посиланнями: https://nazk.gov.ua/uk/85445/ https://nazk.gov.ua/uk/85526/ https://nazk.gov.ua/uk/85543/ (роздруківки з вебсайту Національного агентства щодо оприлюднення повідомлень про початок та завершення кампанії звітування щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року додаються).

Таким чином, Національним агентством вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення АТ «ФАРМАК» про обов`язок подати зазначений звіт у строк, встановлений законом.

Відповідно до частини першої статті 18846-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб`єктом лобіювання до Реєстру прозорості.

Листом від 12.08.2026 № 17-7/68 АТ «ФАРМАК» надало письмові пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення, у яких підтвердило обставини несвоєчасного подання звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року. Зокрема, причиною пропуску строку АТ «ФАРМАК» вказало те, що «відповідні внутрішні процедури звітування на той момент перебували на стадії запровадження» (копія листа АТ ФАРМАК» додається).

Наведені пояснення не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та не свідчать про відсутність вини суб`єкта лобіювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 6 частини другої статті 14 Закону суб`єкт лобіювання зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі подавати достовірну інформацію до Реєстру прозорості в порядку, встановленому законодавством.

Посилання АТ «ФАРМАК» на те, що внутрішні процедури звітування перебували на стадії запровадження, свідчить виключно про неналежну організацію виконання вимог законодавства самим суб`єктом лобіювання і не є обставиною, яка об`єктивно унеможливлювала подання звіту у встановлений законом строк.

У свою чергу Національне агентство не наділене повноваженнями втручатися у внутрішню організацію діяльності суб`єкта лобіювання, визначати порядок побудови його внутрішніх процедур, розподіл функціональних обов`язків між працівниками чи контролювати стан запровадження внутрішніх механізмів звітування. Забезпечення належної організації таких процесів є сферою відповідальності самого суб`єкта лобіювання та не може покладатися на Національне агентство.

Також варто наголосити, що кампанія звітування щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року тривала з 01.07.2026 по 31.07.2026 (включно), тобто суб`єкти лобіювання мали 31 календарний день для виконання відповідного обов`язку.

З урахуванням викладеного, пояснення АТ «ФАРМАК» як суб`єкта лобіювання, надіслані до Національного агентства листом від 12.08.2026 № 17-7/68, не виключають наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 18846-2 КУпАП та не спростовують факту несвоєчасного подання звіту щодо лобіювання до Реєстру прозорості.

Згідно із приміткою, суб`єкти правопорушень у статті 188 46-2 КУпАП є фізичні особи та керівники юридичних осіб, які відповідно до Закону зареєстровані як суб`єкти лобіювання.

Повноваження ОСОБА_1 як керівника АТ «ФАРМАК» підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (витяг з Єдиного державного реєстру додається).

Слід зазначити, що пункт 10.6.1 Статуту АТ «ФАРМАК» передбачає, що до компетенції Генерального директора (керівника) належить, зокрема, вирішення всіх питань діяльності Товариства (копія Статуту АТ«ФАРМАК» додається).

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник АТ «ФАРМАК», яке є суб`єктом лобіювання, не забезпечив своєчасне подання звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року до Реєстру прозорості, чим порушив вимоги частини першої статті 17 Закону та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 18846-2 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 18846-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 як керівником АТ «ФАРМАК», яке є суб`єктом лобіювання, то місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце державної реєстрації юридичної особи - вул. Кирилівська, 63, м. Київ. 04080.

Датою вчинення ОСОБА_1 як керівником АТ «ФАРМАК», яке є суб`єктом лобіювання, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 18846-2 КУпАП, слід вважати 06 серпня 2026 року (дата подання звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року до Реєстру прозорості).

Датою виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 18846-2 КУпАП є 14 серпня 2026 року (дата складання протоколу), оскільки для перевірки відомостей та встановлення факту наявності/відсутності складу зазначеного адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства мала вчинити ряд процесуальних дій.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тесля Ю.О. просила визнати адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-46-2 КУпАП, малозначним та на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, про що подала письмові пояснення. Зазначає, що невідкладно після отримання листа від НАЗК, звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року подано до Реєстру прозорості в повному обсязі, про що до НАЗК було надіслано відповідні пояснення № 17-7/68 від 12.08.2026 року, які також містяться в матеріалах справи. Порушення усунуто Товариством самостійно та добровільно до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Строк прострочення становив 6 (шість) календарних днів. Також вказує на недотримання НАЗК процесуального строку, прямо встановленого частиною другою статті 254 КУпАП. Так, лист з запрошенням для складання протоколу про адміністративне правопорушення було надіслано 05.08.2026 року та НАЗК мало технічну можливість бачити дані Реєстру прозорості. Незважаючи на це, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 14.08.2026, тобто більш ніж через двадцять чотири години після документально підтвердженого виявлення НАЗК відповідного порушення та особи, щодо якої мало здійснюватися оформлення матеріалів. Звертає увагу суду, що відсутність умисного ухилення сама по собі не виключає адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання звіту, однак у сукупності з коротким строком прострочення, добровільним виправленням, відсутністю наслідків і впровадженням внутрішніх контрольних процедур істотно характеризує ступінь суспільної шкідливості діяння та підтверджує його малозначний характер. Таким чином, матеріали справи свідчать про короткочасне прострочення подання звіту щодо лобіювання на шість календарних днів, та повне і добровільне усунення порушення 06.08.2026 до складення протоколу. Негативні наслідки від несвоєчасного подання звіту відсутні, а до оформлення протоколу Товариством уже було впроваджено внутрішні заходи контролю за строками звітування.

Захисник адвокат Тесля Ю.О. в судове засідання не з`явилась, згідно письмового клопотання просила розглянути справу у її відсутності, та відсутності ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явилась головний спеціаліст ОСОБА_2 , через канцелярію суду з відділу організації роботи із зацікавленими сторонами та забезпечення прийняття актів антикорупційної політики НАЗК надані письмові пояснення, за змістом яких просили визнати винним ОСОБА_1 та вважають, що підстав для застосування ст. 22 КУпАП немає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 46-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №27-20/1 від 14.08.2026 року; даними витягу із Реєстру прозорості про Акціонерне товариство «ФАРМАК» як суб`єкта лобіювання; інформацією з публічної частини Реєстру прозорості про АТ «ФАРМАК» як суб`єкта лобіювання; даними інформації про звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року АТ «ФАРМАК» з кабінету Реєстру прозорості, із змісту яких вбачається несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання, а саме - 06.08.2026 року; роздруківками електронних листів про направлення попередження щодо обов`язку АТ «ФАРМАК» подати звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року від 29 та 31 липня 2026 року; роздруківкою з вебсайту НАЗК щодо оприлюднення повідомлень про початок та завершення кампанії звітування щодо лобіювання; листом АТ «ФАРМАК» від 12.08.2026, у якому останніми не заперечується факт несвоєчасного подання звітності; Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом АТ «ФАРМАК», що відомості про ОСОБА_1 як про керівника АТ «ФАРМАК» та визначає коло його повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що керівником АТ «ФАРМАК» ОСОБА_1 не було забезпечено своєчасне подання звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року до Реєстру прозорості - звіт подано лише 06.08.2026 року попри попередження від Національного агентства. Доказів наявності об`єктивних причин, які б могли унеможливити своєчасне подання звіту АТ «ФАРМАК» суду не надано. Окрім цього, ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих НАЗК, та захисник Тесля Ю.О. у судовому засіданні факту даного порушення не оспорювали.

Будь-яких поважних причин несвоєчасного подання Звіту щодо лобіювання судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 188 46-2 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18846-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на користь держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко