Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №484/4479/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4479/26

Провадження №3/484/1148/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши справи, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 о 03:20 в м.Первомайську по вул.Дачній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «ПЦМБЛ» в м.Первомайськ лікарем ОСОБА_2 , про що свідчить висновок номер №47 від 26.06.2026. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

26.06.2026 о 03:20 в м.Первомайську по вул.Дачній ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, заокруглення дороги та допустив занос транспортного засобу з подальшим виїздом транспортного засобу у лівий по ходу руху кювет, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

До суду надійшли адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (№484/4483/26, №484/4479/26).

ОСОБА_1 в судове засідання не прийшов, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Захисник Вялова І.М. надала письмові пояснення, в яких просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки останній перебував у непритомному стані, протокол про адміністративне правопорушення складали у його відсутність, що є порушення норм чинного законодавства. Крім того, процедура огляду на стан сп`яніння проводилася в закладі охорони здоров`я з грубим порушенням процедури: без фіксації огляду та відсутність свідків, як того вимагають норми Інструкції. В матеріалах справи відсутнє як направлення водія на огляд на стан сп`яніння, видане поліцейським, так і Акт медичного огляду, а в порушення вимог Інструкції в лікарні полум`яно-іонізаційним не проводилося обов`язкове дослідження - газорідинна хроматографія з детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.

Відомості про будь-яких потерпілих, які зазнали тілесних ушкоджень у результаті ДТП, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.1.3. та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

Захисник у своїх письмових поясненнях зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд на стан сп`яніння видане поліцейським, Акт медичного огляду, а в порушення вимог Інструкції в лікарні полум`яно-іонізаційним не проводилося обов`язкове дослідження - газорідинна хроматографія з детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, а тому є грубим порушення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до довідки наданої 26.06.2026 лікарем ОСОБА_2 КНП «ПЦМБЛ» 26.06.2026 о 04:15 до приймального відділення КНП «ПЦМБ» бригадою швидкої допомоги був доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: ЗЧМТ, рублена рана правої брови. Алконт: 0,95 ‰.

Згідно із п. 8 розділу І Інструкції №1452/735 у разі скоєння ДТП, внаслідок якої є загиблі або травмовані особи, проведення огляду на стан сп`яніння учасників такої пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Аналогічне правило передбачене пунктом 12 Порядку №1103, згідно з яким у разі доставлення водія до лікувального закладу внаслідок ДТП в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у зазначених обставинах підставою для проведення медичного огляду було не рішення працівника поліції про направлення водія до закладу охорони здоров`я, а сам факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої особа отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікувального закладу для надання медичної допомоги.

За таких обставин відсутність окремого письмового направлення працівника поліції на медичний огляд не свідчить про порушення встановленого порядку його проведення.

Щодо відсутності акта медичного огляду, суд враховує, що відповідно до пункту 13 Порядку № 1103 лікар, який проводить огляд водія у закладі охорони здоров`я, складає за його результатами висновок за формою, затвердженою МОЗ. Саме такий висновок є документом, яким оформлюється результат медичного огляду.

У цьому випадку результат медичного огляду зафіксований у висновку лікаря, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, оскільки спеціальним технічним засобом зафіксовано результат 0,95 ‰. Отже, відсутність окремого документа під назвою «акт медичного огляду» за наведених обставин сама по собі не спростовує факту проведення медичного огляду та встановленого лікарем стану сп`яніння.

Також, не заслуговують на увагу посилання захисника на пункт 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки вказаний пункт відноситься до розділу ІІ Інструкції, якими врегульовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським.

Між тим, враховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 проводився лікарем в медичному закладі, правильним буде застосування розділу ІІІ Інструкції «проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів».

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень виключно з метою встановлення факту вживання наркотичних засобів або психотропних речовин.

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 12 Інструкції).

Згідно з п. 13 Розділу ІІІ Інструкції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Отже, у закладі охорони здоров`я визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом відібрання крові як біологічного середовища проводиться лише у наведених вище випадках.

Однак, будь яких порушень Інструкції №1452/735, Порядку №1103 в діях лікаря КНП «ПЦМБЛ» під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не встановлено, оскільки застосування в закладі охорони здоров`я законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - приладу «Alcotest № 6810» Drager передбачено Порядком № 1103 та не заборонено вищезазначеною Інструкцією.

За такого, доводи захисника про проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог Інструкції є необґрунтованими.

Щодо доводів захисника про відсутність відеозапису та свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду поліцейським застосовуються технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже, зазначена норма регламентує порядок проведення огляду саме працівником поліції.

Водночас у цьому випадку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці події не проводився. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження, був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги до закладу охорони здоров`я, де медичним працівником відповідно до встановленого порядку проведено огляд на стан сп`яніння.

Отже, відсутність відеозапису та двох свідків безпосередньо під час проведення медичного огляду лікарем у закладі охорони здоров`я не свідчить про порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП, оскільки вказаною нормою обов`язок щодо відеофіксації або залучення двох свідків встановлений саме щодо огляду, який проводить поліцейський.

Захисник вказує, про те, що працівниками поліції було складено протокол, про адміністративне правопорушення без участі водія, що є грубим порушення. Однак, ОСОБА_1 знаходився у закладі охорони здоров`я, куди був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги після дорожньо-транспортної пригоди. Після чого приїхали працівники поліції та склали протокол.

Водночас із відеозапису, доданого до протоколу, видно, що працівниками поліції було вжито заходів для забезпечення ознайомлення ОСОБА_1 із протоколами, їх підписання та отримання копій, зокрема його матері було повідомлено про необхідність прибуття останньому до відділу поліції.

За таких обставин суд розцінює зазначення у протоколі слова «відмовився» не як встановлений факт свідомої відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, а з урахуванням фактичних обставин його складення — як відсутність підпису особи на протоколі.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на неправомірні дії працівників поліції, суду не надано.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Захисник у своїх письмових поясненнях зазначає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та схема ДТП складалися без присутності водія, що є порушенням чинного законодавства.

Як встановлено судом, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги до закладу охорони здоров`я для надання медичної допомоги через отримання ним тілесних ушкоджень. Отже, на момент оформлення працівниками поліції матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 фактично перебував у лікувальному закладі та не міг бути присутнім на місці ДТП під час складання відповідних матеріалів.

За таких обставин відсутність підпису ОСОБА_1 на протоколі та схемі ДТП сама по собі не свідчить про недостовірність зафіксованих у них обставин та не є безумовною підставою для виключення зазначених документів із числа доказів, оскільки причина відсутності підпису зумовлена об`єктивними обставинами — необхідністю надання ОСОБА_1 медичної допомоги після ДТП.

При цьому суд враховує, що схема місця ДТП була складена працівником поліції безпосередньо за місцем пригоди та містить графічне відображення обстановки ДТП, розташування транспортних засобів, дорожніх умов та інших обставин, зафіксованих працівниками поліції.

Крім того вказаний автомобіль зазнав значних ушкоджень, що підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди, які були зафіксовані працівниками поліції.

Будь-яких інших доказів на спростування вини ОСОБА_1 суду не надані.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії СПР1 №703155 від 26.06.2026, серії ЕПР1 №703147 від 26.06.2026, постанова серії ЕНА №7442865 від 17.05.2026, роздруківкою «Драгер», висновком №47, рапортом, схемою ДТП, довідкою, відеозаписом.

Зміст протоколу узгоджується з цими доказами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стю 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одну справу і присвоїти їй номер №484/4479/26 провадження №3/484/1148/26

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 124, 130 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення з номерами №484/4479/26 (провадження №3/484/1148/26), №484/4483/26 (провадження№3/484/1149/26), в одну та присвоїти їй номер №484/4479/26 (провадження №3/484/1148/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.А.Медведєва