Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №143/287/26 — Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/287/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

18.03.2026 року до канцелярії суду від ВП № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 року визначено головуючого в даній справі суддю Сича С.М. та справу передано йому на розгляд.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 600272 від 25.02.2026 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом, при цьому 29.11.2025 року також керував автомобілем без права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту п.2.1 ПДР.

20.05.2026 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді Сича С.М., яка була передана до канцелярії суду для визначення головуючого судді по її розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 року головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді Сича С.М. було визначено суддю Тітову Т.Л.

Постановою судді Погребищенського районного суду Вінницької області Тітової Т.Л. від 01.07.2026 року у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 відмовлено.

В силу ч. 2 ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відтак, на момент передачі матеріалів справи судді Сичу С.М. для розгляду її по суті після відмови у задоволенні заяви про його відвід закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такий висновок узгоджується із приписами ст. 284 КУпАП, за змістом яких суд у резолютивній частині постанови повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя