Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №398/5350/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5350/26

провадження №: 3/398/968/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" вересня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.06.2026 р. о 19 год 20 хв в м. Олександрія, вул. Шевченка, буд. 63 ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte н.з. НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, проявив неуважність до правил дорожнього руху та на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п. 1.5., п. 2.3.б, п. 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 30.06.2026 р. о 19 год 20 хв в м. Олександрія, вул. Шевченка, буд. 63 ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на пішохода, котрий переходив проїзну частино по нерегульованому пішоходному переході, після чого місце пригоди залишив. чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався.

Суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення (судом також перевірено адресу місця реєстрації ОСОБА_1 шляхом отримання відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру: АДРЕСА_1 ), до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого поштове відправлення вручено 17.08.2026 р. ОСОБА_1 . Також судом було направлено електронну повістку на номер телефону ОСОБА_1 , згідно із заявкою про отримання повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення (068-88313-62), відповідно до довідки про недоставлення SMS -повідомлення доставлено не було з причини - абонент тимчасово недоступний.

Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик, пов`язаний із неотримання інформації за зареєстрованим місцем проживання та наданими контактами, та невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

31.08.2026 адвокат Гулий А.В. подав до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про залучення його до участі у справі як представника законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 — ОСОБА_3 , про надання доступу до електронної справи та про ознайомлення з матеріалами справи; на підтвердження повноважень надано ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. У судове засідання адвокат Гулий А.В. не з`явився; телефоном повідомив секретаря судового засідання, що він більше не є представником Чорнобривець О.О. Законний представник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що адвоката було залучено виключно для ознайомлення з матеріалами справи, доручення на здійснення представництва під час розгляду справи вона йому не надавала, і просила розглядати справу без участі адвоката. Враховуючи позицію законного представника неповнолітнього потерпілого, суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності адвоката Гулого А.В.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою за адресою, зазначеною в матеріалах справи; поштове відправлення повернуто до суду невручене з відміткою про відсутність адресата за цією адресою. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Учасники судового засідання не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні потерпілому ОСОБА_2 та його законному представнику ОСОБА_3 роз`яснено права, передбачені ст. 269 і ст. 270 КУпАП, у тому числі право користуватися правовою допомогою адвоката, а неповнолітньому потерпілому — також право на безоплатну правову допомогу. Заяв про відвід судді не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що обставин події не пам`ятає. Пам`ятає лише, що разом із друзями йшов до парку Шевченка і вони переходили проїзну частину вул. Шевченка по пішохідному переходу, при цьому вантажний автомобіль зупинився, щоб їх пропустити. Подальших обставин пригоди не пам`ятає; про те, що на нього було вчинено наїзд мотоциклом, дізнався зі слів батьків і друзів. Протягом приблизно чотирьох днів — у день пригоди та в перші дні перебування в лікарні — не орієнтувався в подіях і постійно перепитував, що з ним сталося. Внаслідок пригоди отримав ушкодження обох колін, ліктя, вдарився головою. Оголошений судом зміст довідки КНП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради № 141 від 02.07.2026 щодо встановленого діагнозу підтвердив, заперечень щодо нього не висловив. ОСОБА_1 йому не знайомий. Просив призначити винному найсуворіше стягнення.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 30.06.2026 її син разом із друзями переходив проїзну частину вул. Шевченка по нерегульованому пішохідному переходу, прямуючи до парку; вантажний автомобіль зупинився, щоб пропустити дітей, а мотоцикл, який рухався позаду цього автомобіля, виїхав з-за нього і здійснив наїзд на її сина, що йшов позаду інших дітей. Син упав, отримав садна колін і рук, сильно вдарився головою. Одразу після події син самостійно зателефонував їй з телефону товариша, проте не міг пояснити, де він перебуває. Дитину госпіталізовано: два дні перебував у хірургічному відділенні у зв`язку з виявленням вільної рідини в черевній порожнині та підозрою на пошкодження внутрішніх органів, після чого близько тижня перебував у дитячій лікарні, надалі лікування продовжувалося амбулаторно. У перші дні дитина не пам`ятала обставин події та багаторазово ставила ті самі запитання; за поясненням лікаря втрата пам`яті про подію може зберігатися тривалий час. Ані ОСОБА_1 , ані його рідні до неї не зверталися, вибачень не приносили, допомоги не пропонували, станом здоров`я дитини не цікавилися; шкоду не відшкодовано. Вважає вину ОСОБА_1 доведеною і просила призначити йому суворе стягнення в межах санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (дал - ПДР України), визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди — це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю дослідження судом письмових доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733993 від 31.07.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734007 від 31.07.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;

- рапортом ст. інспектора чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лут О.О. від 30.06.2026 р., відповідно до якого 30.06.2026 р. о 19:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.06.2006 р. о 19:21 за адресою: АДРЕСА_2 , біля вказаної адреси мотоцикл, схожий на кросовий, чорного кольору з червоним збив хлопчика 12 років ОСОБА_2 та поїхав в бік м. Кременчука. На мотоциклі було 2 хлопця одягнені, один без шолому, інший - в шоломі чорного кольору, водій трішки меншого зросту. На місці ЕМД. Потерпілий діагноз: забійні рани нижніх кінцівок, садна верхніх кінцівок, ЗЧМТ;

- рапортом ст. інспектора чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лут О.О. від 30.06.2026 р., відповідно до якого 30.06.2026 р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.06.2026 о 21:29 за адресою: Олександрійський р-н, м. Олександрія, вул. Шевченка, сталася ДТП по вул. Шевченка годину тому. Племінник заявниці ОСОБА_4 , 19 років наїхав на мопеді на підлітків, сидів позаду, за кермом був товариш. Там зараз поліція. Потребує допомоги швидкої, зі слів заявниці болить рука, викличуть швидку самостійно. Заявниця перебуває за адресою: Пилипа Орлика, 1 заявник ОСОБА_5 ;

- рапортом ст. інспектора чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лут О.О. від 02.07.2026 р., відповідно до якого 02.07.2026 р. о 16:29 надійшла заява про те, що 02.07.2026 р. о 16:26 за адресою: Олександрійський р-н, м. Олександрія, просп. Соборний до ЧЧ надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає АДРЕСА_3 з приводу притягнення до відповідальності осіб причетних до ДТП за участі її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- рапортом ст. інспектора чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Подгорного В. від 18.07.2026 р., відповідно до якого 18.07.2026 р. до ЧЧ Олександрійського РВП надійшов рапорт співробітника слідчого СВ Нікіти Батракова щодо матеріалів по факту ДТП від 30.06.2026 р. для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , попереднє ЄО № 14996 від 30.06.2026 р.;

- довідкою від 17.07.2026 р. про результати розгляду матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2026, відповідно до якої: 30 червня 2026 року до чергової частини Олександрійського РВП ГУНИ в Кіровоградській області зі служби «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за реєстраційним № 14996. Перевіркою встановлено, що 30 червня 2026 року близько 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні вимог п.2.1а ПДР України - без посвідчення на право керування транспортним засобом без відповідної категорії, керував мотоциклом FORTE без державного реєстраційного номерного знаку, рухаючись по вул. Шевченка в м. Олександрія Кіровоградської області від перехрестя з вул. Поштова. У цей час по нерегульованому пішохідному переходу, розташованому навпроти будинку № 63 по вул. Шевченка, зліво на право відносно напрямку руху мотоцикла, вищевказану проїзну частину перетинав малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час руху ОСОБА_1 , не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, до забезпечення елементарних вимог Правил дорожнього руху грубо, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) та 12.3 ПДР України та допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 .. Після цього ОСОБА_1 втратив керованість мотоцикла та впав на проїзну частину. Унаслідок дорожньо- транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_2 та пасажир мотоцикла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження та звернулись до КНП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради.

Відповідно до довідки КНП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради № 141, у малолітнього ОСОБА_2 діагностовано: закриту травму живота, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, садна верхніх кінцівок та садна обох нижніх кінцівок.

Відповідно до довідки КНП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради № 4128/229, у ОСОБА_4 діагностовано: садна правої нижньої кінцівки, забита рана правої кисті.

Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, встановлені тілесні ушкодження не спричинили тривалого розладу здоров`я та за своїм характером очевидно не можуть бути віднесені до тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеня тяжкості. Отримані ОСОБА_2 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких, що не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 286 КК України.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, перевірку за повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду вважати закінченою та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення. Підстав для внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.07.2026 р., відповідно до якого ОСОБА_3 повідомила, що 30.06.2026 р. близько 19 год 00 хв її син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , йшов з друзями по вулиці Шевченка, 62 А по пішохідному переході, вантажний автомобіль пропустив пішоходів, після чого з-за автомобіля двоколісний транспортний засіб збив її сина не надав першу допомогу, залишив місце події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 30.06.2026 р. близько 19 год 00 хв її син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , йшов з друзями по вулиці Шевченка, 62 А по пішохідному переході, вантажний автомобіль пропустив пішоходів, після чого з-за автомобіля двоколісний транспортний засіб збив її сина не надав першу допомогу, залишив місце події;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2026 р., місце проведення: м. Олександрія, вул. Шевченка, навпроти буд. 63, в якому зазначено п. 18 локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань: уламки пластмаси, корпус дзеркала заднього виду; п. 19 сліди шин: сліди юзу; п. 20 інші сліди на дорожньому покритті: сліди подряпин: п. 21 ознаки напрямку руху транспортного засобу: за напрямком слідів подряпин; п. 22 наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей, та інших об`єктів: уламки пластмаси, корпус дзеркала заднього виду; п. 26 вилучені речі і документи: уламки пластмаси, корпус дзеркала заднього виду;

- фототаблицями до ОМП від 30.06.2026 р. по АДРЕСА_4 , на фото № 6 зображено, зокрема уламки пластмаси, корпус дзеркала заднього виду,загальний вид слідів подряпин та сліду бокового юзу;

-схемою протоколу огляду місця події м. Олександрія, вул. Шевченка, навпроти буд. 63 від 30.06.2026 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до яких вона зазначила що 30.06.2026 р. близько 19 год 00 хв йшла по вул. Шевченка біля будинку 3 63 та побачила як троє хлопчиків хотіли перейти пішохідний перехід від будинку в напрямку парку, т.з. вантажний автомобіль, котрий їхав по вул. Шевченка зупинився, щоб їх пропустити та за ним їхав мотоцикл на великій швидкості. Хлопці почали переходити пішохідний перехід, а мотоцикл не зупинився та обігнавши вантажний ТЗ почав їхати та здійснив наїзд на одного з хлопців. Вони підійшли до хлопця, которого збили, та почали кричати на нього, після того як почули, що викликали ЕМД та поліцію сіли на мотоцикл та поїхали;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до яких він зазначив, що 30.06.2026 р. близько 19 год 10 хв керував т/з DAFд.н.з. НОМЕР_3 , їхав в м. Олександрія по вул. Шевченка в напрямку м. Кременчук та навпроти буд. 63 по вул. Шевченка він побачив як група осіб дітей збирались перейти пішохідний перехід та зупинився, щоб пропустит їх , та вони почали перебігати пішохідний перехід та в цей час т/з мотоцикл кросовий темного кольору, без д.н., котрий рухався позаду нього на великій швидкості з пасажиром обігнали його та здійснили наїзд на хлопчика, котрий в цей час перебігав пішохідний перехід;

- протоколом огляду місця події від 30.06.2026 р., відповідно до якого проведено огляд відкритої ділянки місцевості поряд з будинком, за межами території приватного домоволодіння, навпроти буд . АДРЕСА_1 , де в ході огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав транспортний засіб мотоцикл марки “Форте FT 200GVSB” VIN НОМЕР_4 , д.н.з. відсутній, чорно-червоного кольору. В ході огляду даного транспортного засобу було виявлено наступні пошкодженя: розбите скло (праве) заднього виду, пошкоджений пластик передньої фари, розбитий передній правий поворотник, візуально вся рама мотоциклу має сліди тривалого незначного використання . Транспортний засіб в технічно справному стані, може пересуватися власним ходом;

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.05.2019 р. , рік випуску 2018, власник - ОСОБА_9 , FORTE FT200GY- НОМЕР_5 ;

- паспортом громадянина України № НОМЕР_6 від 23.05.2025р., орган що видав 3512, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких повідомив, що 30.06.2026 р. близько 16 год 30 хв він перебував спільно зі своїм знайомим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на мотоциклі Форте червоно-чорного кольору, за яким він був за кермом, в районі магазину “Івушка” на вул. Шевченка в м. Олександрія, відїжджаючи на якому в бік даного магазину, навпроти пішохідного переходу їхала фура, яку він вирішив обігнати. Проводячи даний маневр на пішохідний перехід вибігло три хлопця, 2 встигли перебігти, а 3 розгубився і не впоравшись з керуванням в них виникло ДТП в ході якого він збив невідомого хлопця і впав з ОСОБА_10 . Після чого перебуваючи в стані афекту він сказав ОСОБА_10 сідати на мотоцикл і їхати з місця події, що вони і зробили. В подальшому вони поїхали додому до ОСОБА_10 , де помились, привели себе в порядок і потім він поїхав на мотоциклі додому. В подальшому по приїзду працівників поліції він зізнався у скоєному та все добровільно розповів, добровільно видавши мотоцикл. Свою провину визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до яких вона зазначила що 30.06.2026 р. близько 21 год 20 хв вона прийшла додому з роботи, вдома в цей час перебував її рідний син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та її рідна сестра ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 котра приїхала до неї в гості допомагати по господарським справам і виявила, що син з рваною раною на руці, сестра в цей час вже викликала швидку допомогу, щоб допомогти сину. В лікарню вона поїхала разом із ним. Спитавши в сина що сталося, син повідомив, що їхав на мотоциклі зі своїм знайомим (раніше відомим їй) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ОСОБА_13 був за кермом) та їхавши на дорогу вибіг невідомий маленький хлопчик з яким в них сталося ДТП , в ході якого мотоциклом вдаривши збив хлопчика. Більше нічого їй не повідомляв.

- паспортом громадянина України № НОМЕР_7 від 21.10.2021, орган, що видав 3512 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 ;

- рапортом слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Батракова Н.;

- довідкою травмпункту № 4128/229 від 07.07.2026 р. про те що 30.06.2026 р. о 22 год 00 хв була надана медична допомога ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діагноз: садна правої нижньої кінцівки , забита рана правої кисті , травма 30.06.2026 р. 19:20 впав з мотоцикла;

- довідкою № 141 від 02.07.2026 р., видана ОСОБА_2 про те, що він знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні КП “ЦМЛ м. Олександрії” ОМР з 30.06.2026 р. по 02.07.2026 р.з діагнозом: закрита травма живота, ЗЧМТ, струс головного мозку, садни верхніх кінцівок, садна обох нижніх кінцівок. З 02.07.2026 р. переведений в дитячу лікарню для подальшого лікування;

- випискою-епікрізом КП “ЦМЛ м. Олександрії” ОМР щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- інформаційним листом № 60102-2026 від 03.07.2026 р. Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до якого інформація про отримання посвідчення на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ГСЦ МВС - відсутня;

копією паспорта серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Олександрійським МВ УДМС в Кіровоградській області 29.12.2015 р.;

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_10 від 30.07.2013 р.

Судом окремо з`ясовувалося питання про наявність підстав для направлення матеріалів справи для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Потерпілий ОСОБА_2 і його законний представник ОСОБА_3 підтвердили відповідність дійсності діагнозу, зазначеного в медичних документах, погодилися з висновком про віднесення отриманих тілесних ушкоджень до легких, повідомили, що рішення слідчого про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскаржувати не мають наміру, на призначенні судово-медичної експертизи не наполягають, інших медичних документів на підтвердження більш тяжких тілесних ушкоджень надати не можуть і проти розгляду справи в порядку, передбаченому КУпАП, не заперечують. З урахуванням характеру встановлених тілесних ушкоджень і тривалості стаціонарного лікування суд не встановив підстав вважати, що діяння ОСОБА_1 містить ознаки кримінального правопорушення, і розглядає справу в порядку, передбаченому КУпАП.

Оцінюючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з такого.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є матеріальним: обов`язковою його ознакою є наслідок у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суд розглядає справу виключно в межах обвинувачення, сформульованого у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі його змінювати чи доповнювати, оскільки це суперечило б засадам змагальності та означало б перебирання судом функції обвинувачення. Водночас суд зобов`язаний перевірити, чи підтверджують надані органом поліції докази наявність усіх ознак складу правопорушення, у тому числі наслідку.

Дослідивши надані поліцією докази, суд встановив, що такий наслідок настав. Так, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2026 на проїзній частині навпроти буд. 63 по вул. Шевченка зафіксовано сліди юзу та наявність уламків пластмаси, кожуха і корпусу дзеркала заднього виду, що підтверджується також фототаблицею (фото № 6) і схемою огляду (позиція 7). Протоколом огляду місця події від 30.06.2026, проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 , під час якого він добровільно видав мотоцикл FORTE FT200GY-C5B, зафіксовано пошкодження цього транспортного засобу: розбите скло правого дзеркала заднього виду, пошкодження передньої фари та пошкодження пластикових елементів. Механізм утворення цих пошкоджень підтверджується довідкою від 17.07.2026 та власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими після наїзду на пішохода він не впорався з керуванням, втратив керованість мотоцикла і впав разом із пасажиром на проїзну частину.

Наведені докази узгоджуються між собою і в сукупності доводять, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5, п. 2.3 «б» та п. 12.3 ПДР України, яке призвело до наїзду на пішохода і подальшого падіння мотоцикла на проїзну частину, спричинило пошкодження транспортного засобу — мотоцикла FORTE FT200GY-C5B, VIN НОМЕР_11 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , тобто іншій особі. Отже, наслідок, передбачений диспозицією ст. 124 КУпАП, настав, а між порушенням Правил дорожнього руху і цим наслідком існує прямий причинний зв`язок.

Та обставина, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733993 від 31.07.2026 не конкретизовано, яке саме майно було пошкоджене, не свідчить про відсутність складу правопорушення і не є підставою для закриття провадження, оскільки ця обставина встановлена судом на підставі доказів, зібраних і наданих органом поліції, які були предметом дослідження в судовому засіданні, і жодним чином не змінює обсягу та змісту обвинувачення, викладеного у протоколі.

З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з того, що ОСОБА_1 , будучи водієм і безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, всупереч вимогам п. 2.10 «а», «г», «д» ПДР України транспортний засіб на місці пригоди не залишив, домедичної допомоги потерпілому не надав, екстрену медичну допомогу і поліцію не викликав, а разом із пасажиром одразу виїхав з місця пригоди. Такі дії за своїм змістом були спрямовані на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди та обставин її скоєння і зумовили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення цього учасника дорожнього руху і розшуку транспортного засобу, тобто повністю відповідають визначенню залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, наведеному в п. 1.10 ПДР України. Зазначені обставини ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях визнав і підтвердив, а його вина підтверджується також показаннями очевидців та матеріалами огляду.

Отже, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, яке полягає у залишенні водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні адміністративного стягнення суд керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи санкції чт. 124 та ст. 122-4 КУпАП більш серйозним правопорушенням слід вважати те, що передбачене ст. 122- КУпАП, оскільки воно передбачає максимальне покарання у виді адміністративного арешту на строк від 10 до 15 діб, більший розмір штрафу, довший строк позбавлення права керування транспортними засобами. Тому адміністративне стягнення у цій справі має бути накладене у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає три альтернативні види стягнення: штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Обираючи вид стягнення, суд враховує, що розмір штрафу є фіксованим і не передбачає дискреції суду. Позбавлення права керування транспортними засобами застосувати неможливо, оскільки згідно з інформаційним листом № 60102-2026 від 03.07.2026 за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував. Адміністративний арешт є найсуворішим видом адміністративного стягнення і застосовується у виняткових випадках; з урахуванням того, що ОСОБА_1 після встановлення його особи добровільно видав транспортний засіб, повністю визнав свою вину і раніше до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення не притягувався, суд не вбачає підстав для застосування до нього адміністративного арешту.

Враховуючи викладене та санкцію ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку сплати штрафу та судового збору у зазначений вище термін квитанцію направити до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Орловський В.В.